Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2010 г.

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2010 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Рычковой О.А.

С участием осужденной, частного обвинителя Фурман Н.Н.

Осужденного. частного обвинителя, гражданского истца по встречному заявлению Чащина В.А.,

Защитника Фурман Н.Н. - адвоката НП Красноярская городская коллегия адвокатов Медведевой П.В. удостоверение N 1451,ордер N 2159 от16.12.2010 г.,

Защитника Чащина В.А. - адвоката Красноярская городская коллегия адвокатов Кругловой М.Б., удостоверение N 339,ордер N 2127 от16.12.2010 г.,

Защитника - представителя частного обвинителя, гражданского истца по встречному заявлению Чащина В.А. - Радионова Д.С

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - представителя частного обвинителя, гражданского истца по встречному заявлению Чащина В.А. - Радионова Д.С.,

на приговор мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.10.2010 г.,

в отношении

Чащин В.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина РФ, с высшим образованием

, официально не трудоустроенного, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Красноярск, "адрес"

обвиняемого по заявлению частного обвинителя Фурман Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

в отношении

Фурман Н.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина РФ со средне-специальным образованием, замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: г. Красноярск, "адрес"

обвиняемой по встречному заявлению частного обвинителя Чащин В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.10.2010 года Чащин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Эти же приговором Фурман Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Чащин В.А. удовлетворен частично, в его пользу с Фурман Н.Н. взыскана сумма две тысячи рублей 00 копеек. В остальной части гражданского иска отказано.

Как установлено в судебном заседании, Чащин В.А. нанес побои Фурман Н.Н. Фурман Н.Н. оскорбила Чащина В.А.

Преступление Чащиным В.А. в отношении Фурман Н.Н. совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

12.01.2010 года в период с 15.00 до 18.00 часов Чащин находился во дворе дома N по "адрес" г. Красноярска, где в тоже время, находилась Фурман Н.Н. Чащин на почве личных неприязненных отношений учинил с Фурман словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта Чащин сломал находящийся во дворе дома декоративный забор, после чего сломанной частью декоративного забора нанес Фурман удар по спине. Фурман стала кричать и звать на помощь мужа Фурман П.А. Однако, Чащина это не остановило и он оставшимся после удара каркасом декоративного забора с силой нанес удар Фурман Н.Н. по лицу. От нанесенных ударов Фурман испытала сильную физическую боль. После появления во дворе Фурман П.А., а также вышедшей во двор для урегулирования конфликта жены Чащина В.А. Чащиной Е.Н., Чащин прекратил свои преступные действия.

Преступление Фурман Н.Н. в отношении Чащина В.А. совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

12.01.2010 года в период с 15.00 до 18.00 часов во дворе дома N по "адрес" г. Красноярска, Фурман Н.Н. в ходе возникшего конфликта с Чащиным В.А., в ответ на его действия, действуя осознанно и умышленно, стала в присутствии Чащиной Е.Н. высказывать в адрес Чащина В.А. слова грубой нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство как мужчины. Чащину было обидно и неприятно слышать высказанные в его адрес Фурман Н.Н. неприличные слова.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части признания Чащина В.А. виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, представитель частного обвинителя, осужденного Чащина В.А. - Радионов Д.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья не всесторонне и не полно исследовал доказательства по уголовному делу по заявлению Фурман в отношении действий Чащина В.А. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей Шестибрат М.Н., Кромаренко А.А., Мазыкиной С.Н., поскольку они не были очевидцами событий 12.01.2010 года. Также считает, что мировой судья при постановлении приговора должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Фурман П.А и Фурман Н.Н. Мировой судья по его мнению, незаконно не принял во внимание его доводы, что в действиях Фурман Н.Н. усматриваются признаки преступления в виде причинения ему побоев. Просит отменить приговор в части осуждения Чащина В.А., в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя осужденного Чащина В.А. - Радионов Д.С., осужденный - частный обвинитель Чащин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании Защитник Чащина В.А. - адвокат Круглова М.Б., доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании осужденная- частный обвинитель Фурман Н.Н., Защитник Фурман Н.Н. - адвокат Медведева П.В. полагали, что постановленный по делу приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Кроме того, полагали, что апелляционная жалоба представителя частного обвинителя осужденного Чащина В.А. - Радионова Д.С. не содержит основанных на законе доводов для изменения или отмены приговора мирового судьи. Доводы в жалобе о причинении вреда здоровью Чащина В.А. со стороны Фурман Н.Н. не имеют отношения к рассмотренному делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 380 УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Вывод мирового судьи о виновности Чащина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действиям Чащина В.А. мировым судьей дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину Чащина В.А. в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Чащина В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи. В частности, согласно Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизыN 450 от 21.06.2010 г. /л.д. 126/, у Фурман Н.Н. при медицинском обследовании (Акт N 206) 13.01.2010 г. были отмечены повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин в правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования 13.01.2010 г.; указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Фурман Н.Н.; данные объективного исследования физического состояния Чащина В.А. свидетельствуют о том, что он имел физическую возможность при имеющихся заболеваниях нанести Фурман Н.Н. удары при указанных Фурман Н.Н. обстоятельствах.

Как правильно указано в приговоре, вина Чащина В.А. кроме того, подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей Фурман Н.Н., показаниям свидетелей Шестибрат М.Н., Кромаренко А.А., Мазыкиной С.Н., Фурман П.А, Фурман Н.Н.

, Баскакова К.А.

Чащин В.А., защитник Чащина В.А. Родионов Д.С. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что показания всех свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей изложены в протоколе судебного заседания полно и подробно, их показания сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре подробно мотивировано отношение суда к показаниям всех свидетелей, критическое отношение к показаниям., свидетелей Чащиной Е.Н. и Чащиной В.А. Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 450 от 21.06.2010 г., о возможности получения Фурман Н.Н. повреждений при указанных Чащиным обстоятельствах, суд принимает во внимание, что в качестве обстоятельств Чащин указал только, что Фурман упала при уборке снега на поверхности крыши, где лежала доска высотой 5 см., шириной 20 см., длиной 1400 см. без дополнительных сведений. Сведениями о механизме падения Фурман ("на спину плашмя)", указанном в показаниях свидетелей Чащиной Е.Н. и Чащиной В.А., при подготовке заключения эксперты не располагали.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод защитника Чащина В.А. Родионова Д.С. о том, что Чащин имея заболевания указанные в медицинских документах физически не мог нанести побои Фурман Н.Н., так как согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 450 от 21.06.2010 г., данные объективного исследования физического состояния Чащина В.А. свидетельствуют о том, что он имел физическую возможность при имеющихся заболеваниях нанести Фурман Н.Н. удары, при указанных Фурман Н.Н. обстоятельствах.

Доводы в жалобе о причинении вреда здоровью Чащина В.А. со стороны Фурман Н.Н. не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с таким заявлением частным обвинитель Чащин В.А. не обращался, отношение к рассмотренному делу эти доводы не имеют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Чащина В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении Чащина В.А. мировым судьей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит по месту жительства характеризуются удовлетворительно, неофициально работает водителем такси.

Таким образом, мировым судьей Чащину В.А. назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ, в остальной части приговор не обжаловался, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.10.2010 года в отношении

Чащин В.А. , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ; в отношении

Фурман Н.Н. , осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - представителя частного обвинителя Чащина В.А. - Радионова Д.С.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Чуринова