Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 г.

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

С участием частного обвинителя - гражданского истца Трубиной Н.Б.,

представителя частного обвинителя потерпевшей Трубиной Н.Б. - Иванова В.Б, осужденных ( обвиняемых) - гражданских ответчиков Шостиной С.А. и Максименко Н.Ю.,

защитника Шостиной С.А. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов г.Красноярска Ганюшкиной О.Л., представившей ордер N 017512 от 14.02.2012, удостоверение N 864,

защитника Максименко Н.Ю. - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Петровой П.В., представившей ордер N 5047 от 28.03.2012 года, удостоверение N 1628

Рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционным жалобам осужденных Шостиной С.А., Максименко Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.12.2011 года в отношении

Шостиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Баку Р.Азербайджан, имеющей неоконченное высшее образование, вдовы, работающей вахтером ЗАО "МедБиоСервис", ранее не судимой, проживающей по адресу: "адрес"

обвиняемой по заявлению частного обвинителя Трубиной Н.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

Максименко Н.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Гуково Ростовской области, имеющей среднее специальное образование, разведенной, неработающей, судимости не имеющей, проживающей по адресу: "адрес",

обвиняемой по заявлению частного обвинителя Трубиной Н.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.12.2011 годаШостина С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Этим же приговоромМаксименко Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Гражданский иск, заявленный Трубиной Н.Б. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу частного обвинителя Трубиной Н.Б. в счет компенсации морального взыскано в солидарном порядке с Шостиной С.А. и Максименко Н.Ю. 10000 /десять тысяч/ рублей 00 копеек

Как установлено в судебном заседании, Шостина С.А. и Максименко Н.Ю. нанесли побои Трубиной Н.Б., причинившие физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в Красноярске при следующих обстоятельствах.

02.08.2010 г. в 14 часов 00 минут в подъезде дома "адрес" г. Красноярска около квартиры N, в ходе возникшего конфликта, Шостина нанесла Трубиной удары по лицу, а Максименко дергала Трубину за больную руку, наносила удары по руке и хватала за волосы, дергая их. От действий Максименко и Шостиной, Трубина испытала физическую боль.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Шостина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья не всесторонне и не полно исследовал доказательства по уголовному делу, в основу обвинения положены показания частного обвинителя, в достоверности которых суд не убедился. Суд не учел сложившиеся неприязненные отношения между соседями и желание Трубиной оклеветать Шостину и Максименко. Суд не учел, что Трубина характеризуется соседями как инициатор конфликтов, судом не проверена ее психическая дееспособность. Не исследован вопрос о возможности причинения Трубиной вреда самой себе. Просит отменить приговор, а такжеуказала на описку в приговоре на листе 2 строка 6.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Максименко обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья не всесторонне и не полно исследовал доказательства по уголовному делу, в основу обвинения положены показания частного обвинителя, в достоверности которых суд не убедился. Суд не учел сложившиеся неприязненные отношения между соседями и желание Трубиной оклеветать Шостину и Максименко, что она характеризуется соседями как инициатор конфликтов, не проверена ее психическая дееспособность. За медицинской помощью Трубина обратилась 04.08.2010 года, т.е. через 2 дня, за это время она сама могла причинить себе побои, т.е. суд не исследовал вопрос о возможности причинения Трубиной вреда самой себе. Очевидцев событий 02.08.2010 года не было, свидетели, допрошенные в суде, дали показания со слов Трубиной. Просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденные Шостина С.А. и Максименко доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них указанных.

В судебном заседании Защитник Шостиной - адвокат Ганюшкина О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании Защитник Максименко - адвокат Петрова П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании - частный обвинитель Трубина Н.Б., ее представитель Иванов В.Б. полагали, что постановленный по делу приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Кроме того, полагали, что апелляционная жалоба сужденных не содержит основанных на законе доводов для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 380 УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Вывод мирового судьи о виновности Шостиной и Максименко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев Трубиной, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действиям Шостиной и Максименко мировым судьей дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину Шостиной и Максименко в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Шостиной и Максименко в совершении указанного выше преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи. Шостина и Максименко, их защитники в суде апелляционной инстанции подтвердили, что показания всех свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей изложены в протоколе судебного заседания полно и подробно, их показания сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре подробно мотивировано отношение суда к показаниям каждого свидетеля.

Из материалов дела следует, что уголовное дело частного обвинения возбуждено 17.02.2011 года, по делу проведено на основании постановления мирового судьи две экспертизы, вопросы указанные в постановлениях о назначении экспертизы обсуждались сторонами в судебном заседании.

Согласно Заключения эксперта N 6317 от 05.07.2011 г., при обращении за медицинской помощью 04.08.2010 года у Трубиной отмечено наличие множественных ушибов, гематом лица, верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( т. 1 л.д. 214-217). Одним из вопросов поставленных перед экспертом был вопрос: Могли ли телесные повреждения быть получены потерпевшей при указанных в деле обстоятельствах. Могли ли быть причинены данные повреждения самой потерпевшей.

В выводах эксперта указано, что определить давность и механизм образования гематом не представляется возможным, так как в амбулаторной карте не описаны их морфологические свойства (форма, цвет, интенсивность прокрашивания, размеры и т.п.)

Оценивая заключение данной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения Трубиной описанных повреждений при указанных ею обстоятельствах, суд принимает во внимание, что в качестве обстоятельств Шостина и Максименко указывали только на то, что телесных повреждений Трубиной не причиняли, а боль в руке Трубина ощутила из-за поднятия тяжести и повышенной нагрузки на руку при работе на даче. При этом каких либо доводов о обстоятельствах получения множественных ушибов, гематом лица, верхних конечностей у потерпевшей, после событий 02.08.2010 года, не приводили.

Доводы Шостиной и Максименко о том, связано ли хирургическое вмешательство 19.08.2010 года в отношении Трубиной, имевшей травму руки, с событиями имевшими место 02.08.2010 года и повлияли ли они на течение болезни потерпевшей, тщательно проверены судом первой инстанции. Так ответ на данный вопрос содержится в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 10971/6317-2011 г. от 18.11.2011 г., из содержания которого следует, что события 02.08.2010 года на течение болезни не повлияли (т.2 л.д. 58-62).

Заключения вышеназванных экспертиз судом оценены в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указано в приговоре мирового судьи, вина Шостиной и Максименко подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей Трубиной Н.Б., показаниям свидетелей Корольковой Л.А., Денисовой Р.Ф., Жихаревой Л.В., Ивановой Г.Н., исследованными в апелляционной инстанции в порядке ст. 367 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Свидетели обвинения Королькова Л.А., Денисова Р.Ф., Жихарева Л.В., являющиеся соседями участников конфликта, охарактеризовали в суде Трубину Н.Б. с положительной стороны, в связи с чем довод защиты о том, что Трубина характеризуется соседями как инициатор конфликтов, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно показаний частного обвинителя Трубиной в суде апелляционной инстанции, последняя 02.08.2010 г. зашла в подъезд своего в дома, на первом этаже встретила соседку Максименко, которая стала оскорблять ее, однако, Трубина продолжала подниматься на второй этаж в свою квартиру. Максименко шла за ней, высказывая оскорбления. Поставив на площадку мешок с банками, Трубина стала открывать свою дверь. На шум и крики Максименко с третьего этажа спустилась соседка Шостина С.А.. Шостина учинила, а Максименко продолжила с Трубиной словесный конфликт, в ходе которого, Максименко схватила Трубину за левую руку, которая была в гипсе после перенесенной операции, и стала ее дергать, наносить удары по руке, причиняя сильную физическую боль, после чего схватила другой рукой за волосы и стала их дергать. В это время Шостина, громко крича, нанесла ей несколько ударов рукой по лицу, причиняя сильную физическую боль. Трубина не могла оказать сопротивление, поскольку одна рука у нее была в гипсе и подвязана на косынке, а другой рукой она придерживала принесенный мешок со стеклянными банками. В тот же день она направилась к участковому, когда возвращалась домой, боялась одна заходить в подъезд, попросила проводить ее соседку Денисову.

Суд отмечает, что показания потерпевшей, как в мировом суде, так и апелляционной инстанции являются подробными и последовательными.

Как следует из показаний свидетеля Корольковой Л.А., 02.08.2010 г. она находилась дома по адресу: "адрес". Примерно в 14.00 часов она услышала доносившиеся из подъезда крики. Выглянув в подъезд, на площадке увидела, стоящих около квартиры Трубиной - Шостину, Максименко и саму Трубину. Трубина, увидев ее, сказала, что хорошо, что она вышла, поскольку подсудимые ее избивают. Трубина была возбуждена, растрепана, телесных повреждений на ней она не заметила. Позже Трубина ей рассказала, что Шостина и Максименко ее избили, подробности конфликта ей не известны. О том, что между данными тремя лицами существует конфликт ей давно известно. ( т.1 л.д. 149).

Как следует из показаний свидетеляДенисовой Р.Ф., 02.08.2010 г. в период с 14.00 до 15.00 часов на улице она видела Трубину, которая находилась во взволнованном состоянии, последняя попросила проводить ее до дому, опасаясь, что в подъезде ее могут ожидать Шостина и Максименко, которые, по словам Трубиной, ей проходу не дают, оскорбляют, избивают. Трубина держалась за руку, было видно, что ее беспокоит боль в руке. ( т. 1 л.д. 150).

Как следует из показаний свидетеляЖихаревой Л.В., 02.08.2010 г. ей стало известно от Корольковой, что в тот день между Шостиной, Максименко и Трубиной в подъезде дома произошел конфликт, в ходе которого Шостина и Максименко причинили физическую боль Трубиной. Позже Трубина сама рассказала ей, что в подъезде дома Шостина и Максименко нанесли ей телесные повреждения. ( т.1 л.д. 151)

Как следует из показаний свидетеля Ивановой Г.Н., о событиях 02.08.2010 г. ей стало известно от Трубиной, последняя сообщила, что на лестничной площадке возле квартиры Трубиной ее оскорбили и избили соседки. На следующий день она приехала к Трубиной, видела на лице у последней гематому, ( т.1 л.д. 152)

Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре мирового судьи подробно мотивировано отношение суда к показаниям всех свидетелей обвинения, суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в приговоре мирового судьи подробно мотивировано критическое отношение к показаниям свидетелей защиты Хвидзевича, Мирзаеви, Казанцевой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Хвидзевича являются надуманными, поскольку сообщая суду, что он видел конфликт, свидетель не указал на действия Шостиной, пресекавшей, по её мнению, преступные действия Трубиной, вызванные угрозой убийством Максименко, последний сообщил суду, что между Шостиной, Максименко и Трубиной имел место только словесный конфликт, при этом он в конфликт не вмешивался, спустился вниз и вышел из подъезда, в связи с чем его показания расходятся с показаниями Шостиной и Максименко.

Свидетели Хвидзевич и Мирзаеви в суде характеризовали частного обвинителя Трубину отрицательно, как лицо, являющееся инициатором конфликтов, при этом суду показали, что сами испытывают к Трубиной личную неприязнь. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отнесся к их покаяниям критически.

СвидетельТитенко Г.А. в суде апелляционной инстанции характеризовала частного обвинителя Трубину отрицательно, как лицо, являющееся инициатором конфликтов, а также пояснила, что была очевидцем как Трубина однажды в подъезде билась головой о батарею, кричала, при этом в подъезде с ней никого рядом не было.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты показания данного свидетеля защиты, поскольку ее показания о возможности Трубиной причинить самой себе повреждения, расходятся с собранными по делу доказательствами, более ничем объективно не подтверждены, к рассматриваемым событиям отношения не имеют, поскольку конкретную дату и время свидетель назвать не смогла.

По мнению суда, свидетель Титенко, испытывая неприязнь к Трубиной, могла дать показания в пользу подсудимых с целю помочь им избежать уголовной ответственности.

Стороной защиты и в частности подсудимыми, отрицавшими свою вину, не оспариваются обстоятельства того, что 02.08.2010 года в дневное время между ними и Трубиной в результате личной неприязни друг к другу, произошла ссора в подъезде. После данных событий на лице, руке у потерпевшей имелись повреждения, которые объективно подтверждены: заключениями эксперта, а также заявлением потерпевшей Трубиной к начальнику УВД г. Красноярска от 03.08.2010 г. в котором Трубина сообщает, что 02.08.2010 г. в подъезде дома "адрес" г. Красноярска Шостина С.А. била руками по голове, по щеке, Максименко таскала за волосы.

Сведения о наличии у Трубиной множественных ушибов, гематом лица, верхних конечностей до событий 02.08.2010 года, в суде добыты не были.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

В представленном заявлении частный обвинитель Трубина просила привлечь Шостину С.А. и Максименко Н.Ю. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 УК РФ, Шостина Л.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлением мирового судьи от 06.04.2011 г. производство по делу в отношении Шостиной и Максименко прекращено. Производство по делу в части обвинения Шостина Л.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено постановлением мирового судьи от 07.10.2011 г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Шостиной С.А., Максименко Н.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении Шостиной С.А., Максименко Н.Ю. мировым судьей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете в КНД, КПНД не состоят, Шостина имеет постоянное, официальное место работы, где характеризуется положительно, Максименко не работает, суд учел их возраст, имущественное положение, позицию частного обвинителя, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей Шостиной и Максименко назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ, в остальной части приговор не обжаловался, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы осужденных не содержат.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, рассмотрен с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшей, степени вины причинителей вреда, материального положения подсудимых, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно присужден в сумме 10.000 рублей с подсудимых в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в описательной части приговора мировым судьей допущена техническая ошибка (описка) на листе 2 строка 6, указано: Шостина преградила путь Максименко. Между тем из показаний Максименко следует, что Трубина преградила путь Максименко. Указанная описка может быть исправлена без отмены или изменения приговора и подлежит исправлению в апелляционной инстанции. Внесение такого изменения в приговор не нарушает прав осужденных и не ухудшает их положение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.12.2011 года в отношении

Шостиной С.А. , осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.); в отношении

Максименко Н.Ю. , осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных

Шостиной С.А. и

Максименко Н.Ю., без удовлетворения.

В описательной части приговора на листе 2 строка 6, исправить описку, считать установленным, что "Трубина преградила путь Максименко".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова