Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-56/2012

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Комаровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 января 2012 года по иску Малей Л.В. к Комаровой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 января 2012 года удовлетворены исковые требования Малей Л.В. к Комаровой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в решении постановлено: взыскать с Комаровой Е.И. в пользу Малей Л.В. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12086 руб. 00 коп., расходы по стоимости оценки ущерба - 7670 руб. 00 коп., расходы на телеграф - 216 руб. 59 коп., расходы за составление искового заявления - 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 494 руб. 00 коп., а всего 21966 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Комарова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к тому же выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчица Комарова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истица Малей Л.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы Комаровой Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, надуманными и не соответствующими действительности.

Представитель третьего лица ООО "Дом" Власова Т.Ф. (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы Комаровой Е.И. не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы по апелляционной жалобе Комаровой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 января 2012 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Комарова Е.И. является собственником квартиры "адрес" в г. Красноярске, из которой произошло затопление квартиры истца. Однако, фактически на момент затопления, Комарова Е.И. в указанном жилом помещении не проживала, а сдавала его официально в аренду Стрижак А.А.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе и Стрижак А.А. Стрижак А.А. допрошенный в суде в качестве свидетеля указывал на причину затопления - течь с крыши, сообщал, что он общался по этому поводу с аварийной службой и управляющей компанией, непосредственно он общался с жильцами квартиры N.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей Комаровой Е.И., в которой фактически проживал Срижак А.А., суду следовало привлечь последнего к участию в деле и выяснить характер правоотношений между Комаровой Е.И. и Стрижак А.А., предоставить ему возможность высказать свои доводы и возражения и представить доказательства.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего иска не был привлечен к участию в деле арендатор квартиры "адрес" в г. Красноярске Стрижак А.А., он не извещался о дате судебного заседания, тем самым лишился возможности высказать свое мнение по заявленному иску, подать свои возражения, обжаловать состоявшееся по делу решение.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, влечет отмену решения на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 января 2012 года по гражданскому делу иску Малей Л.В. к Комаровой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.А. Чуринова