Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 г. по делу N 10-5/2012

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., с участием

Частного обвинителя ФИО1

Подсудимого Рамазанова С.А.,

Защитника адвоката - Шильниковой Е.В., предоставившей ордер N от 28 февраля 2012 года и удостоверение N

При секретарях судебного заседания Дреевой Н.В., Матюхиной Т.Ю.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело N 10-5/2012 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 октября 2011 года, которым Рамазанов С.А., родившийся "данные изъяты" не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов С.А. в городе Лесосибирске Красноярского края совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2011 года около 11 часов на входе на территорию рынка "данные изъяты" г.Лесосибирска, расположенного по адресу: г.Лесосибирск Красноярского края, "адрес" Рамазанов С.А. подошел к ФИО1, сделал замечание из-за того, что ФИО1 подозвал к себе покупателей, которые выбирали товар в отделе, принадлежащем Рамазанову С.А., после чего между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Рамазанов С.А., действуя умышлено, схватил ФИО1 правой рукой за шею, а левой рукой нанес один удар в область подбородка, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Рамазанов С.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в 09 июля 2011 года около 11 часов на входе в рынок "данные изъяты" между ним и ФИО1 действительно произошла ссора из-за некорректного поведения ФИО1 и переманивания им покупателей, а также из-за того, что ФИО1 выражался в адрес его супруги нецензурной бранью, в ходе которой Рамазанов С.А. размахивал руками, но никаких насильственных действий по отношению к ФИО1 не применял, ударов не наносил.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями частного обвинителя ФИО1 о том, что 09 июля 2011 года около 11 часов на входе в рынок "данные изъяты" расположенный по адресу: г. Лесосибирск, "адрес" Рамазанов С.А., ничего не объясняя, подбежал к нему, одной рукой схватил за шею, а другой рукой нанес удар кулаком в область подбородка, от чего он испытал физическую боль. После действий Рамазанова Р.С. на шее и лице имелись красные пятна, которые никакими медицинскими и иными документами зафиксированы не были, так как за медицинской помощью ФИО1 не обращался, конфликт произошел в выходной день.

Заявлением ФИО1 о привлечении Рамазанова С.А. к уголовной ответственности по факту причинения ему 9 июля 2011 года побоев (л.д.4, 14).

Заявлением ФИО1 к директору "данные изъяты" ФИО2 с просьбой навести порядок на территории рынка (л.д.9),

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 09 июля 2011 года на территории рынка "данные изъяты" ФИО1 пошел за нужным для покупателя размером джинсов, навстречу ему вышел Рамазанов Р.С., кричал, схватил ФИО1 рукой за шею, последний увернулся. Тогда Рамазанов С.А. ударил ФИО1 кулаком в область подбородка, ФИО1 отшатнулся и ушел на свое рабочее место. В результате действия Рамазанова С.А. на шее и лице у ФИО1 были красные пятна.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 09 июля 2011 года на территории рынка "данные изъяты" около 11 часов в районе 3 торговой палатки, Рамазанов С.А. преградил дорогу идущему ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой Рамазанов С.А. махал руками, а затем схватил правой рукой за шею ФИО1 Затем ФИО3 отвлеклась на покупателя. Позже на шее и лице ФИО1 она видела красные пятна, ФИО1 ей пояснил, что одной рукой Рамазанов С.А. схватил его за шею, а другой нанес один удар в область подбородка.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 09 июля 2011 года на территории рынка "данные изъяты" ФИО1 шел к своему ряду, нес товар, навстречу ему вышел Рамазанов С.А., схватил рукой за шею ФИО1, от чего он начал уворачиваться. Позже у ФИО1 на шее и одной стороне лица были красные пятна.

Свидетели стороны защиты ФИО4, ФИО5 пояснили, что 09 июля 2011 года между Рамазановым С.А. и ФИО1 действительно произошла ссора, однако Рамазанов С.А. ФИО1 удары не наносил, а размахивал руками во время разговора.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей защиты, поскольку ФИО4, пояснил, что не видел ссоры между ФИО1 и Рамазановым С.А. до конца, затем изменил показания, не объяснив причины, и показал, что наблюдал весь конфликт до конца. Кроме того, ФИО4 пояснил, что как ФИО1, так и его мать ФИО6 длительный период времени должны были ему денежные средства, в связи с чем между ними возникали конфликтные отношения.

Свидетель ФИО5 показала, что она покупала семена, услышала крики, ссоры между ФИО1 и Рамазановым С.А. никто не видел. Однако данные показания противоречат показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснениям подсудимого и потерпевшего.

При рассмотрении дела судом не установлено, а подсудимым не названо причин, ставящих под сомнение последовательные и подробные показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО7, являвшихся очевидцами причинения побоев ФИО1

Показания подсудимого, не подтвержденные иными объективными доказательствами, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка N151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 октября 2011 года Рамазанов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор в отношении Рамазанова С.А. отменить и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку Рамазанов С.А. ударил его и хватал за шею в общественном месте, оскорблял и унижал его честь и достоинство. Действиями Рамазанова С.А. ему была причинена физическая боль, однако мировой судья затребовал справку о нанесенных побоях. Мировым судьей не был затребован и соответственно исследован план "данные изъяты" рынка, на котором можно было четко исследовать место совершения преступления, а также определить место нахождения свидетелей, расстояние на котором они могли видеть произошедшее. Не был допрошен свидетель со стороны Рамазанова С.А. по имени Тимур, который при личной беседе с ним, просил пойти на примирение с Рамазановым, пояснил, что в действительности очевидцем событий не являлся, находился в тот момент в другом месте, данный разговор записывался, однако эта запись мировым судьей не истребовалась. Свидетель ФИО5, которая показала о том, что свидетель по имени Тимур являлся очевидцем произошедших событий, сама на территории рынка в момент ссоры не присутствовала. Свидетель ФИО4 очевидцем произошедших событий также не являлся, так как находился 09 июля 2011 года в республике Хакассия. Мировой судья отнесся к свидетелям со стороны обвинения предвзято. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые они давали фактически в судебном заседании. Свидетель ФИО7 являлась свидетелем обвинения, однако в приговоре указана как свидетель защиты. В ходе судебного разбирательства подсудимый Рамазанов С.А. высказывал в его адрес оскорбления, кроме того, ввел суд в заблуждение сообщив о себе недостоверные сведения, высшего образования Рамазанов не имеет, оба его ребенка совершеннолетнего возраста.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, однако указать данные свидетеля по имени Тимур для его допроса в судебном заседании не смог.

Подсудимый Рамазанов С.А., его защитник - адвокат Шильникова Е.В. с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласились, пояснили, что лжесвидетельствовали свидетели со стороны обвинения, а именно ФИО8, ФИО3, ФИО7, которые в ходе судебных заседаний давали противоречивые показания. Медицинских документов, подтверждающих нанесение им телесных повреждений ФИО1 не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не унижал и не оскорблял. Полагают оправдательный приговор мирового судьи справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу приговор мирового судьи судебного участка N 151 в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 октября 2011 года, которым Рамазанов С.А. оправдан в совершении вышеуказанного преступления, подлежащим отмене на основании пп.1 п.1 ст.369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При постановлении мировым судьей оправдательного приговора указано, что показания свидетелей ФИО8, ФИО3 противоречат между собой, а также объяснениям ФИО1 Вместе с тем, в приговоре не указано в какой части имеются противоречия, не дана оценка показаниям данных свидетелей в части указаниями ими на удары, причиненные ФИО1 Рамазановым С.А.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка N 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 октября 2011 года подлежит отмене с постановлением приговора судом апелляционной инстанции.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия Рамазанова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая при этом мнение частного обвинителя, защитника, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств- совершение преступлений небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, а также данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Рамазанов С.А. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Рамазанова С.А, суд считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости, при определении размера штрафа, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Заявление защитников Бисеровой Е.О., Шильниковой Е.В. о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ, из расчёта: Бисерова Е.О. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15, 22 августа, 05, 27 сентября 12 октября 2011г., 5 дней * (275руб. * 1,8* 1,085) = 2685 рублей 38 копеек; Шильникова Е.В. участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28 февраля, 14 и 19 марта 2012 года, 3 дня * (275*1,8*1,085) = 1611 рублей 22 копейки, а всего 4296 рублей 60 копеек (2685,38 + 1611,22) и подлежит взысканию с Рамазанова С.А. в соответствии со статьей 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 151 в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 октября 2011 года в отношении Рамазанова С.А. отменить.

Признать Рамазанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Рамазанова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 4296 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина