Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 г.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 г.
(Извлечение)

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрафикова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Минусинская долина" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил в суде к ООО "Минусинская долина" о защите чести и достоинства, путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрафикова Р.В. сведения, распространенные корпунктом " "данные изъяты"" телепрограммой " "данные изъяты"", осуществляющим вещание в кабельных сетях " "данные изъяты"", на основании лицензии ООО " "данные изъяты"" о том, что: "за три года "данные изъяты" (Абрафиков) получил из бюджета около "данные изъяты" рублей. Теперь понятно откуда у бедного борца с коррупцией пара элитных "данные изъяты" и "данные изъяты" в центре города". Очевидно, оттуда же взялись деньги на дорогостоящие и кстати, незаконное, строительство. Про родню депутат тоже не забывает: одним - "данные изъяты", другим - "данные изъяты" на выезде. Земля здесь, земля там. Уже месяц не утихают скандалы, связанные с новыми строительными проектами Р. Абрафикова ?В городе разбиты дороги, не отремонтированы больницы, детские сады и школы, а чиновники отваливают миллионы частной телекомпании, владелец которой заседает в местном "данные изъяты". " и возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в телепрограмме " "данные изъяты"" опубликовать опровержение сведениям, признанным не соответствующими действительности, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ни одно из распространенных сведений не соответствует действительности, порочит честь истца, достоинство и деловую репутацию как жителя города Минусинска и как "данные изъяты".

Кроме того, истец предъявил в суде к ООО "Минусинская долина" о защите чести и достоинства, путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрафикова Р.В. сведения, распространенные корпунктом " "данные изъяты"" телепрограммой " "данные изъяты"", осуществляющим вещание в кабельных сетях " "данные изъяты"", на основании лицензии ООО "Минусинская долина" о том, что: "Коммандитное товарищество " "данные изъяты"", принадлежащее депутату Минусинского городского Совета Р. Абрафикову, несмотря на выявленные нарушения, занимается строительством дома прямо на детской игровой площадке. "год назад господин Абрафиков уже пытался поставить гаражи во дворе дома по улице "адрес"". "Сегодня Абрафиков хочет построить гаражи практически на игровой площадке" и возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в телепрограмме " "данные изъяты"" опубликовать опровержение сведениям, признанным не соответствующими действительности, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей за каждое из распространенных сведений, признанных не соответствующими действительности.

Требования мотивировал тем, что указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку Коммандитное товарищество " "данные изъяты"" не принадлежит депутату Р. Абрафикову. Ни одной из государственных организаций не выявлено нарушений при получений разрешений на строительство и строительстве офисного здания по ул. "адрес". Данное нежилое здание строится не на детской игровой площадке, и не на территории, которая могла бы быть отнесена к какому-либо жилому дому. Ни год назад, ни в иное время истец не пытался построить гаражи во дворе дома по ул. "адрес". Истец не хочет построить гаражи на игровой площадке. Истец является известным в городе Минусинске человеком, "данные изъяты". Распространенные сведения, не соответствуют действительности, порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию как жителя города Минусинска и как "данные изъяты".

Определением суда от 25 августа 2011 года гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от 25 августа 2011 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица привлечена редакция средства массовой информации "МГТК" (л.д. 125).

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного слушание был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии, его интересы представляла Кислицина Л.П. по доверенности (л.д. 24), которая пояснила суду, что на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что распространенные сведения указывают на то, что "данные изъяты" Абрафиков Р.В. злоупотребляет своими полномочиями, так он якобы получил из бюджета денежные средства и потратил их на два элитных автомобиля, коттедж, парикмахерскую и т.д., то есть видеосюжет имеет общий смысл, что истец получил "данные изъяты" рублей и израсходовал их. Кроме того, шашлычная принадлежит родственникам истца. В сюжете не указывается, что денежные средства получены Коммандитным товариществом " "данные изъяты"" на законных основаниях - на основании муниципальных контрактов и сумма, указанная в видеосюжете преувеличена. По второму видеосюжету представитель истца пояснила, что по строящемуся зданию действительно выдача разрешения на строительство произошла ранее изготовления самого проекта на строительство, однако это нарушение было устранено еще в 2004 году. Истец не нарушал действующее законодательство, так как никакие гаражи не строил и не устанавливал, а также не хотел этого делать.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 28) Герасимова О.А. суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, о чем предоставила в суд письменные возражения (л.д. 29, 106). Кроме того, в судебном заседании пояснила суду, что факт распространения указанной в иске информации ответчик не оспаривает, однако обращает внимание на то, что в сюжете не содержится информации о том, что бюджетные средства получены кем-либо незаконно. Автор сюжета лишь рассуждает об эффективности расходования бюджетных средств. Что касается незаконного строительства, то его осуществляет не истец, а коммандитное товарищество " "данные изъяты"". Ни одна из приведенных истцом в заявлениях фраз, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть не содержит утверждений о совершении истцом противоправных, аморальных и т.п. действий. При этом, представителем ответчика указано на то, что истец, является "данные изъяты", поэтому в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Главный редактор телепрограммы "МГТК" Николаев А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 154), что с учетом мнения сторон является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Абрафикова Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Абрафиков Р.В. в исковых заявлениях и дополнениях к нему самостоятельно определил сведения, в связи с распространением которых, он просит возложить на ответчика обязанность по их опровержению. Он также самостоятельно указал на те словесные конструкции и смысловые единицы, прозвучавшие в видеоэфире, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, Абрафиков Р.В. на выборах ДД.ММ.ГГГГ года был избран "данные изъяты" (л.д. 153).

Указанное обстоятельство сторонами в процессе не оспаривалось.

Сюжеты, содержание которых оспаривает истец, были оглашены судом из предоставленных стороной истца дословных распечаток сюжетов (л.д.5, 7, 19, 20, 82, 97, 98), которые не были оспорены сторонами в части, содержащихся сведений в требованиях исковых заявлений.

Судом установлено, что 16 мая 2011 года в телевизионном эфире программы " "данные изъяты"", транслируемой на основании лицензии ООО "Минусинская долина", был показан сюжет.

В данном сюжете шла речь о том, что "за три года "данные изъяты" (Абрафиков) получил из бюджета около "данные изъяты" рублей. Теперь понятно, откуда у бедного борца с коррупцией пара элитных автомобилей и особнячок в центре города". Очевидно, оттуда же взялись деньги на дорогостоящие и кстати, незаконное, строительство. Про родню депутат тоже не забывает: одним - парикмахерскую, другим - шашлычную на выезде. Земля здесь, земля там. Уже месяц не утихают скандалы, связанные с новыми строительными проектами Р. Абрафикова ?В городе разбиты дороги, не отремонтированы больницы, детские сады и школы, а чиновники отваливают миллионы частной телекомпании, владелец которой заседает в местном "данные изъяты"".

Представитель истца Кислицина Л.П. ссылался на то, что в данной части сюжета содержится утверждение о том, что "данные изъяты" Абрафиков Р.В. злоупотребляет своими полномочиями, так как получил из бюджета денежные средства и потратил их на два элитных автомобиля, коттедж, парикмахерскую и т.д., то есть видеосюжет имеет общий смысл, что истец получил "данные изъяты" рублей и израсходовал их на свои личные цели и своих близких людей и родственников.

Суд считает, что данные сведения не содержат утверждений, порочащих истца, так как в них нет информации о неэтичном поведении истца или его недобросовестности.

Из представленных сторонами и истребованных судом по ходатайству ответчика материалов следует, что коммандитному товариществу " "данные изъяты"" муниципальным образованием город Минусинск согласно заключенных муниципальных контрактов в 2008 году перечислено 1968000 рублей, в 2009 году перечислено 2000000 рублей, в 2010 году перечислено 2500000 рублей (л.д. 155). Указанный факт не оспаривался в судебном заседании стороной истца.

Согласно данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 67, 68) истцу и его супруге принадлежат жилой дом по адресу: Красноярский край, город "данные изъяты", ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты" и нежилое помещение по адресу: Красноярский край, город "данные изъяты", ул. "данные изъяты". Так согласно пояснений представителя истца в указанном нежилом помещении и располагается парикмахерская.

Согласно данных ГИБДД Межмуниципального отдела МВД "Минусинский" (Л.Д. 143-149) Абрафикову Р.В. принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", а его супруге а. Л.А. принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты".

Согласно учредительного договора коммандитного товарищества " "данные изъяты"" (л.д. 32-36) полным товарищем является Абрафиков Р.В., при этом ведение общих дел, определение порядка управления и распорядительно-административная деятельность возлагается на Абрафикова Р.В. (п. 4.1 - л.д. 34), истец вправе без доверенности представлять товарищество во всех административных, правовых и других органах и т.д. (п.4.2. - л.д. 34).

Таким образом, факт получения Коммандитным товариществом " "данные изъяты"", полым товарищем которого является Абрафиков Р.В. (истец по настоящему делу) денежных средств из бюджета муниципального образования город Минусинск судом установлен, стороной истца не оспаривался, то есть нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что указанные средства были получены истцом на основании муниципальных контрактов, а также то, что в сюжете ответчиком не было указано на незаконный характер получения указанных средств, суд полагает, что не является порочащим истца и тот факт, что в указанный в ответе администрации города Минусинска период сумма составляет менее "данные изъяты" рублей, так как в сюжете автором указана примерная сумма, не являющаяся конкретной - "?около восьми миллионов рублей?", тем более что получение средств созданным истцом Коммандитным товариществом " "данные изъяты"" подтверждено официально.

Следовательно, данная информация является нейтральной, не может относиться к сведениям, порочащим гражданина и нарушать его личные неимущественные блага.

Также нашли свое подтверждение о наличии у истца автомобилей, жилого дома и парикмахерской у супруги, при этом автор сюжета указывает, что "?теперь понятно откуда ? ", то есть автор делает вывод и приводит свое мнение, не указывая конкретно что ему понятно и из чего, то есть имеется некое предположение автора сюжета относительно имущества истца и его родных.

Сторона ответчика в своих возражениях на иск ссылается на то, что фраза "очевидно, оттуда же взялись деньги на дорогостоящее и, кстати, незаконное, строительство" является мнением автора и не относится непосредственно к истцу, так как строительством занимается коммандитное товарищество " "данные изъяты"".

Суд считает, что данная информация является нейтральной, не может относиться к сведениям, порочащим гражданина и нарушать его личные неимущественные блага.

Согласно акту проверки N "данные изъяты" от 29 марта 2011 года (л.д. 65) следует, что при проверке соответствия выполненных коммандитным товариществом " "данные изъяты"" работ нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не установлено.

Согласно акту от 28 марта 2010 года (л.д. 66) при проведении проверки по обращению граждан на имя Губернатора Красноярского края в присутствии Генерального директора Коммандитного товарищества " "данные изъяты"" установлено, что предмет государственного строительного надзора отсутствует.

Согласно Представлению об устранению причин и условий, способствующих нарушениям градостроительного законодательства (л.д. 69) службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края провела проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства " "данные изъяты"", расположенного по адресу: Красноярский край, город Минусинск, район ул. "данные изъяты". В результате проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства: разрешение на строительство от 09.06.2004 года N "данные изъяты" выдано при отсутствии проектной документации; в отношении проектной документации на строительство объекта не проведена государственная экспертиза; при принятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство не изменена форма разрешения на строительство; срок действия разрешения на строительство продлен до 02.06.2013 года при этом не учтено, то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка истек 02.06.2010 года. По мнению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в нарушение действующего градостроительного законодательства должностными лицами администрации города Минусинска выдан ненормативный правовой акт, дающий право застройщику осуществлять строительство объекта в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно сообщения Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в адрес Минусинского межрайонного прокурора (л.д. 71,72) установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство, отсутствовала утвержденная проектная документация, предусмотренная ст. 61, и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки Минусинский межрайонной прокуратуры о нарушении требований земельного, градостроительного законодательства при выделении участка для строительства " "данные изъяты"", расположенного по адресу: город "данные изъяты", ул. "данные изъяты" дом "данные изъяты" (л.д. 74,75) в связи имевшимися основаниями для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях должностных лиц администрации города Минусинска признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ обращение в данной части направлено для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в ГСУ Минусинского МСО СК РФ по Красноярскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мнение автора видеосюжета сформировано на известных ему сведениях, содержащихся в официальных документах указанных служб и прокуратуры города Минусинска, из содержания которых следует, что на момент выдачи коммандитному товариществу " "данные изъяты"", учредителем которого является Абрафиков Р.В., разрешения на строительство " "данные изъяты"", расположенного по адресу: город "данные изъяты", ул. "данные изъяты" дом "данные изъяты", отсутствовала утвержденная проектная документация.

Установленный факт не оспаривался в ходе судебного заседания представителем истца, который пояснил, что данное нарушение было устранено в 2004 году путем получения проектной документации.

Сторона истца ссылалась на то, что в данные сведения содержат утверждения о незаконном поведении депутата Абрафикова Р.В.

С такой позицией стороны истца суд не находит достаточных оснований согласиться.

Из текста сюжета следует, что незаконным является строительство.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Приведенные истцом сведения не содержат утверждений о фактах, в них содержится лишь оценочное суждение автора сюжета относительно действий частной телекомпании по строительству.

Автор указывает, что "?чиновники отваливают миллионы частной телекомпании?". Таким образом, из смысла сюжета следует, что строительство ведется частной телекомпанией, а не Абрафиковым Р.В.

Также судом установлено, что 28 апреля 2011 года в телевизионном эфире программы " "данные изъяты"", транслируемой на основании лицензии ООО "Минусинская долина", был показан сюжет.

В данном сюжете сообщалось, что "Коммандитное товарищество " "данные изъяты"", принадлежащее депутату Минусинского городского Совета Р. Абрафикову, несмотря на выявленные нарушения, занимается строительством дома прямо на детской игровой площадке. "год назад господин Абрафиков уже пытался поставить гаражи во дворе дома по улице "данные изъяты"". "Сегодня Абрафиков хочет построить гаражи практически на игровой площадке".

Представитель истца Кислицина Л.П. ссылался на то, что в данной части сюжета содержится утверждение о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство и "данные изъяты" Совета Абрафикова Р.В.

Суд считает, что данные словесные конструкции не содержи утверждения о нечестном или неэтичном поведении истца, так как речь не идет о конкретных действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что сам факт указания на принадлежность Коммандитного товарищества " "данные изъяты"" конкретному лицу, в указанном контексте "данные изъяты" Р. Абрафикову не может быть расценен судом как распространение сведений, имеющих порочащий характер.

Свое мнение о выявленных нарушениях в ходе строительства Коммандитным товариществом " "данные изъяты"" автор сформировал на основании официальных сообщений, представлений и писем уполномоченных органов (л.д. 69, 71, 72, 74, 75).

Также как оценочное суждение суд расценивает и распространенную ответчиком информацию: "занимается строительством дома прямо на детской игровой площадке", кроме того, указанные действия, согласно видеосюжету совершаются не истцом, а Коммандитным товариществом " "данные изъяты"", каким образом нарушаются права истца им и его представителем, не указано.

Суд считает, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемогостатьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии" (N 1), ? 63).

Фразы, содержащиеся в видеосюжете о том, что "год назад господин Абрафиков уже пытался поставить гаражи во дворе дома по улице "данные изъяты"" и "Сегодня Абрафиков хочет построить гаражи практически на игровой площадке" не являются порочащими сведениями о депутате Абрафикове Р.В., так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершения им аморального или нечестного поступка.

Согласно позиции Европейского Суда свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии", ? 49).

Истец являлся "данные изъяты". Согласно позиции Европейского суда рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria) (N 2), Reports of Judgments and Decisions, 1997-IV, ? 31 - 33).

В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, если истец считает, что высказанные оценочные суждения или мнения, распространенные ответчиком, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оснований для возложения на ответчика обязанности самостоятельно опровергнуть распространенные сведения суд не усматривает, так как они содержат оценочные суждения и мнения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Часть распространенных сведений была подтверждена стороной истца и не носит порочащего характера, так как быть собственником жилого дома, автомобилей не запрещено законом, как и учреждать коммандитное товарищество.

Суд, не установив факта распространения сведения, порочащих истца, не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как распространенные оценочные суждения и мнения не содержат какой-либо неприличной или оскорбительной формы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абрафикова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Минусинская долина" о защите чести и достоинства путем возложения обязанности опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, взыскании в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2011 года.