Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2011 г.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2011 г.
(Извлечение)

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Селянкина Е.В. к ОАО "АТБ" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОАО "АТБ" о взыскании "данные изъяты" за выдачу наличных, "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в размере "данные изъяты" сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год, с условием уплаты процентов в размере "данные изъяты" % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере "данные изъяты"%, что составило "данные изъяты". Истец считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им 16842 рубля 11 копеек в качестве комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании "данные изъяты" удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" судебных расходов, "данные изъяты" государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с наличием факта существенных нарушений прав и законных интересов Банка, неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу, неверного применения материальных норм права. По мнению стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком смешанный гражданско-правовой договор кредитования, содержащий элементы договора банковского счета, предметом которого явилось предоставление банком заемщику (истцу) кредитных денежных средств в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 3.1.1 договора у истца было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с ТБС (текущий банковский счет) заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Дальнейшие операции с указанными средствами не регламентированы тарифами Банка, указанный в договоре платеж за снятие указанных средств через кассу Банка с ТБС заемщика на иные счета не распространяется. Банком не взималась комиссия за открытие и за ведение ссудного счета, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в кредитный договор включена платная услуга по обслуживанию ссудного счета, с чем не согласен ответчик.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял по доверенности Матыцин Р.М., который суду пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Селянкина Е.В. законно и обосновано и оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому просил суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ОАО "АТБ", а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "АТБ" Гараева С.А. по доверенности (л.д. 55) настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что банковский счет, открытый на имя истца при получении кредита действует до тех пор, пока истец не пожелает закрыть указанный счет и срок его действия не ограничен кредитным договором.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "АТБ" и Селянкиным Евгением Викторовичем был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" (л.д. 6).

По условиям заключенного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику текущий банковский счет (п. 1.2 договора), а также предоставить кредит в сумме "данные изъяты" (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года содержит как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета, что напрямую следует из текста самого договора.

Договор, заключенный между сторонами содержит номер открытого истцу банковского счета - N.

Согласно распоряжения на предоставление кредитных средств, предоставленного стороной ответчика в судебном заседании имеется номер ссудного счета N.

Таким образом, указанные ТБС и ссудный счет не являются одним и тем же счетом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" не основан на материалах гражданского дела.

Однако суд считает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной ответчику части денежной суммы, так как приходит к выводу, что права истца как потребителя были грубо нарушены ответчиком при взимании с истца комиссии за выдачу наличных в размере "данные изъяты"%, так как действующими в банке тарифами на момент заключения между истцом и ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ года был установлен тариф за выдачу со счета денежных средств, внесенных на счет наличными либо поступившими безналичным путем в размере "данные изъяты"% (л.д. 82).

Суд приходит к выводу, что банк установив в договоре с истцом размер указанного тарифа в "данные изъяты"% создал для истца худшие условия по осуществлению указанной операции по текущему банковскому счету по сравнению с другими клиентами банка, открывшими ТБС и получающих наличные средства с указанных ТБС наличными.

В силу того, что из условий кредита не усматривается оснований взимания с заемщика указанной комиссии в большем размере чем с других клиентов банка, не имеющими кредитных отношений с банком но которым открыт ТБС, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признать не соответствующими требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия кредитного договора об оплате истцом Банку комиссии в размере "данные изъяты"% за выдачу наличных денежных средств, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо иная платная услуга, стоимость которой превосходит услугу оказываемую по выдаче со счета денежных средств другим клиентам банка, для которых публично установлен тариф (комиссия) в размере "данные изъяты" %, в связи с чем требование истца о возврате денежной суммы, в размере превышающем "данные изъяты"% является правомерным.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить за выдачу со счета денежных средств сумму большую, чем установлено для клиентов банка не заключившими кредитный договор, но имеющими ТБС, что является необоснованной дополнительной оплатой услуги, не обязательной в силу ГК РФ для исполнения договора банковского счета при исполнении кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате

повышенной комиссии за выдачу кредита наличными нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате

повышенного вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении обязанности по уплате повышенной с "данные изъяты"% до "данные изъяты"% комиссии (тарифа) за выдачу кредита наличными через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Суд считает, что условие договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца повышенный платеж - комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" % не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым принудительно взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом в качестве платы за выдачу кредита наличными, превышающей установленный тарифами банка "данные изъяты"%, то есть в размере "данные изъяты".

Сумма в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме "данные изъяты", взысканные мировым судьей с ответчика изменению не подлежат, так как мотивы принятия решения судом в этой части подробно изложены в решении суда и обоснованы нормами действующего Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме "данные изъяты"

Также суд считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в связи с неверным её исчислением мировым судьей и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с истца Селянкина Е.В. в пользу ответчика уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере "данные изъяты" в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить стороне истца право обращения в суд первой инстанции с вопросом взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции согласно поданного заявления (л.д. 72, 73), так как действующим ГПК РФ разрешение данного вопроса отнесено к подсудности суда первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка N в г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Селянкина Е.В. к ОАО "АТБ" о взыскании суммы изменить:

взыскать в пользу Селянкина Е.В. с ОАО "АТБ" в качестве комиссии за получение денежных средств "данные изъяты", "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" судебных расходов. В остальной части апелляционную жалобу представителя ОАО "АТБ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АТБ" - "данные изъяты" сумму государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Взыскать с ОАО "АТБ" - "данные изъяты" сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Взыскать с Селянкина Е.В. в пользу ОАО "АТБ" - "данные изъяты" сумму государственной пошлины.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.06.2011 года.