Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 г.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Филишкана В.П.,

адвоката Владимировой О.Г., представляющей интересы Попкова Д.А., представившей ордер N 38 от 12 мая 20-12 года,

адвоката Костючкова Е.В., представляющего интересы ФИО14 представившего ордер N 005472 от 12 мая 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Владимировой О.Г. в интересах ФИО1 и протест прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23 марта 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.60 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23 марта 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Попкова Д.В. по ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Попков Д.А. с решением мирового судьи не согласен, в связи с чем, через своего защитника Владимирову О.Г. подал жалобу в Минусинский городской суд, мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконно.

Минусинский межрайонный прокурор, также с решением мирового судьи не согласен, в связи с чем, подал протест в Минусинский городской суд, мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконно.

В судебное заседание Попков Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ФИО15 не явился, извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста, направленное ФИО5, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд признает надлежащим извещением Попкова Д.А. и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попкова Д.А. и ФИО5, в присутствии их защитников.

В судебном заседании защитник Попкова Д.А. - Владимирова О.Г. жалобу поддержала полностью, пояснив, что постановление мирового судьи не законно, дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ответственность за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ была введена лишь 07 декабря 2011 года, в кодексе об административных правонарушениях до 07 декабря 2011 года отсутствовало правонарушение в виде клеветы, кроме того Попков Д.А не совершал данного административного правонарушения. Также Владимирова О.Г. пояснила, что мировой суд в нарушение закона не исследовал материалы дела, не представил права на выступление в прениях, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника, огласил постановление от 23 марта 2012 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Филишкан В.П. протест поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отсутствие согласия привлекаемого к административной ответственности Попкова Д.А., не рассматривая дело по существу, на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 - адвокат Костючков Е.В. против постановления мирового судьи не возражал.

Суд, выслушав защитника Владимирову О.Г., защитника Костючкова Е.В., старшего помощника прокурора Филишкана В.П., исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым дело о административном правонарушении в отношении Попкова Д.А. по ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, законно и обоснованно, и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации обстоятельством, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В с силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года 2010 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 ст. 16.2 и части 2 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, а именно, часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попкова Д.А. 10.11.2011 года в Прокуратуру Красноярского края поступило обращение депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО5, в котором указано на то, что в электронном "данные изъяты" (адрес в сети "данные изъяты") в разделе "форум" под ником " "данные изъяты"" 27.05.2011 года размещена тема для обсуждения " "данные изъяты"). 27 декабря 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, ст. 319 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что данная тема была создана 27.05.2011 года в 20 часов 09 минут с использованием IР-адреса "данные изъяты" Указанный IР-адрес принадлежит адресному пространству сети оператора связи "данные изъяты" в г.Минусинске и выделен абоненту ФИО1, проживающему по адресу: "адрес". В ходе осмотра сайта "данные изъяты", расположенного в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" в разделе "форум" указанного сайта, на 15-ой странице имеется ссылка по теме " "данные изъяты"", созданный пользователем " "данные изъяты"" 27.05.2011г. в 20 часов 09 минут. Согласно имеющимся на странице данным, указанная тема форума содержит 100 сообщений (комментариев) и просмотрена 3 158 раз. В соответствии с договором б/н от 13.04.2010г. между "данные изъяты" и ФИО1 на оказание услуг соединения с сетью Интернет Попкову Д.А., проживающему по адресу: "адрес" выделен IР-адрес "данные изъяты". В ходе осмотра ноутбука Попкова Д.А.в журнале истории посещений сайтов сохранен с 16.11.2011 года, сведений о посещении сайта "данные изъяты" 27.05.2011г. не имеется. Опрошенный по материалу проверки специалист, участвовавший в осмотре ноутбука пояснил, что предположительно на ноутбуке была переустановлена операционная система, в результате чего вся имеющаяся информация была удалена. В ходе проведенной проверки факт избиения ФИО5 своей жены не подтвердился. Таким образом, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012 Попков Д.А. умышленно допустил клевету, содержащуюся в средствах массовой информации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.60 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что сроки давности по событию, произошедшему 27 мая 2011 года истекли 27 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника Владимировой О.Г. о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, не состоятельные.

Доводы старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Филишкана В.П. об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отсутствие согласия привлекаемого к административной ответственности Попкова Д.А. не рассматривая дело по существу, на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, не состоятельные.

Сроки давности по событию, произошедшему 27 мая 2011 года истекли 27 августа 2011 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 23 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Владимировой О.Г. и протест Минусинского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: