Решение Назаровского городского суда Красноярского края по делу N 2-334/2011

Решение Назаровского городского суда Красноярского края по делу N 2-334/2011
(Извлечение)

Назаровский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца Чижова В.П.

представителя истца адвоката Селивановой Н.П., пред. уд. N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Мустафаева М.М.

его представителя адвоката Гранько С.В., пред. уд N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кухаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова В.П. к Мустафаеву М.М. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чижов В.П. обратился с иском в суд к Мустафаеву М.М.о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на собрании членов гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК " "данные изъяты"" адресу "адрес", ответчик в присутствии "данные изъяты" членов кооператива распространил сведения, не соответствующие действительности, высказал, что "Чижов в этом году на территории кооператива построил личный гараж за деньги кооператива, а не за свои". Истец считает, что ответчик причинил моральный вред, унизив честь и достоинство истца высказанными в его адрес ложными сведениями, этими высказываниями ответчик унизил истца в глазах членов кооператива, подорвал его репутацию. Истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиды, психологического дискомфорта, ухудшении его здоровья. Просит признать высказывания ответчика несоответствующими действительности сведениями, обязать ответчика опровергнуть эти высказывания, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", государственную пошлину, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, пояснил, что никакого гаража ДД.ММ.ГГГГ на территории кооператива не строил, у него в собственности в гаражном кооперативе N имеется в собственности гараж, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Высказывания ответчика его оскорбили, ответчик обвинил его в хищении денег кооператива, при этом ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива, кооператив проверяли инспектора банка, никаких злоупотреблений, хищений не выявлено. У него имеются хронические заболевания, любая стрессовая ситуация вызывает обострение заболевания. Слова ответчика оскорбили его, вызвали сомнение в его порядочности, ему приходилось оправдываться перед членами кооператива, что вызвало ухудшение его здоровья. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, пояснила, что имеет факт распространения, ложные высказывания были произнесены на общем собрании членов гаражного кооператива, где были зарегистрированы "данные изъяты" участников. Сведения не соответствуют действительности, являются ложными, причиняют нравственные страдания, истца обвинили в хищении, он был вынужден оправдываться, испытал психологический дискомфорт, чувство угнетения, расстройство, стыда, головную боль, ухудшилось самочувствие. Члены кооператива стали сомневаться в порядочности председателя кооператива. Просит иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик Мустафаев М.М. исковые требования не признает, пояснил, что он вкладывал в слова иной смысл, он не один раз видел, как истец занимался строительными работами в строящемся на площадке перед сторожкой гараже. Он считает, что Чижов В.П. как председатель кооператива "хапнул" себе место, где построил гараж, обладая полномочиями председателя взял себе выгодное место, то есть за счет кооператива, разговора про деньги кооператива не было. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за период его работы в кооперативе, может, деньги также пошли на строительство гаража. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Гранько С.В. считает, что истец неправильно истолковал слова ответчика, в протоколе изложено недостоверно, ответчик вкладывал в слова смысл, что истец используя должностное положение, на "выгодном" месте построил гараж. Несмотря на то, что гараж зарегистрирован на ФИО7, строил его Чижов В.П., так как ФИО7 является женой Чижова В.П.

Ответчик не имел в виду, что было хищение денежных средств, истец не подтвердил, что ухудшилось самочувствие, его переживания не были связаны со словами Мустафаева м.м., просит в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, возможным удовлетворить частично требования Чижова В.П. к Мустафаеву М.М. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, ?иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, кроме того обязан доказать что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДК " "данные изъяты"" "адрес", состоялось общее собрание НОГ ГПК - N. На собрании велся протокол, зарегистрировано было "данные изъяты" участников собрания (л.д. 29-33).

Как следует из протокола общего собрания, после отчета председателя кооператива Чижова В.П., членами кооператива были заданы вопросы, после которых Мустафаев М.М. заявил присутствующим, что "Чижов В.П. в этом году на территории кооператива построил личный гараж за деньги кооператива, а не за свои". (л.д.33)

Суд считает, что факт распространения нашел свое подтверждение, поскольку Мустафаев М.М. высказался на общем собрании членов гаражного кооператива, где зарегистрировалось для участия "данные изъяты" членов кооператива. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся членами кооператива, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что не является членом кооператива, гараж принадлежит его дочери, но он лично ходит на все собрания.

Сведениями, в силу ст. 152 ГК РФ, являются утверждения о факте. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд считает, что высказывания ответчика относительно постройки гаражного бокса, являются сведениями, поскольку их возможно проверить на соответствие действительности.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о недостоверности протокола судебного заседания, о том, что высказывания ответчика внесены не дословно, не правильно, поскольку кроме протокола судебного заседания, в котором отражены высказывания ответчика, то обстоятельство, что ответчик сказал, что Чижов В.П. построил личный гараж за деньги кооператива, подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО17, пояснившими, что Мустафаев М.М. говорил о строительстве Чижовым В.П. личного гаража за счет средств кооператива, на деньги кооператива.

В судебном заседании установлено, что сведения ответчика о постройке личного гаража Чижовым В.П. за деньги кооператива, а не за свои, являются не соответствующими действительности.

Договором купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Чижова В.П. на гаражный бокс по адресу гаражный кооператив N "адрес", помещение N (л.д.34-35).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности НОГ ГПК - ДД.ММ.ГГГГ год, справки о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью НОГ ГПК - N следует, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений финансово-хозяйственной деятельности кооперативом не допущено, каких-либо фактов злоупотреблений, хищений не выявлено (л.д.8, 28).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, пояснившими, что членские взносы, собираемые с членов кооператива, используются только в соответствии со сметой, утверждаемой правлением, председатель Чижов В.П. лично к денежным средствам никакого отношения не имеет, за те деньги, которые он получает в подотчет, он отчитывается, деньги используются по целевому назначению.

Суд считает, что пользование общим имуществом супругов, помощь в постройке гаража не может являться обстоятельством, подтверждающим соответствие сведений действительности, поскольку смысловая нагрузка сведений ответчика состоит в том, что председателем кооператива личный гараж построен не за свои деньги, а за средства кооператива.

Оценив сведения Мустафаева М.М., суд считает, что несоответствующие действительности сведения ответчика в адрес истца носили порочащий характер, содержат утверждение о недобросовестности Чижова В.П. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, при исполнении им своих обязанностей, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца

Этот вывод суда основан на том обстоятельстве, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика содержит утверждения о нарушении Чижовым В.П. действующего законодательства, неправильном, неэтичном его поведении при выполнении трудовых обязанностей председателя кооператива, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, его представителя о том, что истцом неправильно истолкованы слова ответчика, эти доводы опровергаются пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что Чижов В.П. как председатель "хапнул" выгодное место под строительство гаража, за счет кооператива, используя должностное положение построил гараж, кооперативом истцу не была выплачена заработная плата, которая возможно пошла на строительство гаража.

В судебном заседании установлено, что предоставление места под строительство гаража осуществляется постановлением администрации "адрес", указанное место предоставлено ФИО7, доказательств получения места Чижом В.П. не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели истца зависимы от истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО15 выбран членом правления общим собранием, ФИО16 - председатель ревизионной комиссии, в подчинении, зависимом положении от истца не находятся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств доводов относительно соответствия действительности сведений, высказанных ответчиком, о предоставлении иных доказательств ответчиком не заявлено.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17 подтверждено, что сведения носят порочащий характер, ущемляют достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку установлено, что после высказываний Чижов В.П. стал объяснять, что никаких денег в кооперативе он не брал, после слов ответчика у членов кооператива возникли сомнения в порядочности истца, стали задавать вопросы относительно строительства гаража.

Доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата, были предметом исследования в иных судебных разбирательствах, установлено, что истец работал в тот период времени, когда председателем кооператива была избрана ФИО13, в период ее деятельности все документы были утеряны.

Исследовав и оценив доводы сторон, совокупность представленных достаточных доказательств по иску, суд находит обоснованными доводы истца о том, что высказываниями ответчика ему причинены нравственные страдания, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что Чижов В.П. почувствовал себя плохо, жаловался на здоровье, изменился в лице.

Показаниями ФИО17 подтверждено, что Чижов В.П. отреагировал на слова, ФИО17 пояснил, что любой на такие слова изменился бы в лице, по другому никак не отреагировать на ложь.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его нематериальных благ.

Согласно обстоятельств дела, суд считает, что распространением несоответствующих действительности сведений ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, охраняемые Конституцией РФ, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаемых истцом чувстве стыда, психологическом дискомфорте, расстройстве, переживании за свою деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что ответчик не признает причинение нравственных страданий, не принес извинений истцу, а также принимает во внимание место работы истца, распространение несоответствующих сведений на значительное количество граждан, на общем собрании членов кооператива.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказала размер морального вреда, определив его в сумме "данные изъяты"

Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано тем, что сумма, по мнению суда, является чрезмерной, а также с учетом тех обстоятельств, что истцом не подтверждено его физическое состояние, расстройство здоровья после высказываний медицинскими документами, нарушение обычного образа жизни и работы, истец не находился на лечении, связанном с моральными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Чижова В.П. в размере "данные изъяты"

Кроме того, поскольку ответчик распространил сведения на общем собрании, истец вправе требовать опровержения несоответствующих действительности сведений также при проведении общего собрания членов гаражного кооператива. Суд считает возможным уточнить текст опровержения в отношении даты постройки гаража, не выходя за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, поскольку говоря о строительстве в этом году, ответчик говорил о периоде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, оказанием юридической помощи, представлении интересов истца в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу принципа разумности, соразмерности, сложности дела, с учетом необходимости составления искового заявления, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска размере "данные изъяты", поскольку считает указанный размер издержек разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова В.П. к Мустафаеву М.М. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Чижова В.П. сведения о том, что "Чижов в ДД.ММ.ГГГГ на территории кооператива построил личный гараж за деньги кооператива, а не за свои".

Обязать Мустафаева М.М. в выступлении на общем собрании НОГ ГПК N опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Чижова В.П., указать на не соответствие действительности высказывания, что "Чижов В.П. ДД.ММ.ГГГГ на территории кооператива построил личный гараж за деньги кооператива, а не за свои".

Взыскать в пользу Чижова В.П. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию с Мустафаева М.М. в размере "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", в счет оплаты юридических услуг в размере за составление иска "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в "адрес" в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: "данные изъяты" Наумова Е.А.