Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 августа 2012 г. по делу N 2-1273/2012

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истца Колпакова О.Н.,

его представителя - адвоката Любавина А.В., действующего на основании ордера N 303 от 24.08.2012 года, представившего удостоверение N 989.

ответчицы Цветцих В.А.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова О.Н. к Цветцих В.А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков О.Н. обратился в Назаровский городской суд с иском к Цветцих В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, а также в результате оскорбления. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в роще "адрес" где Колпаков О.Н. остановился, чтобы сфотографировать вновь появившуюся мусорную свалку, поскольку ранее он сам лично с другими жителями поселка вывозил мусор с данной территории. В этот момент к нему подошла ответчица Цветцих В.А., которая в присутствии посторонних лиц сказала в адрес Колпакова О.Н., что он специально со своими работниками весь этот мусор собрал с территории больницы и складировал в роще, кроме того выражалась в его адрес нецензурной бранью. Сведения сообщенные Цветцих В.А. посторонним лицам Колпаков О.Н. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с Цветцих В.А. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 20 000 рублей за высказанные в его адрес оскорбления и 200 рублей в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец Колпаков О.Н. и его представитель - адвокат Любавин А.В на требованиях иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Колпаков О.П. пояснил, что по причине распространения порочащих сведений о нем, а также в связи с оскорблениями он понес нравственные страдания, очень переживал по этому поводу.

Ответчица Цветцих В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно сказала в адрес Колпакова О.Н. в присутствии посторонних лиц, что якобы это он собрал мусор и раскидал его в роще, однако не считает, что причинила ему тем самым моральный вред, а также утверждает, что не оскорбляла его. Кто на самом деле раскидал этот мусор, ей не известно. Такие сведения в адрес Копакова О.Н. она сообщила, основываясь на предположениях, поскольку между Колпаковым и Сахаптинской больницей имеется давний конфликт. Доказательств того, что мусор раскидан Колпаковым О.Н. у нее не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит, что исковые требования Колпакова О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цветцих В.А. в присутствии посторонних лиц С. В.В., П. А.А. и Г. В. указала на то, что мусор в роще около Сахаптинской больницы специально собран с территории больницы и раскидан Колпаковым О.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Колпакова О.Н. непосредственно в присутствии которого было изложено данное сообщение, показаниями свидетелей С. В.В. и П. А.А., а также пояснениями Цветцих В.А.

Из пояснений ответчицы Цветцих В.А. следует, что доказательств соответствия сообщенных ею сведений действительности представлено быть не может ввиду их отсутствия.

Факт распространения указанных сведений ответчицей не оспаривается и подтвержден пояснениями истца и свидетелей.

Порочащий характер сообщенных не соответствующих действительности сведений выражается в утверждении о том, что Колпаков О.Н. нарушил правила поведения, вел себя неэтично, разбросав мусор на территории, чем умаляются его честь и достоинство.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цветцих В.А. сказав в присутствии посторонних лиц, о том, что Колпаков О.Н. со своими работниками собрал и раскидал мусор с территории больницы на территории рощи "адрес", распространила сведения порочащие честь и достоинство Колпакова О.Н., в связи с чем исковые требования Колпакова О.Н. об опровержении данных сведений являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а именно, что порочащие сведения были распространены в присутствии троих посторонних человек и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность Колпакова О.Н. Суд также учитывает степень нравственных страданий Колпакова О.Н., связанных с его индивидуальными особенностями. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 400 рублей, которые подлежат взысканию с Цветцих В.А. в пользу Колпакова О.Н.

Рассматривая требования Колпакова О.Н. о компенсации морального вреда причиненного оскорблениями, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку из пояснений обеих сторон следует, что Колпаков О.Н. обратился с заявлением о привлечении Цветцих В.А. к административной ответственности за причиненные оскорбления. Поскольку постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, а соответственно вина Цветцих В.А. не установлена, иск Колпакова О.Н. в данной части до момента установления вины ответчицы - удовлетворен быть не может.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает также к возмещению за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины. Таким образом с Цветцих В.А. в пользу Колпакова О.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова О.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в отношении истца Колпакова О.Н. сведения, порочащие его честь и достоинство, путем указания на не соответствие действительности следующего выражения: - " Колпаков О.Н. собрал и раскидал мусор с территории больницы по территории рощи "адрес"".

Взыскать с Цветцих В.А. в пользу Колпакова О.Н. денежную компенсацию морального вреда причиненного распространением сведений порочащих его честь и достоинство в размере 400 рублей и 200 рублей уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд.

Председательствующий Т.В. Охотникова

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.08.2012 года.