Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2011 г.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Середа Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2008 г. в г.Красноярске на ул.С.Лазо произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением Леончук А.В., и автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащего Середа Д.М., под управлением Матвеева Г.П., состоявшего в трудовых отношениях с Матвеевым Г.П. По утверждению истца виновным в дорожно-транспортном происшествии является Матвеев Г.П., допустивший нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки Форд Фокус был застрахован в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату Леончук А.В. в размере 28526 руб. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска с Середы Д.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 29 481,78 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева Г.П. была застрахована ОАО "Энергогарант". Заявление Середы Д.М. выплате страхового возмещения оставлено ОАО "Энергогарант" без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 526 руб., судебные расходы.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2011 года требования Середы Д.М. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ОАО "Энергогарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" - Горбунов И.С. ( по доверенности от 23.04.2011 г.) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Середа Д.М. - Калинова (по доверенности от 07.05.2010 г.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; Отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворения исковые требования Середы Д.М. к ОАО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2010 г. установлены обстоятельства ДТП от 22.08.2008 г. с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением Леончук А.В., и автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащего Середа Д.М., под управлением Матвеева Г.П., состоявшего в трудовых отношениях с Матвеевым Г.П. В связи с чем, с ответчика, которым на момент ДТП был застрахованная гражданская ответственность водителя Матвеева Г.П., виновного в ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2010 г. не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку ОАО "Энергогарант" не привлекалось к участию в деле мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, в связи с чем, обстоятельства указанного ДТП, установленные в решении от 15.03.2010 г. Мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались участники ДТП Леончук А.В., Матвеев Г.П., страховая компания второго участника ДТП - ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом, решение суда по делу, может затронуть права и законные интересы указанных лиц, в связи чем, суд считает необходимым отменить принятое по делу решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежит проверки довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2011 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.В. Деев