Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011 г. по делу N 2-394/11

Советский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.Г. к Шевчук Л.Н., Шевчуку А.В., Гурко Н.В., Горанской Л.Н., Марцулевич Ф.И., Болотовой Г.Н., Черкашину В.А., Ситовской Н.Л., Лихошвай Р.Х. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к Шевчуку А.В. о признании не соответствующими действительности утверждения и выводы, содержащиеся в заявлении от "данные изъяты" восьми членов СНТ "данные изъяты" адресованного "данные изъяты" районному суду; понуждении ответчика принести извинения и отозвать заявление, взыскании 8000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в производстве "данные изъяты" районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Шевчук Л.Н. к нему о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. Решением суда признан ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником собаки, причинившей вред здоровью Шевчук Л.Н., не является. В ходе судебного разбирательства в суд поступило заявление от членов садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты" в том числе Шевчука А.В. о том, что он "данные изъяты". Данные сведения в его понимании порочат честь и достоинство, как гражданина, т.к. содержат утверждение о его хулиганских действиях в отношении Д. Действия ответчика и других авторов являются осознанными, направленными на причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их к Шевчук Л.Н., Шевчуку А.В., Гурко Н.В., Горанской Л.Н., Марцулевич Ф.И., Болотовой Г.Н., Черкашину В.А., Ситовской Н.Л., Лихошвай Р.Х.; просит признать не соответствующими действительности утверждения, содержащиеся в заявлении ответчиков от "данные изъяты"., адресованном "данные изъяты" районному суду: "данные изъяты" признать утверждения, содержащиеся в заявлении от "данные изъяты". порочащими честь и достоинство; обязать ответчиков опровергнуть данные сведения письмами в адрес "данные изъяты" районного суда г.Красноярска и очередного общего собрания членов СНТ " "данные изъяты" взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 17000 руб. с каждого; 200 руб. госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики Шевчук А.В., Марцулевич Ф.И., Гурко Н.В., Шевчук Л.Н., представитель ответчиков Шевчук А.В., Марцулевич Ф.И., Гурко Н.В., Шевчук Л.Н., Горанской Л.Н., Болотовой Г.Н., Черкашина В.А. Мартыненко О.В., действующая по устному ходатайству, ответчица Ситовская Н.Л. её представитель Селиверстова Т.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Лихошвай Р.Х. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167гпк РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 150-152 ГК РФ нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что Соколов А.Г., Шевчук Л.Н., Шевчук А.В., Гурко Н.В., Горанская Л.Н., Марцулевич Ф.И., Болотова Г.Н., Ситовская Н.Л., Черкашин В.А., Лихошвай Р.Х. по состоянию на "данные изъяты" являлись владельцами земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе "данные изъяты" Соколову А.Г. принадлежит садовый участок N

"данные изъяты". Шевчук Л.Н. обратилась в "данные изъяты" районный суд г.Красноярска с иском к Соколову А.Г., С. о взыскании 24421 руб. 91 коп. материального ущерба, причиненного укусом собаки, 150000 руб. компенсации морального вреда.

"данные изъяты". в ходе судебного разбирательства по ходатайству Шевчук Л.Н. к материалам дела приобщено заявление Шевчука А.В., Гурко Н.В., Горанской Л.Н., Марцулевич Ф.И., Болотовой Г.Н., Ситовской Н.Л., Лихошвай Р.Х. от "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" ее хозяина?".

Решением "данные изъяты" районного суда г.Красноярска от "данные изъяты"., вступившим в законную силу "данные изъяты". установлено, что собака С. сына Соколова А.Г. проникла на земельный участок Шевчук Л.Н., расположенный в СНТ "данные изъяты" напала на неё, искусала, причинив легкий вред здоровью. В иске к Соколову А.Г. отказано, так как он не являлся хозяином собаки.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что является членом СНТ " "данные изъяты" В "данные изъяты" со стороны ответчиков на него начались придирки, нападки. Ответчики постоянно пишут письма и обращения в разные инстанции, на которые он дает свои объяснения, из-за негативной обстановки его родные отказываются приезжать на дачу. "данные изъяты". на принадлежащем ему земельном участке находилась собака породы немецкая овчарка, принадлежащая сыну. Собака пролезла через забор между участками, укусила Шевчук Л.Н. Шевчук Л.Н. обратилась в "данные изъяты" районный суд г.Красноярска с иском о возмещении вреда, причиненного укусами. В судебном заседании "данные изъяты". по ходатайству Шевчук Л.Н. было приобщено к материалам дела заявление ответчиков от "данные изъяты" к котором содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство: "данные изъяты" По смыслу заявления следует, что он загрязняет почву фекальными водами. Септик на его земельном участке отсутствует, имеется выгребная яма. Назначение септика и выгребной ямы идентичны. Работы по сооружению выгребной ямы были согласованы с "данные изъяты", яма находится под землей, ответчики не могут её ни видеть, ни чувствовать, загрязнений почвы от принадлежащей ему выгребной ямы не имеется. На его земельном участке периодически находится собака сына породы немецкая овчарка. Территория, на которой находится собака, огорожена от смежных участков забором из сетки-рабицы. Собака воспитана и обучена, но чувствует негативное отношение людей к хозяину. Полагает, что Шевчук Л..Н. подошла к нему с какой-то негативной информацией, собака почувствовала это пробралась через забор, напала на Шевчук Л.Н., укусила. Извинялся перед Шевчук Л.Н., предлагал деньги в счет компенсации морального вреда, так как отвечает за всех, кто находится на его земельном участке. Шевчук Л.Н. отказалась, обратилась в суд к нему, несмотря на то, что он сообщал о том, что собака ему не принадлежит. Д. обратился в "данные изъяты" РУВД с заявлением о том, что он (истец) таскал его Д. за грудки, о чем его супруга Марцулевич Ф.И. всем рассказала. Факты, изложенные в заявлении Д., не соответствуют действительности. Ко всем ответчикам относится уважительно, считает, что проблемы должны решать между собой, не привлекая госорганы либо других лиц. Обращается в суд тогда, когда иного способа урегулировать спор нет. Ответчики на протяжении 8 лет приписывают ему поступки, которые не совершал, слова, которые никогда не писал и не произносил, мысли, никогда не приходившие ему в голову. Ответчики с легкостью назвали его вором, лжецом, обвинили в сутяжничестве, непорядочности. Заявление направлено на формирование негативного впечатления о его личности, содержит утверждения о фактах, имеют порочащий его честь и достоинство характер. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Гурко Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что, подписывая и передавая Шевчук Л.Н. для предъявления в суд заявление, полагала, что суд проверит и даст оценку изложенному в заявлении. Все перечисленные обстоятельства соответствуют действительности, обстоятельства относительно септика и укуса собаки подтверждены решениями суда. Септик и выгребная яма имеют одно назначение. Истец с семьей проживает в трехэтажном доме, расположенном на земельном участке в СНТ "данные изъяты" постоянно, соответственно необходим септик. Собаку, которая находится на земельном участке истца, однажды выгоняла со своего земельного участка, собака кидалась на неё. Боится собаку, боится ходить мимо участка Соколова А.Г., так как собака находится и на неогороженной территории участка, обучена нападать. В устном и письменном общении истец высказывает явное неуважение к членам СНТ, называя беспомощными, ленивыми. В общении высокомерен. В заявлении нет оскорбительных, ненормативных фраз, имеет право выражать свое мнение о другом человеке в приличной форме. Просит в иске отказать.

Ответчица Болотова Г.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что, собака, живущая на участке истца, нападала на неё 2 раза, покусать не успела, так как она успевала закрыть ворота, извинений не последовало. Истец обязан создать условия исключающие попадание собаки на участки соседей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы Лихошвай Р.Х., возражая против требований истца, суду пояснял, что к Соколову А.Г. относится уважительно. На участке истца часто видят собаку, территория его участка частично не огорожена, собака в течение 4-х лет живет без привязи. Детей истца ни разу не видел. Собака истца укусила Шевчук Л.Н., укус был сильным. Если бы Соколов А.Г. извинился бы перед Шевчук Л.Н., инцидент был бы исчерпан. Вместо извинений истец вывесил объявление оскорбительного содержания: по его мнению члены садового общества - безумцы, а садовое общество - гадюшник. С соседями по земельным участкам истец ужиться не может. Участки расположены под уклоном, на участке Соколов А.Г. организовал септик, все воды текут к нему на участок, урожай стал меньше. Результаты исследования Россельхознадзора необъективны, так как пробы взяты у тех, кто только внес перегной, в связи с чем образовалась разница в показаниях. Полагает, что заявлением прав истца не нарушали, честь и достоинство не умаляли. Просит в иске отказать.

Ответчик Черкашин В.А., не признавая исковые требования, суду пояснял, что истец обязан отвечать за действия животных, которых привозят на его участок. В его присутствии собака, живущая у Соколова А.Г., проникла на участок Ситовской Н.Л., подралась с собакой Ситовской Н.Л. В своем объявлении к членам садового общества истец написал, что они (члены общества) видят соломинку в его глазу, т.е. признал, что есть его нарушения и вина. Полагает, что если соседи предъявили претензии их надо устранить и извиниться. Им необходима защита от Соколова А.Г., 45 лет в товариществе было спокойно, все с уважением относились друг к другу. С появлением Соколова А.Г. началось обратное. Подписывая заявление в суд, полагал, что суд разберется по изложенным обстоятельствам. Честь и достоинство истца не умалял, просит в иске отказать.

Ответчица Марцулевич Ф.И., возражая против требований истца, суду пояснила, что является супругой Д. членом СНТ "данные изъяты", её земельный участок расположен по соседству с участком истца. Во время строительства на участке Солокова А.Г. септика, проектировщик показал ей, что его дно упирается в скалу, предупредил о том, что если дно не забетонировать на 20 см, по скале фекалии будут уходить в землю, после чего с водами на другие огороды, предложил проконтролировать. Считает, что бетонирование дна не произведено, так как ухудшился урожай, около септика ощущался неприятный запах. Проверить бетонирование дна не могли, т.к. септик не освобождали от содержания. Написала заявление в прокуратуру, которая совместно с представителями Россельхознадзора провела проверку, было установлено, что на участке присутствует "кишечная палочка", превышающая допустимые нормы. Во время строительства дома электроэнергией пользовался только истец, т.к. у него работала сварка, из-за этого на её участке не было света, нельзя было приготовить еду, на замечания истец не реагировал. Проживают на даче с апреля до поздней осени, собака все время находилась на участке Соколова А.Г., в том числе на неогороженной территории. Собака делает два прыжка и появляется на их участке, делает, что хочет, опасаются за свое здоровье. В настоящее время стали закрывать собаку. Впервые видит родителя, который свою вину перекладывает на ребенка. Супруг болен, ему противопоказаны переживания, но Соколов А.Г. на замечание силой вытащил супруга за грудки из машины, по данному факту обращались в милицию. Постоянно терпят издевательства со стороны истца, на замечания начинает хихикать, показывать неприличные жесты. В объявлениях и письмах истец обзывает их, оскорбляет, унижает, собственные интересы ставит выше интересов соседей, выражает пренебрежительность. Полагает, что он собственник, и ему возможно все, СНТ называет гадюшником. Любит требовать от них, назначает сроки выполнения требований, угрожает штрафами и судом, тогда как все вопросы согласно уставу товарищества решает между собранием Правление и председатель. Честь и достоинство не зависят от того, во что ты одет, на чем ездишь, в каком доме живешь, кем работаешь. Они зависят от гражданской, человеческой жизненной позиции, в каком моральном кодексе ты живешь, их нужно заслужить. Умысла на унижение чести и достоинства не было, в заявлении просили суд разобраться. Просит в иске отказать.

Ответчица Ситовская Н.Л. суду пояснила, что являлась членом СНТ "данные изъяты" ей принадлежал земельный участок наискосок через дорожку от Соколова А.Г., держала двух собак. Земельный участок Соколова А.Г. со всех сторон не огорожен, собака свободно передвигается по участку, попадает на соседние участки. Однажды собака, живущая у Соколова А.Г., проникла на её участок, чуть не разорвала её собаку. После установки истцом септика уменьшился урожай. Предположила, что это из-за септика. Знает о том, что собака, живущая у истца, покусала Шевчук Л.Н. Обратилась в "данные изъяты" по исследованию которого спорное заявление не содержит словесных оборотов и выражений, направленных на унижение, умаление чести и достоинства Соколова А.Г. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Мартыненко О.В., возражая против требований истца, суду пояснила, что спорное заявление, было адресовано "данные изъяты" районному суду, приобщено к материалам дела, исследовалось судом, следовательно, распространения сведений не было. Имеющиеся в заявлении утверждения о фактах - обращение в органы внутренних дел Д.., укус собакой, живущей на участке истца Шевчук Л.Н., строительство септика, можно проверить, они подтверждаются решениями суда, отказными материалами органов внутренних дел, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, соответствуют действительности. Характеристика взаимоотношения истца с членами товарищества носит оценочный характер, не являются утверждениями о фактах. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом (ст. 23 Конституции РФ). Защита этого право должна обеспечивать равновесие и защиту конституционного права гражданина на свободу мысли, слова, право свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Отсутствие одного из обстоятельств влечет к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истцом оспаривается утверждение ответчиков об обращении Д. в "данные изъяты" РУВД о хулиганских действиях Соколова А.Г.

Данное утверждение соответствует действительности, подтверждается заявлением Д. постановлением УУМ "данные изъяты", согласно которым Д. обратился с заявлением о привлечении Соколова А.Г. к ответственности, за то, что Соколов А.Г. "данные изъяты". вытащил Д. из машины за грудки. Объяснениями Марцулевич Ф.И., пояснившей, что Соколов А.Г. на замечание супруга силой вытащил его (супруга) за грудки из машины, по данному факту обращались в милицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании данного утверждения порочащим честь и достоинство Соколова А.Г. нет.

Оценивая требования истца о признании порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками: " "данные изъяты", суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, являющегося основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку вышеперечисленные утверждения ответчиков являются оценочным суждением на сложившиеся между ними и истцом отношения, они не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Истцом оспариваются выражения ответчиков, изложенные в заявлении от "данные изъяты"

Суд учитывает, что обе оспариваемые фразы изложены в одном предложении и абзаце текста заявления, имеют общую цель - сообщение об обстоятельствах и причинах повлекших по мнению авторов причинение вреда здоровью Шевчук Л.Н.

На момент составления заявления у ответчиков сложилось убеждение о том, что хозяином собаки является истец, поскольку собака находилась постоянно на участке, слушалась команды супруги истца, которая на собственном автомобиле возила собаку на дрессировку, сына истца соседи по участку не видели, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля Д., отказным материалом по факту причинения Шевчук Л.Н. телесных повреждений, которым установлено, что собака, принадлежащая Соколову А.Г., "данные изъяты". укусила Шевчук Л.Н.

Заявление приобщено к материалам гражданского дела по иску Шевчук Л.Н. к Соколову А.Г., С.. о возмещении вреда здоровью, причиненного укусом собаки, что подтверждается объяснениями сторон, описью материалов дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(пункты 1 и2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста решения "данные изъяты" районного суда г. Красноярска от "данные изъяты". по делу по иску Шевчук Л.Н. к Соколову А.Г., С. о возмещении вреда здоровью от "данные изъяты"., следует, что судом установлена принадлежность собаки сыну истца, истец признан ненадлежащим ответчиком. Решением суда не установлено, что обращение ответчиков с заявлением не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Соколову А.Г.

Принимая во внимание изложенное, объяснения ответчиков о том, что составление и предъявление в суд заявления имело целью проверки законности поведения соседей в части содержания собаки, защиты их права на безопасное нахождение на участках. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для оспаривания вышеприведенных выражений ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что на земельном участке, принадлежащем истцу, организована емкость для сбора вод, назначение которой согласно объяснениям истца аналогично септику, отличие в строительной части, что так же подтверждается согласованием Россельхознадзора от "данные изъяты". на размещение на участке истца емкости под сбор фекалий и хозяйственно-бытовых сточных вод. Работы по размещению емкости выполняло ООО "данные изъяты" руководителем которого является истец.

Из объяснений ответчика Марцулевич Ф.И. следует, что во время строительства на участке Солокова А.Г. септика, проектировщик показал ей, что его дно упирается в скалу, предупредил о том, что если дно не забетонировать на 20 см, по скале фекалии будут уходить в землю, после чего с водами на другие огороды, предложил проконтролировать. Считает, что бетонирование дна не произведено, так как ухудшился урожай, около септика ощущался неприятный запах.

Остальные ответчики суду пояснили, что в районе организации септика на участке Соколова А.Г. до прошлого года стоял неприятный запах, на соседних участках снизился урожай.

"данные изъяты". Марцулевич Ф.И. обратилась в "данные изъяты" прокуратуру Красноярского края по факту строительства Соколовым А.Г. с нарушением проектной документации септика. Заявление передано прокуратурой для рассмотрения в "данные изъяты". "данные изъяты" условно согласовывая Соколову А.Г. размещение на участке емкости под сбор фекалий и хозяйственно-бытовых сточных вод, обязал провести санитарно-эпидемиологическое исследование почв в границах расположения емкости. В мае-июне "данные изъяты" по фактам обращения Марцулевич Ф.И. "данные изъяты" проведены проверки с отбором почвенных образцов размещение на участке истца емкости под сбор фекалий и хозяйственно-бытовых сточных вод. Из результатов испытаний от "данные изъяты", следует, что земельный участок истца загрязнен, почве присвоена категория загрязнения "чрезвычайно опасная". По аналогичным показателям почве на участке Марцулевич Ф.И. присвоена категория загрязнения "опасная".

Решением мирового судьи судебного участка N в "данные изъяты" районе г.Красноярска от "данные изъяты". установлено, что на земельном участке Соколова А.Г. имеется септик для сбора фекалий, стока душа, бани, расположенный на расстоянии 7 метров от участка Марцулевич Ф.И. С земельных участков, принадлежащих Марцулевич Ф.И., Соколова А.Г. неоднократно отбирались пробы почвы, при первичном отборе было установлено наличие в почве яйца гельминтов, при последующих отборах проб, загрязнений не обнаружено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что вывод о превышении показателей загрязнения почвы земельного участка истца по сравнению с загрязнением участка Марцулевич Ф.И. не связан с организацией истцом септика сделан через год после написания спорного заявления судом; Соколов А.Г. обратился за согласованием размещения септика в "данные изъяты"., т.е. после жалоб Марцулевич Ф.И.; оценка влияния септика на загрязнения почвы проводилась не по инициативе истца во исполнение согласования Россельхознадзора, а по инициативе Марцулевич Ф.И. и суда; на момент написания заявления превышение показателей загрязнения почвы на участке истца по сравнению с аналогичными показателями на участке Марцулевич Ф.И. имели место; иных факторов, которые могли бы повлиять на качество почвы, ответчики не видели; обращение ответчиков с заявлением имело целью защиту прав на безопасную санитарно - эпидемиологическую обстановку в садовом обществе, суд приходит к выводу, что оснований для признания утверждения ?Соколов вырыл на границе своего участка септик, воды которого стекают на соседние снизу участки, загрязняют почву?. не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, нет.

При изложенных обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Соколову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Шевчук Л.Н., Шевчуку А.В., Гурко Н.В., Горанской Л.Н., Марцулевич Ф.И., Болотовой Г.Н., Черкашину В.А., Ситовской Н.Л., Лихошвай Р.Х. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство утверждения, содержащиеся в заявлении ответчиков от "данные изъяты"., адресованном "данные изъяты" районному суду, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.05.2011 года в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.П. Максимчук