Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2011 г. по делу N 2-855/11

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапчука Сергея Леонидовича к ОАО "Красноярскагроплем" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астапчук С.Л. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Красноярскагроплем" об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность плотника; ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, с ним произошел несчастный случай - при работе циркулярной пилой он поранил первый палец на левой руке; акт о несчастном случае работодателем составлен не был. В связи с травмой он вынужден был находиться на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу ему было предложено уволиться по собственному желанию, до настоящего времени он не трудоустроен. Для обращения с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, ему необходимо пойти медико-социальную экспертизу, что не представляется возможным, поскольку отсутствует акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части установления факта несчастного случая на производстве, в связи с добровольным установлением данного факта работодателем. Определением суда от 19.01.2011 года, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец вышеназванные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Коробейникова А.Д. (по доверенности от 11.05.2010 года) не отрицала вину организации в несчастном случае и просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Астапчука С.Л. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Астапчук С.Л. был принят на работу в ОАО "Красноярскагроплем" в административно-хозяйственный отдел плотником. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, Астапчук С.Л. признан пострадавшим в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Из п.7 акта о несчастном случае, пункта 4 заключения государственного инспектора труда следует, что в результате несчастного случая истцом получена легкая травма: "данные изъяты".

В связи с указанной травмой истец обратился в ТОО N, где ему был выдан больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ТОО N; всего истец находился на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной амбулаторной карты МУЗ ГП N следует, что последнее посещение Астапчуком С.Л. хирурга зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ; больному проведена санация, перевязка длительно-незаживающей раны1 п левой кисти.

Из предоставленного работодателем Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) следует, что ОАО "Красноярскагроплем" были нарушены требования охраны труда: не проведен первичный инструктаж, стажировка плотника Астапчука С.Л.; не проконтролирована работа, не обеспечено проведение обучения и проверки знаний по охране труда; установлено, что комбинированный деревообрабатывающий станок (на котором получил травму истец) не имел защитного ограждения круглопильного диска, на станке отсутствовал расклинивающий нож и направляющая линейка.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Красноярском крае, руководитель ОАО "Красноярскагроплем" - ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за отсутствие организации по проведению расследования несчастного случая, произошедшего с Астапчуком С.Л.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании морального вреда, пояснив, что вынужден был уволиться по требованию работодателя; длительное время проходит лечение, испытывает финансовые затруднения, физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика указывал в судебном заседании на то, что несчастный случай произошел с Астапчуком С.Л. в нерабочее время, поскольку рабочий день истца был установлен с 8.00 час. до 12.00 час, а несчастный случай произошел в 15.35 час.; также Астапчук С.Л. без задания работодателя приступил к работе на деревообрабатывающем станке, который не имел защитного ограждения круглопильного диска, нарушив при этом технику безопасности.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, источником повышенной опасности признает деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Вред возмещается в порядке ст.1079 ГК РФ, если он возникает в процессе деятельности, характеризующейся более высокой степенью опасности, чем необходимо для применения правил генерального деликта.

Сами эти объекты в недействующем состоянии не признаются источником повышенной опасности; такая опасность возникает лишь в случае проявления ими своих потенциально опасных свойств (к примеру, работа деревообрабатывающего станка, движение автомобиля, морского судна и др.). При этом, деятельность по использованию таких объектов отнюдь не является противоправной. Основанием деликтной ответственности по ст.1079 ГК РФ является не деятельность по использованию источника повышенной опасности как таковая, а факт причинения вреда в процессе ее осуществления, причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.

Если опасные свойства деятельности проявились в возникновении вреда у лица, с которым владелец источника повышенной опасности состоит в трудовых отношениях, то владелец источника повышенной опасности также отвечает по правиламст. 1079 ГК.

Из Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков ( утв. 11.05.2004 года), предусмотрено, что к работе на станках могут быть допущены лица, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работы, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи и имеющие квалификационное удостоверение на право управления деревообрабатывающими станками. Во время работы станочники должны пользоваться средствами индивидуальной защиты (рукавицы, спецодежда, спецобувь, средства защиты органов слуха и др.), выдаваемыми работодателем по установленным нормам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных Астапчуку С.Л. телесных повреждений, степени причиненного вреда его здоровью (легкая, что подтверждено самим работодателем в акте о несчастном случаен на производстве); длительный период амбулаторного лечения; неудобства, вызванные лечением ( в том числе нахождением в гипсе, ношение повязки и пр.); учитывая недобросовестность ответчика, вызванную неисполнением взятых на себя обязанностей по своевременному расследованию несчастного случая; учитывая отсутствие инструктажа работника; а также ненадлежащий контроль за технологическим оборудованием ( станком); наличие свободного доступа к источнику повышенной опасности, которым является деревообрабатывающий станок, а также тот факт, что ответчиком не доказано отсутствие вины Астапчука С.Л. в наступлении несчастного случая, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в разумных пределах с ОАО "Красноярскагроплем" в пользу Астапчука С.Л. компенсации морального вреда в размере 23 000 руб.

Из толкования требований ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе гос.пошлину.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО "Красноярскагроплем" в пользу Астапчука С.Л. судебные расходы в размере 400 руб. - возврат госпошлины, так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально (квитанциями от 25.11.10 и от11.11.2010).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Красноярскагроплем" в пользу Астапчука Сергея Леонидовича компенсации морального вреда на сумму 23 000 руб., возврат госпошлины - 400 руб., всего: 23 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме ( т.е. с 17.03.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева