Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 г.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Мутовина Сергея Илларионовича, Вчерашнего Павла Михайловича, Овчинникова Владимира Васильевича, Панченко Владислава Юрьевича, Брунова Сергея Борисовича, Моисеева Евгения Юрьевича к Сафиянову Равхату Мансуровичу, ООО "КРЕДО" о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мутовин С.И., Вчерашний П.М., Овчинников В.В., Панченко В.Ю., Брунов С.Б., Моисеев Е.Ю. обратились в суд с иском к Сафиянову Р.М., ООО "КРЕДО" о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчик Сафиянов Р.М. работал в "данные изъяты". Истцы также работают в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в общий отдел "данные изъяты" документ "аналитическая справка" на имя ректора, в котором содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов сведения: "руководство "данные изъяты" в лице: "данные изъяты" Овчинников В.В., "данные изъяты" Мутовин С.И., "данные изъяты" Панченко В.Ю. (по принуждению) "разработали свои "теневые" правила по подбору участников аукционов и определение победителей"; "данные изъяты" Брунов С.Б. - " "данные изъяты". Осуществляет негласные контакты с руководителями фирм подавших заявки на участие в аукционе для определения его победителя на своих выдвинутых условиях"; "данные изъяты" Овчинников В.В. "в неформальных беседах предлагал некоторым проректорам наладить контакты с участниками аукционов на предмет предварительного сговора на определение победителя на его условиях. В дальнейшем проректоров отказавшихся от предложения Овчинникова В.В. через "данные изъяты" Мутовина С.И. с использованием "в темную" действующих офицеров ФСБ предпринимались попытки очернить их работу, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении них"; "существует реальная угроза компрометации ФСБ со стороны "данные изъяты" Мутовиным С.И."; Мутовин вернул аналитическую записку автору с пояснениями: "Нельзя ректора возбуждать подозрениями. Его надо беречь"; "данные изъяты" Мутовиным С.И. с использованием "данные изъяты" Брунова С.Б. была предпринята попытка компрометации КАД в глазах руководства "данные изъяты"; весь несоответствующий госконтракту N товар "был возвращен поставщику, что вызвало гнев со стороны Мутовина С.И. и Панченко В.Ю."; с целью отвода подозрения от себя Мутовин С.И. пригласил "данные изъяты" и поставил ему задачу провести устную акцию устрашения "данные изъяты" Вчерашнего П.М. и Панченко В.Ю.; в личной беседе Панченко В.Ю. произнес: "Мутовин " "данные изъяты""! Сам организовал сомнительные сделки и сам же натравил ФСБ"; Мутовин С.И. через "данные изъяты" ГАЕ предпринял попытку выплаты денежных средств двум проректорам, которые обладают директивно- распорядительными полномочиями, сумма выплат составляет около 500 тыс. руб. каждому. Организовывая выплаты Мутовин С.И. преследовал единственную цель "посадить на крючок" данных лиц, т.к. всегда можно документально это подтвердить"; "данные изъяты" Овчинникова В.В. Моисеев Е.Ю. лоббирут ООО " "данные изъяты""; "данные изъяты" Панченко В.Ю. и Мутовин С.И. лоббируют ООО " "данные изъяты""; "данные изъяты" Мутовин С.И. с компанией ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ГАЕ интегрируют коррупционные сделки; "данные изъяты" Овчинников В.В. высказывал угрозы физической расправы одному из проректоров. Заявил следующее : "Если не будешь выполнять наши указания, то мы тебя "данные изъяты". В беседе с доверенным лицом ЯЕО Овчинников выяснял у последнего сможет ли он "данные изъяты" человека за гонорар в размере 100 тыс евро"; периодически от Овчинникова В.В. исходит мысль о том, что ректор не в состоянии руководить университетом"; Овчинников, Вчерашний, Мутовин, Панченко, Моисеев, Брунов и др являются участниками коррупционной группы с распределением ролей". В дальнейшем "аналитическая записка" была распространена Сафияновым Р.М. в средствах массовой информации: в сети интернет на сайте"данные изъяты" "данные изъяты" а также в газете "Кредо.Очень полезная газета" в N от ДД.ММ.ГГГГ в рубрике "Антикоррупция" под заголовком "А был ли миллиард? Хищение бюджетных средств коррупционерами "данные изъяты"". Учредителем газеты является ООО "Кредо". В газете дополнительно было опубликовано интервью ответчика Сафиянова Р.М. "Довести начатое до логического завершения", в котором также содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения: "Мутовин С.И. предпринял все меры, чтобы содержание записки не стало достоянием гласности и организовал давление на автора. Были к этому привлечены преступные элементы". На основании изложенного, истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов названные сведения, обязать ответчика Сафиянова Р.М. опровергнуть указанные сведения путем направления "данные изъяты" ВЕА письма с указанием на то, что перечисленные сведения не соответствуют действительности; обязать ответчика ООО "Кредо" опровергнуть указанные сведения путем опубликования информации о несоответствии перечисленных сведений действительности в ближайшем номере газеты "Кредо. Очень полезная газета" после вступления в законную силу решения по настоящему делу; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили иск, заявив дополнительным его основанием личное распространение ответчиком Сафияновым Р.М. текста аналитической записки от ДД.ММ.ГГГГ среди работников "данные изъяты" путем передачи ее для прочтения.

В судебном заседании представитель истцов Шпагин А.Е. иск поддержал. Ответчик Сафиянов Р.М., представители ответчика ООО "Кредо" Козлова Е.В. и Лихтина О.Г. иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании, Сафиянов Р.М. был принят на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом "данные изъяты" "О проверке деятельности институтов и факультетов по реализации образовательных программ в 2007- 2008 году" было постановлено: провести мероприятия по проверке деятельности институтов и факультетов университета по реализации инновационных образовательных программ в 2007- 2008 году, в том числе по контролю за использованием по назначению и сохранностью имущества, закупленного в рамках реализации инновационных образовательных проектов; для проведения мероприятий по контролю назначить комиссию в составе, в том числе, Сафиянов Р.М., "данные изъяты". По итогам осуществления мероприятий по контролю комиссии составить акт (справку) с обязательным отражением в нем следующих вопросов, в том числе: проверка использования по назначению и сохранности имущества, закупленного по инновационному образовательному проекту, а также переданного в установленном порядке иным лицам, правомерность распоряжения им и списания; полнота и достоверность первичных документов по приобретению и учету имущества; причины выявленных нарушений, рекомендации по их устранению, сведения о конкретных лицах, виновных в допущенных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиянов Р.М., являясь "данные изъяты", подал в общий отдел "данные изъяты" документ "Аналитическая справка", адресованный "данные изъяты" ВЕА конфиденциально. Согласно справке, "в период реализации в стране программы по противодействию коррупции? в "данные изъяты" отдельными руководителями игнорируется данная программа, а также имеются признаки коррупционных сделок. Руководство "данные изъяты" в лице : "данные изъяты" Овчинников В.В., "данные изъяты" Мутовин С.И., "данные изъяты" Панченко В.Ю. (по принуждению) разработали свои "теневые" правила по подбору участников аукционов и определение победителя; "данные изъяты" Брунов С.Б. ( "данные изъяты") осуществляет негласные контакты с руководителями фирм подавших заявки на участие в аукционе для определения его победителя на своих выдвинутых условиях. Ранее, 1 "данные изъяты" Овчинников В.В. в неформальных беседах предлагал некоторым проректорам наладить контакты с участниками аукционов на предмет предварительного сговора на определение победителя на его условиях. В дальнейшем проректоров отказавшихся от предложения Овчинникова В.В. через "данные изъяты" Мутовина С.И. с использованием "в темную" действующих офицеров ФСБ предпринимались попытки очернить их работу, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении них. Многие сотрудники "данные изъяты" располагают информацией о реальных действиях по договорным аукционам проводимым указанной выше четверкой должностных лиц в ущерб федеральному бюджету и предпринимают попытки наладить контакт со следственным комитетом РФ и инициировать сплошную финансовую проверку, в связи с этим существует реальная угроза компрометации ФСБ со стороны "данные изъяты" Мутовиным С.И. В августе 2008г. "данные изъяты" было доложено о признаках коррупционных сделок. Была составлена аналитическая записка на имя "данные изъяты" ВЕА о договорных аукционах и была передана по команде Мутовину С.И для доклада ректору, но через две недели Мутовин С.И. данную аналитическую записку вернул автору с пояснениями: "Нельзя ректора возбуждать подозрениями. Его надо беречь". На вопрос почему нет резолюции ректора на записке он ответил, что сам будет принимать меры по коррупционным сделкам.

По гос. контракту N поставщиком ООО " "данные изъяты"" был поставлен товар, качество которого не соответствовало спецификации и техническому заданию. После получения спортивного инвентаря "данные изъяты" КАД, как основной заказчик, выявил факт полного несоответствия поступившего инвентаря о чем было доложено руководству "данные изъяты". Представителем поставщика по лоту N была предпринята попытка подкупа КАД о чем также было доложено руководству "данные изъяты". В связи с жесткой позицией занятой КАД "данные изъяты" Мутовиным С.И. с использованием с использованием "данные изъяты" Брунова С.Б. была предпринята попытка компрометации КАД в глазах руководства "данные изъяты". Представителем поставщика для решения вопроса о приеме спортивного инвентаря КАД была озвучена сумма 5 млн. рублей из них лично ему стоимость новой автомашины из автосалона, а остальные деньги руководству "данные изъяты" КАД в категорической форме от сделки отказался, и весь товар был возвращен поставщику, что вызвало гнев со стороны Мутовина С.И. и Панченко В.Ю.

В начале ноября 2008г. на сайте "данные изъяты" гос.закупки одновременно было выставлено четыре аукциона, каждый по 50 млн рублей без технического задания. В дальнейшем к двум было прикреплено техническое задание. Один аукцион на приобретение плазменных панелей в количестве 210 шт. подготовку конкурсной документации по приобретению плазменных панелей вел "данные изъяты" Вчерашний П.М.- это в его функциональные обязанности не входит. Реальная стоимость плазменных панелей составляет около 20 млн рублей о чем соответствующие лица доложили "данные изъяты" Мутовину С.И. Мутовин С.И. объяснил, что разница будет победителем перечислена на счет фонда. С целью отвода подозрения от себя Мутовин С.И. пригласил "данные изъяты" и поставил ему задачу провести устную акцию устрашения "данные изъяты" Вчерашнего П.М. и Панченко В.Ю. Последние за помощью обратились к Мутовину С.И. В личной беседе Панченко В.Ю. с возмущением произнес: "Мутовин " "данные изъяты""! Сам организовал сомнительные сделки и сам же натравил ФСБ".

Мутовин С.И. через руководителя компании " "данные изъяты"" ГАЕ предпринял попытку выплаты денежных средств двум проректорам, которые обладают директивно- распорядительными полномочиями, сумма выплат составляет около 500 тыс. руб. каждому. Организовывая выплаты Мутовин С.И. преследовал единственную цель "посадить на крючок" данных лиц, т.к. всегда можно документально это подтвердить.

Лоббирут ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" Овчинникова В.В. Моисеев Е.Ю.

Руководитель ООО " "данные изъяты"" не скрывает, что их лоббируют "данные изъяты" Панченко В.Ю. и Мутовин С.И.

Компания ООО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" ГАЕ является интегратором коррупционных сделок с "данные изъяты" Мутовиным С.И.

Коррупционная группа применяет различные методы воздействия на сотрудников университета, а именно: 1. запугивание. "данные изъяты" Овчинников В.В. высказывал угрозы физической расправы одному из проректоров. Заявил следующее : "Если не будешь выполнять наши указания, то мы тебя "данные изъяты"". Источнику известно, что в беседе с доверенным лицом ЯЕО Овчинников В.В. выяснял у последнего сможет ли он "данные изъяты" человека за гонорар в размере 100 тыс евро; 6. узурпировали полномочия ректора. Внушаются мысли, что ректор не в состоянии руководить университетом. Эта мысль периодически исходит от Овчинникова В.В.".

В материалы дела представлена "функциональная схема коррупционной группы", согласно которой Овчинников В.В. является идеологом группы, через ректорат и управляющий комитет проводит нужные решения; Вчерашний П.М.- исполнитель, определяет источники финансирования сделок; Мутовин С.И. - координатор коррупционных сделок и организует защиту от правоохранительных органов; Панченко В.Ю. - исполнитель, придает всем коррупционным сделкам юридическую обоснованность; Моисеев Е.Ю., Брунов С.Б. - группа по скрытой работе с контрагентами на предмет определения победителя в аукционах, внушают контрагентам, что необходимо оказать помощь фонду университета.

Текст "аналитической справки" был опубликован в газете "Кредо.Очень полезная газета" в N от 23- ДД.ММ.ГГГГ в рубрике "Антикоррупция" под заголовком "А был ли миллиард? Хищение бюджетных средств коррупционерами "данные изъяты"". После текста справки редактором указано "По материалам сайта "Победить""данные изъяты" "данные изъяты" В газете также было опубликовано интервью Сафиянова Р.М. "Довести начатое до логического завершения", согласно которому, "Мутовин С.И. предпринял все меры, чтобы содержание записки не стало достоянием гласности, и организовал давление на автора. Были к этому привлечены преступные элементы".

Сафиянов Р.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сафиянов Р.М. восстановлен на работе.

Согласно выписке из реестра юридических лиц, ООО "Кредо" имеет основной вид экономической деятельности- деятельность информационных агентств, дополнительные: прочие виды издательской деятельности, полиграфическая деятельность.

По данным Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю), учредителем средства массовой информации- "Кредо. Очень полезная газета" является ООО "Кредо".

По данным Управления ФСБ по Красноярскому краю, сайт"данные изъяты" создан ДД.ММ.ГГГГ и расположен в адресном пространстве компании " "данные изъяты"" по IP адресу: N.

По данным Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю, сайты в сети Интернета не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Согласно единому государственному реестру зарегистрированных средств массовой информации, Интернет- сайт с названием "данные изъяты" не зарегистрирован как средство массовой информации.

По данным Военно- следственного отдела по Красноярскому гарнизону Военно- следственного управления по Сибирскому округу Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в военно- следственном отделе по Красноярскому гарнизону имеется проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сафиянова Р.М. в отношении Мутовина С.И., Овчинникова В.В., Панченко В.Ю., Вчерашнего П.М. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной проверки в отношении указанных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам названных преступлений в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем военно- следственного отдела по Красноярскому гарнизону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки. Процессуальных решений в отношении Брунова С.Б. и Моисеева Е.Ю. в военно- следственном отделе по Красноярскому гарнизону не принималось.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Красноярскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мутовина С.И., Овчинникова В.В., Панченко В.Ю., Вчерашнего П.М. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии событий указанных преступлений.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки не подтвердились следующие доводы заявителя Сафиянова Р.М. " "данные изъяты" Брунов С.Б. осуществляет негласные контакты с руководителями фирм подавших заявки на участие в аукционе для определения его победителя на своих выдвинутых условиях. Ранее, "данные изъяты" Овчинников В.В. в неформальных беседах предлагал некоторым проректорам наладить контакты с участниками аукционов на предмет предварительного сговора на определение победителя на его условиях. В дальнейшем проректоров отказавшихся от предложения Овчинникова В.В. через "данные изъяты" Мутовина С.И. с использованием "в темную" действующих офицеров ФСБ предпринимались попытки очернить их работу, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении них"; факт умышленного сокрытия Мутовиным С.И. аналитической записки Сафиянова Р.М. от "данные изъяты"; "с целью отвода подозрения от себя Мутовин С.И. пригласил "данные изъяты" и поставил ему задачу провести устную акцию устрашения "данные изъяты" Вчерашнего П.М. и Панченко В.Ю. Последние за помощью обратились к Мутовину С.И. В личной беседе Панченко В.Ю. с возмущением произнес: "Мутовин " "данные изъяты""! Сам организовал сомнительные сделки и сам же натравил ФСБ"; " "данные изъяты" Овчинников В.В. высказывал угрозы физической расправы одному из проректоров. Заявил следующее : "Если не будешь выполнять наши указания, то мы тебя "данные изъяты"". Источнику известно, что в беседе с доверенным лицом ЯЕО Овчинников В.В. выяснял у последнего сможет ли он "данные изъяты" человека за гонорар в размере 100 тыс евро".

По данным "данные изъяты" приложения к аналитической записке, изготовленной Сафияновым Р.М, в "данные изъяты" отсутствует. Проверка изложенных в записке сведений университетом не проводилась. Лицо, зарегистрировавшее аналитическую записку Р.М. Сафиянова (вход N от ДД.ММ.ГГГГ), не установлено. Регламент о регистрации уведомлений в порядке статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" не принят. Должности государственных или муниципальных служащих, в отношении которых статьей 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" установлена обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в "данные изъяты" отсутствуют.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиянов Р.М иск не признал, ссылаясь на то, что, он являлся членом комиссии, созданной на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был обязан по итогам осуществления мероприятий по контролю в случае выявления нарушений, составить акт, содержащий причины этих нарушений, рекомендации по их устранению, сведения о конкретных лицах, виновных в допущенных нарушениях. В его (Сафиянова Р.М.) обязанности, в том числе входило участие в разработке и согласовании документации к конкурсам и аукционам по линии безопасности (пожарной, охранно- пожарной, оповещения), поэтому он имел доступ к документации, сопровождающие заключение университетом контрактов по результатам конкурсов, а также исполнению данных контрактов. В ходе проведения проверки ему стали известны сведения о коррупционной деятельности некоторых сотрудников университета, занимающих руководящие должности, в том числе его непосредственных руководителя. Руководствуясь своей гражданской позицией, он составил аналитическую справку на имя ректора, в которой сообщил все известные ему сведения о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны некоторых руководителей университета при реализации национальных проектов и организации гос.закупок. Он не размещал текст аналитической справки в сети интернет, не передавал какой- либо информации газете "Кредо. Очень полезная газета". Полагает, что опубликовать справку мог любой из сотрудников университета, имевший доступ к данному документу. После представления справки в общий отдел, он (Сафиянов Р.М.) сам был уволен из "данные изъяты" (увольнение решением суда было признано незаконным). Сведения, изложенные в справке, соответствуют действительности. Кроме того, он направил заявление в ФСБ РФ, по которому проводится проверка. Истцы не доказали, что названные сведения не соответствуют действительности, а также факт распространения Сафияновым Р.М. этих сведений в сети интернет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сафиянов Р.М. суду пояснил, что интервью ООО "Кредо" не давал, аналитическую записку адресовал ректору "данные изъяты" конфиденциально, как текст попал на сайт, не знает. Полагал, что, получив справку, "данные изъяты" вызвал бы его (Сафиянова Р.М.), если бы получил справку, но его уволили. Свои действия полагает действиями, совершенными в рамках закона о противодействии коррупции.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафиянов Р.М. представил возражение на заявление истцов об уточнении иска, указав на то, что он не согласен с показаниями свидетелей МЕА., ОАБ, КАД, согласно которым он лично распространял среди работников "данные изъяты" текст своей аналитической записки путем передачи ее им для прочтения, а также пытался обсуждать с ними изложенные в справке обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Представитель ООО "Кредо" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что иск не признает, поскольку ООО "Кредо" получило всю информацию на официальном сайте. Опубликованная информация не содержит утверждений, указали свое мнение, пригласили "данные изъяты" подтвердить или опровергнуть информацию. ООО "Кредо" могло бы напечатать опровержение, но из СФУ никто не обращался.

Заявлением ООО "Кредо" иск не признало, ссылаясь на то, что газета "Кредо" не распространяла сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Газета неоднократно обращалась в своих материалах к теме реализации национальных проектов, в том числе к проекту образования на территории региона, поэтому обратила внимание на материалы, размещенные в интернете по разным адресам, в которых цитировались материалы сайта "Победить". В выпуске газеты N был опубликован материал "А был ли миллиард?" и интервью Сафиянова Р.М. "Довести начатое до логического завершения", оба материала с пометкой "по материалам сайта "Победить". В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, средства массовой информации вправе свободно распространять заявления по вопросам общественной значимости, сделанные в интервью другими лицами, и никто не вправе требовать от журналиста доказательств достоверности таких заявлений и его собственных утверждений, основанных на историях, рассказанных другими людьми. На журналиста нельзя возлагать обязанность по доказыванию правдивости заявлений, сделанных третьими лицами. Оспариваемые истцами фразы не содержат выводов журналиста, а лишь процитированы высказывания из материалов сайта "Победить". Более того, газета предоставила возможность дискуссии всем сторонам, в заголовке поставило знак вопроса (А был ли миллиард?), что нельзя принять как утверждение. Истцы не представили документов, подтверждающих степень их физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истцов суду пояснил, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений об истцах действительности.

Ответчик Сафиянов Р.М. суду пояснил, что проверка по его заявлениям правоохранительными органами не завершена, поэтому полагать распространенные сведения не соответствующим действительности преждевременно. Он направил ректору аналитическую справку с приложением, в том числе схемой распределения ролей, вручить данные документы ректору помимо общего отдела возможности не имел. Средствам массовой информации аналитическую записку не передавал, на сайте не размещал, сотрудникам "данные изъяты", допрошенным в качестве свидетелей, записку не вручал, с ними содержание записки не обсуждал.

Представитель ООО "Кредо" поддержал изложенные в отзыве доводы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами заявлены требования к ответчикам о защите чести и достоинства. Основанием иска указано распространение ответчиками не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истцов, путем передачи аналитической записки в общий отдел "данные изъяты", опубликования в газете, а также путем личной передачи текста справки третьим лицам с целью их ознакомления с ее содержанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиянов Р.М., являясь "данные изъяты", подал в общий отдел "данные изъяты" документ "Аналитическая справка", адресованный "данные изъяты" ВЕА конфиденциально. Справка, в том числе, содержала следующие высказывания Сафиянова Р.М.:

Руководство "данные изъяты" в лице : "данные изъяты" Овчинников В.В., "данные изъяты" Мутовин С.И., "данные изъяты" Панченко В.Ю. (по принуждению) " разработали свои теневые правила по подбору участников аукционов и определение победителей";

"данные изъяты" Брунов С.Б. - " "данные изъяты". Осуществляет негласные контакты с руководителями фирм, подавших заявки на участие в аукционе для определения его победителя на своих выдвинутых условиях";

"данные изъяты" Овчинников В.В. "в неформальных беседах предлагал некоторым проректорам наладить контакты с участниками аукционов на предмет предварительного сговора на определение победителя на его условиях;

с целью отвода подозрения от себя Мутовин С.И. пригласил "данные изъяты" и поставил ему задачу провести устную акцию устрашения "данные изъяты" Вчерашнего П.М. и Панченко В.Ю.;

в личной беседе Панченко В.Ю. произнес : "Мутовин " "данные изъяты""! Сам организовал сомнительные сделки и сам же натравил ФСБ";

Мутовин через руководителя компании " "данные изъяты"" ГАЕ предпринял попытку выплаты денежных средств двум проректорам, которые обладают директивно- распорядительными полномочиями, сумма выплат составляет около 500 тыс руб каждому;

"данные изъяты" Овчинникова В.В. Моисеев Е.Ю. лоббирует ООО " "данные изъяты"";

"данные изъяты" Овчинников В.В. высказывал угрозы физической расправы одному из проректоров. Заявил следующее : "Если не будешь выполнять наши указания, то мы тебя "данные изъяты". В беседе с доверенным лицом ЯЕО Овчинников выяснял у последнего сможет ли он "данные изъяты" человека за гонорар в размере 100 тыс евро".

Приложением к аналитической справке явилась функциональная схема коррупционной группы, согласно которой Овчинников В.В. является идеологом группы, через ректорат и управляющий комитет проводит нужные решения; Вчерашний П.М.- исполнитель, определяет источники финансирования сделок; Мутовин С.И. - координатор коррупционных сделок и организует защиту от правоохранительных органов; Панченко В.Ю. - исполнитель, придает всем коррупционным сделкам юридическую обоснованность; Моисеев Е.Ю., Брунов С.Б. - группа по скрытой работе с контрагентами на предмет определения победителя в аукционах, внушают контрагентам, что необходимо оказать помощь фонду университета.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Сафиянова Р.М., согласно которым, он является автором аналитической записки, копия которой приложена истцами к иску, и автором данной схемы, передал названные документы в общий отдел "данные изъяты" для ректора; текстом записки, имеющим входящий штамп общего отдела "данные изъяты" схемой.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей КАД, ОАБ, МЕА согласно которым ответчик Сафиянов Р.М. передавал сотрудникам "данные изъяты" для ознакомления текст аналитической справки.

Данные показания свидетели дали в суде после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований не принимать во внимание эти показания.

Суд принимает во внимание довод истцов, согласно которому данные высказывания не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат сведения о совершении истцами уголовно- наказуемых деяний.

Суд учитывает положения статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которому, понятие коррупции включает в себя, в том числе, злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий образуют составы преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ.

Согласно статье 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзаконом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений.

Вместе с тем, по заявлению Сафиянова Р.М. в военно- следственном отделе по Красноярскому гарнизону проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Мутовина С.И., Овчинникова В.В., Панченко В.Ю., Вчерашнего П.М. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Красноярскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мутовина С.И., Овчинникова В.В., Панченко В.Ю., Вчерашнего П.М. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии событий указанных преступлений.

Кроме того, данные высказывая содержат сведения о наличии у истца Брунова С.Б. хронического заболевания ( "данные изъяты"), а также сведения об оскорбительных высказываниях Панченко В.Ю. в адрес Мутовина С.И. (в личной беседе Панченко В.Ю. произнес : "Мутовин " "данные изъяты""!).

При таких обстоятельствах, суд полагает данные распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, тогда как требование истцов об опровержении данных сведений подлежащим удовлетворению, в том числе в порядке статьи 152 ГК РФ, статьи 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Так, согласно статье 43 данного закона, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, ответчику Сафиянову Р.М. надлежит опровергнуть указанные сведения путем направления "данные изъяты" ВЕА письма с указанием на то, что перечисленные сведения не соответствуют действительности; ответчику ООО "КРЕДО" надлежит опровергнуть указанные сведения путем опубликовании информации о несоответствии перечисленных сведений действительности в ближайшем номере газеты "Кредо. Очень полезная газета" после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы Сафиянова Р.М. о том, что он, являясь членом комиссии, был обязан по итогам осуществления мероприятий по контролю составить акт о выявленных нарушениях и их причинах, а также передать его руководителю, судом не принимаются, поскольку "аналитическая записка" ответчика содержит, в том числе высказывания о совершении истцами преступлений в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Довод ООО "КРЕДО" о праве граждан на обращение в правоохранительные органы также не может быть принят судом, поскольку "данные изъяты" к числу таких органов не относится.

Довод ООО "КРЕДО", согласно которому, аналитическая записка была перепечатана данным ответчиком с сайта "Победить""данные изъяты" "данные изъяты" не может быть положен в основу решения об отказе в иске к данному ответчику по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Закон РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, интернет- сайт с названием "данные изъяты" не зарегистрирован как средство массовой информации, что подтверждается данными Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю.

Довод ООО "КРЕДО" о том, что средства массовой информации вправе свободно распространять заявления по вопросам общественной значимости, сделанные в интервью другими лицами, и никто не вправе требовать от журналиста доказательств достоверности таких заявлений, не может быть положен в основу решения об отказе в иске к данному ответчику, поскольку истцами оспариваются, в том числе, сведения, изложенные в опубликованной данным ответчиком аналитической записке Сафиянова Р.М. При этом, сам Сафиянов Р.М. суду пояснил, что интервью газете "КРЕДО" не давал.

Довод ООО "КРЕДО" о том, что заявленный к опровержению материал размещен в Интернете по иным адресам, судом не принимается, поскольку после опубликованного текста справки редактором указано "По материалам сайта "Победить""данные изъяты" "данные изъяты"

При этом, суд учитывает положения статьи 49 закона о средствах массовой информации, согласно которым, в обязанности журналиста входит, в том числе проверка достоверность сообщаемой им информации.

Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда.

При определении размера суммы компенсации, суд принимает во степень вины ответчиков, распространивших не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, степень физических и нравственных страданий истцов, занимающих руководящие должности в "данные изъяты", требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание характер и содержание публикации в газете "КРЕДО", а также степень распространения недостоверных сведений с учетом тиража газеты (более 3000 экз).

При этом учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сафиянова Р.М. в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, с ответчика ООО "КРЕДО" в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

С учетом указанных российских и международных норм, оценочные суждения, мнения, убеждения, авторские обороты не являются предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Суд полагает, что ряд заявленных к опровержению высказываний Сафиянова Р.М., является мнением данного ответчика, поэтому не может являться предметом судебной защиты: "В дальнейшем проректоров отказавшихся от предложения Овчинникова В.В. через "данные изъяты" Мутовина С.И. с использованием "в темную" действующих офицеров ФСБ предпринимались попытки очернить их работу, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении них; существует реальная угроза компрометации ФСБ со стороны "данные изъяты" Мутовина С.И.; Мутовин вернул аналитическую записку автору с пояснениями: "Нельзя ректора возбуждать подозрениями. Его надо беречь"; проректором по безопасности и кадрам Мутовиным С.И. с использованием "данные изъяты" Брунова С.Б. была предпринята попытка компрометации КАД в глазах руководства "данные изъяты"; весь несоответствующий госконтракту N товар был возвращен поставщику, что вызвало гнев со стороны Мутовина С.И. и Панченко В.Ю.; организовывая выплаты Мутовин С.И. преследовал единственную цель "посадить на крючок" данных лиц, т.к. всегда можно документально это подтвердить"; периодически от Овчинникова В.В. исходит мысль о том, что ректор не в состоянии руководить университетом"; "Мутовин С.И. предпринял все меры, чтобы содержание записки не стало достоянием гласности и организовал давление на автора. Были к этому привлечены преступные элементы".

Кроме того, часть высказываний Сафиянова Р.М. воспроизведена истцами неточно. Так, согласно иску " "данные изъяты" Панченко В.Ю. и Мутовин С.И. лоббируют ООО " "данные изъяты""; " "данные изъяты" Мутовин С.И. с компанией ООО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" ГАЕ интегрируют коррупционные сделки".

Тогда как, согласно аналитической справке, "Руководитель ООО " "данные изъяты"" не скрывает, что их лоббируют проректоры Панченко В.Ю. и Мутовин С.И."; " Компания ООО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" ГАЕ является интегратором коррупционных сделок с проректором по безопасности и кадрам Мутовиным С.И.".

Поскольку данные высказывания не содержат утверждений о фактах, названных в иске, заявленные в иске требования относительно данных высказываний удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, иск в части признания недействительными указанных сведений, их опровержения, взыскания суммы компенсации морального вреда в связи с распространением данных сведений удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мутовина Сергея Илларионовича, Вчерашнего Павла Михайловича, Овчинникова Владимира Васильевича, Панченко Владислава Юрьевича, Брунова Сергея Борисовича, Моисеева Евгения Юрьевича к Сафиянову Равхату Мансуровичу, ООО "КРЕДО" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мутовина Сергея Илларионовича, Вчерашнего Павла Михайловича, Овчинникова Владимира Васильевича, Панченко Владислава Юрьевича, Брунова Сергея Борисовича, Моисеева Евгения Юрьевича сведения, распространенные Сафияновым Равхатом Мансуровичем, ООО "КРЕДО":

"данные изъяты" Овчинникова В.В. Моисеев Е.Ю. лоббирует ООО " "данные изъяты"";

Овчинников, Вчерашний, Мутовин, Панченко, Моисеев, Брунов и др являются участниками коррупционной группы с распределением ролей.

Обязать Сафиянова Равхата Мансуровича опровергнуть указанные сведения путем направления "данные изъяты" ВЕА письма с указанием на то, что перечисленные сведения не соответствуют действительности.

Обязать ООО "КРЕДО" опровергнуть указанные сведения путем опубликовании информации о несоответствии перечисленных сведений действительности в ближайшем номере газеты "Кредо. Очень полезная газета" после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с Сафиянова Равхата Мансуровича в пользу Мутовина Сергея Илларионовича, Вчерашнего Павла Михайловича, Овчинникова Владимира Васильевича, Панченко Владислава Юрьевича, Брунова Сергея Борисовича, Моисеева Евгения Юрьевича по 5000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "КРЕДО" в пользу Мутовина Сергея Илларионовича, Вчерашнего Павла Михайловича, Овчинникова Владимира Васильевича, Панченко Владислава Юрьевича, Брунова Сергея Борисовича, Моисеева Евгения Юрьевича по 10000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.