Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2010 г.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2010 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Самковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Владимира Анатольевича к Шевцовой Диане Робертовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова Ивана Александровича о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Шевцовой Дианы Робертовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова Ивана Александровича к Самойлову Владимиру Анатольевичу о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к Шевцовой Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова И.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" в г. Красноярске, мотивируя свои требования тем, что 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между ним и Шевцовым А.С., ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2006 года, расходов по жилищно-коммунальным услугам не несут, не являются членами семьи собственника.

Шевцова Д.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Самойлову В.А. о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 1/2 доля в квартире "адрес" была подарена истцу ее бывшим мужем Шевцовым А.С., они выселились вынужденно, из-за конфликтных отношений в семье, однако ответчик препятствует их вселению.

В судебном заседании представитель истца Геттингер О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчица Шевцова Д.Р. иск Самойлова В.А. не признала, свои исковые требования поддержала. Третье лицо Шевцов А.С., представитель третьего лица Шевцова В.Г. - его опекун Шевцов А.С., не возражал против удовлетворения требований Самойлова В.А., возражал против удовлетворения требований Шевцовой Д.Р. Представитель РУО Администрации Советского района г. Красноярска Пронина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований Самойлова В.А., не возражала против удовлетворения требований Шевцовой Д.Р. Самойлов В.А., представитель УФМС Советского района г. Красноярска в зал суда не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Администрации Советского района г. Красноярска в зал суда не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Самойлова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, иск Шевцовой Д.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, квартира "адрес" в г. Красноярске принадлежит на праве собственности по 1/2 доле Шевцову В.Г., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доле Самойлову В.А., на основании договора дарения, заключенного между Самойловым В.А. и Шевцовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Шевцов В.Г.- ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шевцов А.С. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шевцова Д.Р. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шевцов И.А. - ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между Шевцовым А.С. и Шевцовой Д.Р., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.С. назначен опекуном Шевцова В.Г.

Представитель истица в судебном заседании пояснила, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение в 2002 года. На момент вселения 1/2 доля в квартире уже была в собственности ее мужа, 1/2 доля принадлежала Шевцову В.Г. на основании договора приватизации. Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.С. подарил свою долю Самойлову В.А. В 2006 году после прекращения семейных отношений с Шевцовым А.С. ответчица выехала из квартиры вместе с ребенком. Членами семьи собственника Самойлова В.А. они не являются, они бывшие члены семьи бывшего собственника. Никакого соглашения между собственниками и ответчицей не заключалось. Ответчица расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет. Просит признать Шевцову Д.Р., несовершеннолетнего Шевцова И.А. утратившими права пользования жилым помещением в квартире "адрес" в г. Красноярске. В иске Шевцовой Д.Р. отказать.

Ответчица Шевцова Д.Р., суду пояснила, что брак между ней и Шевцовым А.С. был зарегистрирован в 2001 году, в 2002 году она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в 2003 году у них родился сын. Она и сын выехали из квартиры в 2007 году, из-за конфликтных отношений, муж постоянно ее избивал, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В марте 2010 г. Шевцов А.С. подарил Самойлову В.А. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире. Она пыталась вселиться в квартиру, но дверь ей не открывали. В квартире остались ее вещи. Просит вселить ее с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение, в иске Самойлову В.А. отказать.

Третье лицо, представитель третьего лица Шевцова В.Г. суду пояснил, что Шевцова Д.Р. вместе с сыном выехали из квартиры добровольно в 2006 году, членом их семьи не являются, вселиться не пытались. В марте 2010 года он подарил свою долю в спорной квартире Самойлову В.А., поскольку должен был ему деньги. Истец брат его сожительницы. Квартира состоит из двух комнат, Шевцов В.Г. проживает в одной комнате, он с сожительницей в другой. Самойлов В.А. в квартире не проживает, часто приезжает к ним в гости. При заключении договора дарения с Самойловым В.А., он представил выписку, где был указан несовершеннолетний сын, вопросов в регистрационной палате по этому поводу ему не задавали. В органах опеки и попечительства согласия на заключение договора дарения не получал. Не возражал против удовлетворения требований Самойлова В.А., возражал против удовлетворения требований Шевцовой Д.Р.

Представитель РУО Администрации Советского района г. Красноярска суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Самойлова В.А., против удовлетворения встречного иска Шевцовой Д.Р. не возражает. Считает, что права несовершеннолетнего ребенка нарушаются. Иск Шевцовой Д.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как до 14 лет дети обязаны проживать с родителями.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что Шевцова Д.Р. утратила право пользование жилым помещением в квартире "адрес" в г. Красноярске.

Шевцов А.С., являясь собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, подарил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему долю истцу Самойлову В.А.. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Членом семьи Самойлова В.А. ответчица Шевцова Д.Р. не является, это не оспаривалось ею в судебном заседании. Договор дарения также не оспаривался ответчицей в установленном порядке. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Таким образом, в силу ст. 292 ГК РФ, право пользование Шевцовой Д.Р. прекратилось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля мать Шевцовой Д.Р. - МЗС, пояснила суду, что Шевцова Д.Р. ее дочь, Шевцов И.А. внук. С 2007 года и по сегодняшний день они проживают вместе с ней в ее квартире. С 2001 года по 2007 год Шевцова Д.Р., вместе с сыном проживала по адресу: "адрес". У Шевцовой Д.Р. с мужем постоянно были конфликты, она была вынуждена уйти из квартиры. Со слов дочери, ей известно, что причиной выселения было то, что Шевцов А.С. злоупотреблял алкоголем, не работал. Несколько раз Шевцов А.С. в ее присутствии избивал дочь. Она пыталась вселиться в квартиру, но Шевцов А.С. ее не пускал

Свидетель АИС, суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживают Шевцов В.Г., Шевцов А.С. со своей сожительницей. Со слов Шевцова А.С. ему известно, что он жену не выгонял, она сама ушла к другому мужчине.

Суд считает, что вынужденность выселения ответчицы из спорного жилого помещения не может являться основанием для сохранения ее права пользования после отчуждения доли в квартире Самойлову В.А., поскольку ст. 292 ГК РФ не предусматривает такого основания для сохранения права пользования.

При таких обстоятельствах надлежит признать Шевцову Д.Р. утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" г.Красноярске.

Поскольку судом Шевцова Д.Р. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Шевцовой Д.Р. о вселении ее в квартиру "адрес" г.Красноярске.

Вместе с тем, суд считает возможным сохранить право пользования несовершеннолетнего Шевцова И.А. и вселить его в спорное жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Лишение права пользования жилым помещением нарушает права ребенка.

Несовершеннолетний Шевцов И.А. с рождения приобрел право пользования жилым помещением в квартире "адрес" в г. Красноярске, являясь членом семьи собственника доли в квартире, будучи вселенным в нее для постоянного проживания в качестве члена семьи. После выселения вместе с матерью - ответчицей Шевцовой Д.Р., в 2007 году, он сохранял право пользования спорным жилым помещением.

Частью 4 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка -вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей отцу несовершеннолетнего Шевцова И.А. доли получено не было, это не оспаривалось Шевцовым А.С. и представителем Опеки и попечительства Администрации Советского района г. Красноярска в судебном заседании. То есть, при отчуждении доли в квартире были нарушены права несовершеннолетнего, следовательно, отчуждение доли в жилом помещении не прекращает право пользования несовершеннолетнего Шевцова И.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Самойлова В.А. о признании несовершеннолетнего Шевцова И.А. утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать, вселить Шевцова И.А. в квартиру "адрес" в г. Красноярске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Признать Шевцову Диану Робертовну утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" г.Красноярске.

В удовлетворении исковых требований Самойлова В.А. о признании Шевцова Ивана Александровича утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Шевцовой Дианы Робертовны, заявленные в интересах несовершеннолетнего Шевцова Ивана Александровича, удовлетворить.

Вселить Шевцова Ивана Александровича в квартиру "адрес" в г. Красноярске.

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Диане Робертовне о вселении в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.О. Сокольникова