Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 января 2011 г.
(Извлечение)
Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шенделя Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 ноября 2010 года руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8, в отношении
ШЕНДЕЛЬ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" "адрес", проживающего и зарегистрированного по "адрес" N "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Шендель С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 ноября 2010 года руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8, которым Шендель С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В качестве обоснования своих доводов указал, что 30 октября 2010 года в 13 часов 00 минут им в салоне служебного автомобиля УАЗ N по автомобильной дороге, которая является центром сообщения четырех населенных пунктов: районный центр с.Тасеево и деревень Тасеевского района с.Сивохино, д.Корсаково, д.Лукашино, п.Ялай от с.Сивохино по направлению не на запад, как указано в протоколе КР N от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а на северо-восток транспортировалось с целью сдачи за вознаграждение в ОВД по Тасеевском району незаконно хранившиеся мелкокалиберная винтовка ТОЗ-8 калибр 5,6 мм N на затворе N; охотничье оружие МЦ-21-12 12 калибра N - не зачехленное; патроны 12 калибра - 16 штук, патроны калибра 5,6 мм - 40 штук. Перед тем как сдать оружие в ОВД по Тасеевскому району его сын ФИО3, который по договоренности с ФИО4 хотел от своего имени сдать оружие, так как они на выходные приехали из "адрес", поехал с ним, попросив стрельнуть с оружия, но с какого именно, он не говорил. Он поддался на его уговоры, но затем, подумав о последствиях, не разрешил, и о том, что сын зарядил оружие МЦ-21-12, он не знал. Согласно административного протокола и других процессуальных документов он находился в охотничьих угодьях КР ООО " "данные изъяты"", согласно вынесенного постановления он передвигался в охотничьих угодьях ООО " "данные изъяты"" вдоль лесополосы и при преследовании выехал на дорогу в сторону с.Сивохино, где остановился. Он знает, что при остановке производилась фотосъемка, и он не мог находиться нигде, кроме как на дороге, по которой передвигался. На расстоянии около 250-300 метров перед собой он увидел стоящий рядом с недействующими гаражами перед с.Сивохино автомобиль УАЗ, который затем выехал на проезжую часть дороги. Из автомобиля вышел мужчина в гражданской одежде, в руках держал жезл. Он не счел нужным остановиться на требование не сотрудника милиции и поехал дальше в сторону с.Тасеево, но через 300-400 метров вынужден был остановиться, чтобы избежать столкновения, так как преследовавший автомобиль двигался параллельно. На вопрос сотрудника службы ФИО5, он представился и объяснил, что перевозит незаконное оружие с целью сдачи в ОВД по Тасеевскому району, и показал оружие и патроны. Документов на оружие у него не было, так как оно незаконное, оружие МЦ не было зачехлено, так как чехла нет, а данное оружие без специальных инструментов и навыков не разбирается. Согласно решения Верховного суда РФ от 24 июля 2008 года N ГКПИ08-1338 пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования. Документов на право охоты у него не было, так как он не охотился, а транспортировал оружие по автомобильной дороге, которая предназначена для движения транспортных средств. Не смотря на объяснения, что он оружие не пристреливал и не занимался охотой, оружие было изъято. На него и сына были составлены идентичные протоколы об административном правонарушении. Просит отменить постановление, вынесенное руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8, о назначении административного наказания от 09 ноября 2010 года о наложении штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шендель С.Н., жалобу поддержал, настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года, вынесенного в отношении него руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8, подтвердил все основания для отмены постановления, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 30 октября 2010 года он со своим сыном пришел к ФИО4, у которого по просьбе указанного гражданина забрал незаконно хранившееся оружие и патроны. С сыном они положили оружие в машину, и пока он заходил в дом, то сын зарядил ружье МЦ. Когда они поехали из Сивохино, чтобы сдать оружие в ОВД, сын попросил пострелять с оружия, для чего они из Сивохино поехали по дороге в сторону Корсаково. Проехав 1-2 км по тракту, он спросил у сына, брал ли он с собой мишень, на что тот ответил, что забыл, тогда он сказал сыну, что никакой стрельбы не будет, развернулся и поехал по этой же дороге в сторону Сивохино. Возле гаражей, метрах в 30 от тракта, он увидел машину, из который вышел человек в камуфлированной форме с жезлом, но он не стал останавливаться, после чего этот автомобиль стал его преследовать, они выехали на дорогу Сивохино-Тасеево, где он был вынужден остановиться. Оказалось, что их преследовали работники службы, которые впоследствии составили в отношении него и сына протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил охоты. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он ни по какой лесополосе, либо полям не ехал, двигался только по автодороге, где разрешено движение с собранным оружием, оружие перевозил с целью его сдачи в ОВД и не охотился.
Представитель Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО5, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 30 октября 2010 года он совместно с инспектором ФИО7, начальником отдела и съемочной группой 2 канала находились в Тасеевском районе в служебном автомобиле УАЗ для проведения мероприятий по выявлению фактов нарушения природоохранного законодательства согласно приказа руководителя Службы N от ДД.ММ.ГГГГ. Они находились в 12 часов 30 минут в 2-х километрах на запад от села Сивохино, в 12 часов 50 минут заметили двигающийся в их направлении по охотничьим угодьям вдоль лесополосы автомобиль УАЗ зеленого цвета. Он взял жезл, попытался остановить автомобиль, но тот ехал прямо на него, и ему пришлось отойти в сторону, чтобы автомобиль его не сбил. Все это происходило в охотничьих угодьях. Когда автомобиль проехал мимо него, то они начали движение за данным автомобилем, поравнялись с ним, махнули рукой, и когда автомобиль остановился, то в нем находилось два человека в гражданской одежде. Никаких знаков различия ни на автомобиле, ни на гражданах не находилось. Он подошел к автомобилю, увидел на заднем сиденье оружие, спросил у граждан их документы и документы на оружие. Один из граждан сразу сказал, что желает добровольно выдать оружие. Он попросил пояснить, откуда данное оружие, на что водитель автомобиля пояснил, что оружие его сына и документов на данное оружие нет. В присутствии понятых им был составлен протокол досмотра транспортного средства, затем протокол изъятия оружия. До составления протокола об административном правонарушении водитель с сотрудником Службы ФИО7 съездили в Сивохино за документами, и только тогда выяснилось, что водителем является Шендель С.Н. При составлении протокола Шендель указал, что он перевозил оружие с целью его сдачи в ОВД за вознаграждение, но никаких документов, подтверждающих его доводы, не предоставил. Оружие МЦ было заряженное, в собранном виде, не зачехленное. Инспектором ФИО7 в отношении Шендель был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им правил охоты, за что впоследствии Шендель был привлечен к административной ответственности. Считает постановление обоснованным, и не подлежащим отмене.
Представитель Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Шендель были нарушены требований п.8, 23.5 и 23.6 Типовых правил охоты, за что он был привлечен к административной ответственности. Считает жалобу Шендель необоснованной.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 30 октября 2010 года, находясь в рейде в Тасеевском районе, они стояли на поле недалеко от с.Сивохино и ими был замечен двигавшийся со стороны лесополосы по полю автомобиль УАЗ, который, проехав мимо них, не остановился на требования сотрудника Службы ФИО5, в связи с чем они стали двигаться за данным автомобилем. Автомобиль выехал с поля на дорогу, остановился только когда ехал по автодороге Сивохино-Тасеево. В автомобиле было обнаружено зачехленное оружие ТОЗ-8, а также заряженное в собранном виде не зачехленное оружие МЦ. Находящиеся в автомобиле граждане не представили ни документы, удостоверяющие личность, ни документы на оружие. Речи о том, что оружие перевозится для добровольной сдачи, сначала не было, водитель сказал, что они с сыном поехали за деревню пострелять из оружия. Были составлены процессуальные документы об изъятии оружия и патронов. Затем он с водителем ездил в Сивохино за документами, после чего составил протокол об административном правонарушении в отношении Шендель С.Н. При составлении протокола он допустил техническую ошибку при определении названия охотугодий, где на автомобиле с запряженным оружием двигался Шендель, в действительности все происходило в охотугодьях ООО " "данные изъяты"" в 1 км на запад от с.Сивохино.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 30 октября 2010 года он пришел к ФИО4, с которым ранее договорился забрать у того оружие для сдачи в ОВД. Туда же пришел его отец, с которым они забрали у ФИО4 оружие и патроны, положив их в служебный автомобиль отца. Пока отец заходил домой, он зарядил оружие МЦ. Они поехали в ОВД для сдачи оружия. При выезде из Сивохино он попросил отца пострелять. Отец сначала согласился, для чего они поехали в сторону Корсаково, проехав 2-3 км отец спросил, - взял ли он мишени, а потом передумал стрелять, и они поехали обратно. За 200 м от въезда в Сивохино из-за обочины на дорогу выехал автомобиль, из которого вышел мужчина и пытался их остановить, а затем поехал за ними. Когда они остановились, отец представился, сказал, что он едет сдавать оружие в ОВД. Документов у них с собой никаких не было. Пока отец ездил с сотрудником службы за документами, ему предложили написать объяснение. Он не знал что писать, поэтому спросил - что ему нужно писать, и сотрудник службы ему сказал, что написать в объяснениях. Объяснение он писал собственноручно, давления на него не оказывалось, его не принуждали, ничем не угрожали.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шендель С.Н., представителей органа, вынесшего обжалуемое постановление ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
При рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с представленным протоколом N N об административном правонарушении от 30 октября 2010 года, составленным госинспектором Службы ФИО7, Шендель С.Н. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ по тем основаниям, что 30 октября 2010 года в 13 часов 00 минут Шендель С.Н. находился в охотугодьях КРООО " "данные изъяты"" в 1 км от с.Сивохино на запад с собранным не зачехленным оружием системы МЦ-21-12 N заряженное, зачехленным оружием ТОЗ-8 N кал.5,6, не имея документов на оружие и права охоты на данной территории на движущемся автомобиле УАЗ N. Указанным протоколом установлено, что Шендель С.Н. нарушил п.8, 23.5, 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР, и административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8 09 ноября 2010 года было принято постановление, которым Шендель С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Шендель С.Н. совместно с ФИО3 30 октября 2010 года около 13 часов 00 минут в 1 км на запад от д.Сивохино Тасеевского района Красноярского края на территории охотничьих угодий ООО " "данные изъяты"" на автомобиле УАЗ зеленого цвета государственный регистрационный знак N N транспортировал не принадлежащее ему собранное заряженное не зачехленное оружие системы МЦ-21-12 12 калибра N, зачехленное оружие ТОЗ-8 N калибра 5,6 мм, 16 патронов 12 калибра, 40 патронов калибра 5,6, не имея при себе документов, необходимых для производства охоты - разрешения на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях ООО " "данные изъяты"", охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия. Должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении в отношении Шендель С.Н., пришло к выводу о нарушении Шендель С.Н. п.8, 23.5, 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР, согласно которых охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты; охотник несет административную ответственность за нахождение в любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием; охотник несет административную ответственность за провоз собранного не зачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах. Действия Шендель С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно ст.23.26 КоАП РФ специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Таким образом, судья находит, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Шендель С.Н. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, действительно входило в компетенцию руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8 и, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении административного дела руководитель службы должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8 административное правонарушение Шендель С.Н. было совершено в охотничьих угодьях ООО " "данные изъяты"". При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах указано место их составления - КРООО " "данные изъяты"", а в протоколе об административном правонарушении охотугодья КРООО " "данные изъяты"" указаны и как место совершения Шендель С.Н. административного правонарушения. Судья находит, что руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края при рассмотрении материалов дела обоснованно и законно уточнено место совершения административного правонарушения с учетом принятого советом администрации Красноярского края распоряжением от 01 февраля 2006 года N 45-р об описании границ территории, предоставленной в пользование Красноярской региональной общественной организации охотников "данные изъяты", необходимой для осуществления пользования охотничьими животными в Саянском, Дзержинском, Тасеевском и Мотыгинском районах. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шенделя С.Н. - ФИО7 объяснил, что им была допущена техническая ошибка при определении наименования охотничьих угодий, где на автомобиле с запряженным оружием двигался Шендель, в действительности все происходило в охотугодьях ООО " "данные изъяты"" в 1 км на запад от с.Сивохино. Судья находит, что уточнение места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела является законным и обоснованным, и руководителем службы при этом не нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Шендель С.Н., оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, ссылается на то, что он не находился ни в каких охотугодьях, а передвигался лишь по автодороге, что не может приравниваться к производству охоты, и соответственно не влечет административной ответственности. Доводы Шендель С.Н. были предметом рассмотрения при вынесении руководителем службы постановления, поскольку им были изучены и оценены объяснения самого Шендель С.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в которых он пояснял, что с сыном они выехали за Сивохино на 1 км пострелять, при этом в автомобиле находилось оружие МЦ и ТОЗ и патроны к нему, но стрелять не стали и он забыл разрядить, поехали в с.Тасеево, чтобы сдать оружие за вознаграждение; объяснения государственных инспекторов ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что автомобиль под управлением Шендель С.Н. двигался в охотничьих угодьях вдоль лесополосы, и при попытке его остановить для проверки документов, не остановился, при преследовании выехал на дорогу в сторону с.Сивохино, на которой и остановился. В остановленном автомобиле находились Шендель С.Н. и ФИО3, одетые в гражданскую одежду, участковым уполномоченным милиции на момент проверки документов из них никто не представился, на заднем сиденье автомобиля было обнаружено заряженное не зачехленное ружье МЦ-21-12, оружие ТОЗ-8, документы на данное оружие указанными гражданами не предоставлены; объяснения свидетеля ФИО9, которыми, по мнению руководителя службы, подтверждены факты, изложенными сотрудниками Службы. При этом руководителем службы сделан вывод о несостоятельности доводов Шендель С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доводы Шендель С.Н. о том, что он не находился в охотничьих угодьях и следовательно незаконно привлечен к административной ответственности были также проверены в судебном заседании, и по результатам их рассмотрения судья не находит оснований для признания выводов руководителя Службы о наличии в действиях Шендель состава административного правонарушения необоснованными. Показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5 и ФИО7 достоверно подтверждено, что автомобиль под управлением Шендель С.Н. двигался по полю, вдоль лесополосы, и именно с поля он выехал на автодорогу, где и остановился по требованию сотрудников Службы, исполнявших свои должностные обязанности. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку в судебном заседании было установлено, что они ранее с Шендель С.Н. знакомы не были, в неприязненных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не находятся. Судья считает, что указанные должностные лица исполняли свои прямые должностные обязанности, и их действия были направлены на осуществление своих полномочий по охране объектов животного мира и среды их обитания. Кроме того, об объективности показаний указанных лиц свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела объяснения на имя руководителя Службы понятых ФИО9 и ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5 и ФИО7 Кроме того, виновность Шендель С.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается и имеющимися в материалах дела объяснениями лица, в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении ФИО3, который собственноручно написал о том, что 30 октября 2010 года они с отцом выехали пристрелять ружья, выехали из деревни где-то на 3 км, заехали в лес, и только тогда он вспомнил, что он не взял мишени, и им пришлось возвращаться домой. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 изменил данные им ранее объяснения, пояснив, что после того, как они с отцом забрали оружие и патроны у ФИО4, в отсутствие отца он зарядил ружье МЦ, при этом отцу об этом не говорил, до того как сдать оружие в ОВД, он попросил у отца пострелять, тот сначала согласился, а потом отказался, при этом они с отцом ехали на автомобиле только по дороге, в лес не заезжали. Причину изменения данных ранее объяснений Шендель С.Н. объяснить не смог, подтвердив, что он собственноручно написал объяснения, давления на него при этом не оказывалось, ему никто не угрожал и к даче именно изложенных им объяснений не принуждал. Судья находит, что изменение ФИО3 ранее данных им объяснений по факту совершения административного правонарушения вызваны желанием помочь его отцу Шендель С.Н. избежать административной ответственности, и находит показания свидетеля в судебном заседании не правдивыми и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, судья находит установленным как при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным рассмотреть протокол об административном правонарушении, так и в судебном заседании факт передвижения автомобиля под управлением Шендель С.Н. с огнестрельным оружием не по автомобильной дороге общего пользования, а именно в охотничьих угодьях ООО " "данные изъяты"", что в соответствии с п.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года N 1 приравнивается к производству охоты.
Доводы Шендель С.Н. о том, что он охотой не занимался, а перевозил оружие для сдачи его в ОВД по Тасеевскому району за вознаграждение также были предметом рассмотрения при вынесении руководителем службы постановления, однако как установлено руководителем Службы - документов, подтверждающих данный факт Шенделем С.Н. не представлено. Из обжалуемого постановления следует, что при выявлении правонарушения проводилась видеосъемка для фиксации фактов, согласно которой в автомобиле УАЗ зеленого цвета находилось заряженное оружие, а также остановленный для проверки документов Шендель С.Н. был одет в гражданскую одежду, не представился участковым уполномоченным милиции ОВД по Тасеевскому району, документов на оружие не предоставил. В судебном заседании доводы Шендель С.Н. вновь были проверены, однако они своего подтверждения также не нашли. Из показаний самого Шендель С.Н. следует, что он действительно перевозил в автомобиле оружие ТОЗ-8 и заряженное не зачехленное ружье МЦ, которое было им изъято у ФИО4. Однако самим же Шендель С.Н. не отрицается, что документов, подтверждающих факт изъятия оружия для дальнейшей сдачи его в ОВД по Тасеевскому району, им не составлялось, и соответственно, у него не имелось. Судья находит доводы Шендель С.Н. о том, что перед тем как сдать оружие в ОВД он по просьбе сына решил разрешить ему стрельнуть из оружия, но потом, подумав о последствиях, запретил, и они поехали в Тасеево, чтобы оформить сдачу оружия, надуманными, данными в целях избежать административной ответственности, поскольку без протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, составленного в соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288, требования которой Шендель С.Н., являясь участковым уполномоченным милиции ОВД по Тасеевскому району, обязан был знать и неукоснительно исполнять, он не смог бы сдать оружие в дежурную часть ОВД по Тасеевскому району, куда по его утверждению он направлялся, когда был остановлен сотрудниками Службы.
Факт транспортировки в автомобиле под управлением Шендель С.Н. не принадлежащего ему собранного заряженного не зачехленного оружия МЦ-21-12 12 калибра, зачехленного оружия ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, 16 патронов 12 калибра, 40 патронов калибра 5,6 мм подтверждается составленными в установленном порядке протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия, квитанциями на принятое оружие и боеприпасы.
Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8 обоснованно установлено, что Шендель С.Н. совместно с ФИО3 30 октября 2010 года около 13 часов 00 минут в 1 км на запад от д.Сивохино Тасеевского района Красноярского края на территории охотничьих угодий ООО " "данные изъяты"" на автомобиле УАЗ зеленого цвета государственный регистрационный знак N транспортировал не принадлежащее ему собранное заряженное не зачехленное оружие системы МЦ-21-12 12 калибра N, зачехленное оружие ТОЗ-8 N калибра 5,6 мм, 16 патронов 12 калибра, 40 патронов калибра 5,6, не имея при себе документов, необходимых для производства охоты - разрешения на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях ООО " "данные изъяты"", охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия. Судья также находит, что должностным лицом, рассмотревшим протокол об административном правонарушении в отношении Шендель С.Н., на основании достоверных, объективных, исследованных и оцененных в совокупности доказательств сделан верный вывод о нарушении Шендель С.Н. п.8, 23.5, 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР, согласно которых охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты, охотник несет административную ответственность за нахождение в любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием, охотник несет административную ответственность за провоз собранного не зачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, и действия Шендель С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил охоты.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8 дела об административном правонарушении в отношении Шендель С.Н., судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
Судья также находит, что при назначении наказания руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8 учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначен справедливый размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, федеральный судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО8 от 09 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Шендель Сергея Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу Шендель Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.
Федеральный судья: И.Р.Гурочкина
Дело N12-1/2011 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.