Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 мая 2012 г. по делу N 2-324/2012

Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.

С участием истца Коровицкой Л.С., представителя истца Котова В.В., действующего по устному ходатайству, ответчика Макеева Н.П., представителя ответчика Макеева Н.П. - Рудык В.Е., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика МУП телеканал Манакова А.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровицкой Л.С. к Макееву Н.П. и МУП телеканал о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коровицкая Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ на телеканал в программе "Бегущая строка" транслировалось объявление: "Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.". В данной трансляции Макеев Н.П. указал, что она должна ему денежные средства за аренду земли. Однако, это не соответствует действительности, так как наоборот, ответчик пользовался принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ и имел задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макеева Н.П. в её пользу арендной платы в размере 27319 рублей. У ответчика она ничего не арендовала, в связи с чем, опубликованная им информация является недействительной. Считает, что Макеев Н.П. предоставил в телеканал, а дирекция канала опубликовала сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащая её честь трансляция с вышеуказанным объявлением, опубликованная в средствах массовой информации, негативно отразилась на деловой репутации истца, здоровье, так как ответчик необоснованно обвинил её в совершении нечестного поступка, неэтичном поведении. Своими действиями Макеев Н.П. причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 151, 152 ГК РФ просит признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в программе "Бегущая строка", транслировавшиеся на телеканал 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ "Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.". Обязать телеканал опубликовать опровержение изложенной информации в трансляции от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Макеева Н.П. и с телеканал в её пользу в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей.

В судебном заседании истец Коровицкая Л.С. и её представитель Котов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Истица Коровицкая Л.С. дополнительно пояснила, что ответчик имел перед ней задолженность по арендной плате земельного участка, что установлено решением Ужурского районного суда. Никакой задолженности перед Макеевым Н.П. она не имеет, в связи с чем, размещенное им обращение в средствах массовой информации порочат её честь и достоинство, деловую репутацию. После выхода в эфир данного объявления у неё ухудшилось здоровье, поднялось давление, переживала эмоциональное потрясение. Она длительное время работала управляющей Сберегательным Банком, у неё всегда была репутация честного и порядочного человека, она никогда ни перед кем не имела долгов. После опубликованная данной информации, ей стали звонить бывшие сослуживцы, знакомые, выяснять, что произошло, почему она не возвращает долг. Для неё это был настоящий шок. В тот период времени у неё гостила дочь - медицинский работник. Дочь ставила ей капельницы в связи с тем, что у неё поднялось резко давление, которое раньше её не беспокоило. Затем ей в течение недели капельницы ставил её знакомый, бывший доктор П.В.М. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца Котов В.В. дополнительно пояснил, что Коровицкая Л.С. до настоящего времени дает консультации по финансовым вопросам, поскольку в данной области является сильным специалистом, и объявление Макеева Н.П. нанесло вред её деловой репутации. Поэтому просят суд, чтобы опровержение информации также транслировалось в течение четырех дней, как и объявление.

Ответчик Макеев Н.П. и его представитель Рудык В.Е. исковые требования не признали. Суду Макеев Н.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коровицкой Л.С. была достигнута устная договоренность о передаче принадлежащего ей земельного участка ему в аренду. Договорились, что размер арендной платы будет составлять 6000 рублей в год. Размер арендной платы был определен исходя из средних цен арендной платы по Ужурскому району. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Коровицкой Л.С. в счет арендной платы 30000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денег не составлялось, поскольку истица в то время занимала должность Управляющего У... отделением Сбербанка и они состояли с ней в доверительных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он также передал Коровицкой Л. С. 30000 рублей в счет аренды земельного участка, при этом договорились, что в эту сумму входит арендная плата за последующие несколько лет. Документов о передаче денег также не составлялось. Таким образом, в общей сумме выплатил Коровицкой Л. С. 60000 рублей в счет арендной платы. В ДД.ММ.ГГГГ Кровицкая Л.С. позвонила и потребовала дополнительной платы за аренду земельного участка. Он объяснил, что выплатил аренду за несколько лет вперед, как договаривались. Однако, она продолжала требовать выплаты денег. После этого он перестал пользоваться земельным участком истца, поскольку она передала его в аренду другому лицу. Спустя некоторое время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в программе "Бегущая строка" увидел трансляцию объявления, поданного Коровицкой Л.С. следующего содержания:"Макеев Н.П.! Рассчитайтесь за пользование земли ДД.ММ.ГГГГ". Поскольку выплатил истице арендную плату за несколько лет вперед, считал себя исполнившим все обязательства перед ней. В связи с этим, в ответ на ее объявление, также опубликовал в программу "Бегущая строка" объявление следующего содержания:"Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.". Посчитал, что поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ не использует земельный участок Коровицкой JI.С., а арендную плату ей выплатил за несколько лет вперед, то она должна была возвратить ему часть выплаченных ей денежных средств за последующие годы аренды. Публикуя указанное объявление не имел цели распространить в отношении нее несоответствующие действительности сведения, так как до сих пор считает, что она должна возвратить ему долг по аренде земли. Указанные сведения являются достоверными и никоим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ответчика. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 250000 рублей является необоснованно завышенной и несоразмерна причиненному вреду. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя также являются необоснованно завышенными и несоразмерны сложности и значимости дела. Просит отказать Коровицкой Л.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП телеканал Манаков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что объявление опубликовано по заявке Макеева Н.П., никаких порочащих честь и достоинство сведений данное объявление не содержит. Доказательств того, что публикацией данного объявления Коровицкой Л.С. причинен моральный вред, а также её деловой репутации, истицей не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель П.В.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после пасхи навещал Коровицкую Л.С.. Она находилась дома, лежала под капельницей. Коровицкая Л.С. ему объяснила, что после разбирательств по поводу аренды земельного участка у неё ухудшилось состояние здоровья. Дочь Коровицкой Л.С. ставила ей капельницы самостоятельно, на дому. После отъезда её дочери, дня через 3-4 у Коровицкой Л.С. вновь поднялось давление, в связи с чем, Коровицкая принимала лечение - он делал ей уколы, капельницы.

Свидетель П.Г.В. в судебном заседании показала, что после выхода в эфир данного объявления, у неё сотрудники по работе стали спрашивать про данное объявление. Затем она сама увидела в бегущей строке объявление следующего содержания: "Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.". Она позвонила Коровицкой Л.С., по телефону ей ответила её дочь и пояснила, что Л.С. себя неважно чувствует и не может ответить, это было непривычно. Она приехала к Коровицкой Л.С. и поинтересовалась, что с ней случилось, на что последняя ответила, что из-за объявления у неё ухудшилось здоровье. Коровицкая Л.С. лежала, на глазах были слезы. Потом она (Полынцева) позвонила Макееву Н.П. и спросила, зачем он разместил данное объявление. Макеев Н.П. сказал, что Коровицкая Л.С. должна вернуть ему деньги за аренду земельного участка и он сам с ней разберется. Весь коллектив, в котором ранее работала Коровицкая Л.С., был возмущен.

Свидетель К.Б.П. суду показал, что когда вышло объявление относительно его супруги Коровицкой Л.С., у него стали интересоваться, кому и за что его жена должна деньги. Якобы его жена не платит деньги за аренду земли. Он позвонил жене, спросил, что происходит, сказал, что по "бегущей строке" телеканал идет какое-то объявление про её денежный долг. Через некоторое время ему позвонила дочь и попросила купить лекарства, пояснив, что Л.С. заболела, поднялось давление. До этого она чувствовала себя хорошо.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Макеева Н.П., его представителя, представителя ответчика телеканал Манакова А.В., свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования Коровицкой Л.С. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В части 1 статьи 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что 25 - ДД.ММ.ГГГГ на телеканал в программе "Бегущая строка" транслировалось объявление следующего содержания: "Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.". В данном объявлении указано конкретное лицо, к которому оно обращено, а также содержится требование исполнить обязательство по оплате арендной платы. Факт распространения вышеуказанных сведений в средствах массовой информации подтвержден эфирной справкой телеканал от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6), показаниями свидетелей.

Данное объявление дано в программу "Бегущая строка" Макеевым Н.П., что самим ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлен факт распространения вышеуказанных сведений в средствах массовой информации относительно Коровицкой Л.С. ответчиком Макеевым Н.П..

В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края принято решение по иску Коровицкой Л.С. к Макееву Н.П. о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что Коровицкая Л.С. имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, который в ДД.ММ.ГГГГ был передан ею Макееву Н.П. в пользование по договору аренды, заключенному сторонами в устной форме. Судом также установлен факт не внесения Макеевым Н.П. арендной платы за земельный участок. По рушению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макеева Н.П. надлежит взыскать в пользу Коровицкой Л.С. 20643 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в размере 6675 рублей 84 копеек.

Кроме того, из эфирной справки телеканал от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканал" в программе "Бегущая строка" транслировалось объявление, поданное Коровицкой Л.С., следующего содержания: "Макеев Н.П.! Рассчитайтесь за использование земли ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, истцом доказан факт неисполнения обязательств ответчиком Макеевым Н.П. по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Доказательств того, что Коровицкая Л.С. должна денежные средства Макееву Н.П. за аренду земельного участка, ответчиком не представлено, судом не добыто. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные Макеевым Н.П. в обращении, адресованном Коровицкой Л.С., размещенном в СМИ, не соответствуют действительности.

Распространенные Макеевым Н.П. сведения относительно Коровицкой Л.С. свидетельствуют о том, что истица совершила некрасивый, неэтичный поступок, имея денежные обязательства, не возвращает долг, а также совершила поступок, нарушающий закон в деловой сфере, а именно, не выполняет взятые на себя обязательства, что позволяет отнести данные сведения к порочащим её честь, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, из которых следует, что данное объявление произвело общественный резонанс в окружении истицы, вызвало недовольство коллектива, в котором ранее работала Коровицкая Л.С., породило множество звонков истице, с целью узнать о достоверности изложенных в объявлении сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Учитывая, что сведения порочащие честь и достоинство истицы, а именно объявление: "Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.", автором которых является Макеев Н.П., распространены в средствах массовой информации телеканал последний также является надлежащим ответчиком до данному делу.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования Коровицкой Л.С. о компенсации морального вреда имеют законные основания, поскольку ответчики, распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, причинили ей физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, перенесенные истицей Коровицкой Л.С. физические страдания, которая в результате распространения сведений, порочащих её честь и достоинство, испытывала физические страдания, вынуждена была получать лечение на дому, также обращалась за медицинской помощью, что подтверждается показаниями свидетелей, амбулаторной медицинской картой. Кроме того, Коровицкой Л.С. действиями ответчиков причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, переживаниях, отразившихся на состоянии её здоровья.

Учитывая перенесенные истцом Коровицкой Л.С. физические и нравственные страдания, а также, учитывая материальное положение ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика Макеева Н.П. и 1000 рублей с ответчика МУП телеканал Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца, требования Коровицкой Л.С. по опровержению данных сведений основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ответчика телеканал" опубликовать опровержение изложенной информации в программе "Бегущая строка" в трансляциях от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 100 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает выплату стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде. Учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 4000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровицкой Л.С. к Макееву Н.П. и МУП телеканал о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровицкой Л.С. сведения, содержащиеся в объявлении, поданном Макеевым Н.П., опубликованном в программе "Бегущая строка" телеканал ДД.ММ.ГГГГ о том, что "Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.".

Обязать ответчика - МУП телеканал опубликовать в программе "Бегущая строка" телеканал в течение четырех дней после вступления решения суда в законную силу опровержение изложенной в трансляции от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении информации:

"Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровицкой Л.С. сведения, содержащиеся в объявлении, поданном Макеевым Н.П., опубликованном в программе "Бегущая строка" телеканал ДД.ММ.ГГГГ о том, что "Коровицкая Л.С.! Верните долг за аренду земли Макееву Н.П.".

Взыскать с Макеева Н.П. в пользу Коровицкой Л.С. компенсацию морального вреда 3000 рублей, госпошлину в сумме 100 рублей, за услуги представителя 2000 рублей, а всего 5100 рублей.

Взыскать с МУП телеканал в пользу Коровицкой Л.С. компенсацию морального вреда 1000 рублей, госпошлину в сумме 100 рублей, за услуги представителя 2000 рублей, а всего 3100 рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства с Макеева Н.П. 300 рублей, с МУП телеканал 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.