Определение Центрального районного суда г. Красноярска

Определение Центрального районного суда г. Красноярска
(Извлечение)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Центральный районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

При секретаре ФИО1

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" по иску ФИО3 к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 43100руб. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген и нарушившей п.6.2 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Т, в результате которого автомобилю причинены повреждения на сумму 192296руб., расходе по оценке причиненного ущерба составили 3100руб. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован ответчиком, которым выплачено страховое возмещение в сумме 80000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от чч.мм.гг. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Р" в пользу ФИО3 40000руб., расходы в сумме 10800руб., возврат государственной пошлины в сумме 1400руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, третьим лицом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на то, что о рассмотрении данного дела мировым судьей она извещена не была, вследствие чего была лишена возможности оспаривать размер причиненного ущерба, превышающий страховую выплату. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. в адрес третьего лица ФИО4 по пр. "", N - N в "адрес" направлено определение мирового судьи от чч.мм.гг. с указанием даты судебного заседания на чч.мм.гг., однако сведения о получении данной корреспонденции отсутствуют чч.мм.гг. дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица ФИО4, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением данного гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от чч.мм.гг. по иску ФИО3 к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.СЕНЬКИНА