Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2011 г. по делу N 11-1004/2011

Дело N 11-1004/2011

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

19 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусов ИИ к ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прусов ИИ предъявил в суде иск к ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 марта 2011 года по вине водителя Плютова ИИ, управлявшего автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты" на КПП N на 2-ом транспортном проезде в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " "данные изъяты". Ответственность водителя Плютова МВ была застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"". По направлению страховщика специалистами ООО " "данные изъяты"" был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, на основании которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24679 рублей. Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП, он обратился в ООО " "данные изъяты"" где был произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен отчет о стоимости необходимых затрат. В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" затраты на восстановительный ремонт составляют 42210 рублей, утрата товарной стоимости - 11325 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ответчика недополученную разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и необходимыми затратами - 17531 рубль, возмещение утраты товарной стоимости 11325 рублей 53 копейки, возместить расходы по оплате услуг оценщиков - 3500 рублей, расходы по участию представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 1065 рублей 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 от 29 июня 2011 года предъявленные истцом требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы).В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы по оплате ремонтных работ. Утрата товарной стоимости к восстановительным расходам не относится. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец Прусов ИИ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Тушков ВС, действующий на основании доверенности от 18 мая 2011 года предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Хорошавина АО, действующая на основании доверенности от 21 января 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Плютов МВ, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес по месту жительства возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от его получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Принимая во внимание, что третье лицо не уведомил суд об уважительности причин отсутствия, с учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка N по следующим основаниям.

Как установлено исследованными по делу доказательствами 29 марта 2011 года по вине водителя Плютова ИИ, управлявшего автомобилем "данные изъяты" на КПП N на 2-ом транспортном проезде в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты". Ответственность водителя Плютова МВ была застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"". По направлению страховщика специалистами ООО " "данные изъяты"" был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, на основании которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24679 рублей. Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" где был произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен отчет о стоимости необходимых затрат. В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" затраты на восстановительный ремонт составляют 42210 рублей, утрата товарной стоимости - 11325 рублей 53 копейки.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства истца, отчетом ООО " "данные изъяты"", заключением об утрате величины товарной стоимости, другими материалами дела, исследованными в суде.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем " "данные изъяты"" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 с изменениями и дополнениями неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 90 от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова