Апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 г. по делу N 11-392/2011

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Сударевой АВ

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска по иску Пашкова ЕВ к ООО " С" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Е.В. предъявил в суде иск к ООО " С" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи принтера "данные изъяты", стоимостью 12 599 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, товар оплачен им полностью и в срок. Продавец исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, ему был передан товар со скрытыми производственными недостатками. В течение гарантийного срока в принтере был выявлен недостаток - неисправность платы управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принтер находился в сервисном центре, в то время как срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней". С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался с письменными обращениями к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный. Срок на замену 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика принтера в сервисном центре, которая подтвердила наличие недостатка и не ремонтопригодности товара, в связи с чем интерес к исполнению договора купли-продажи он утратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была произведена выплата в размере 12 599 рублей за некачественный товар, но выполнить остальные требования ответчик отказался. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли- продажи вызвало у него острые переживания и нравственные страдания. Ответчик нарушил его имущественные права, для защиты своих прав он был вынужден тратить свое личное время, что доставило ему большие неудобства. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 800 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара в размере 12095 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 14614 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.01.2011г. исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО " С" в пользу Пашкова ЕВ взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков в размере 1511,88 руб., неустойка (пеня) за нарушение срока исполнения требования о замене товара в размере 5921,53 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 230,72 руб., всего взыскано 9664,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований Пашкову ЕВ - отказано. Кроме того, с ООО " С" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в местный бюджет в размере 4832,07 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО " С" подал апелляционную жалобу, в которой просит решении мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Пашков ЕВ поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " С" - Волкова ЕВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. N10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было установлено в судебном заседании, Пашков ЕВ обратился к Федевич НН с просьбой приобрести для него в магазине, где работал Федевич НН принтера "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Федевич НН заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи принтера "данные изъяты", стоимостью 12 599 рублей, что подтверждается объяснения истца и гарантийным талоном. Затем Федевич НН. передал данный товар Пашкову ЕВ. Продавцом на данный товар покупателю установлен гарантийный срок 12 месяцев. В связи с проявившимся в принтере в течение гарантийного срока недостатком, принтер был сдан истцом в ремонт в состоявшую в договорных отношениях с ответчиком организацию - сервисный центр ООО " Е" и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением организацией ООО " Е" установленного законом срока устранения недостатков товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о замене принтера на другой с аналогичными характеристиками по причине окончания гарантийного срока ремонта (л.д. 10). Не получив ответ на указанное заявление истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о замене товара (л.д.8). В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому в результате диагностики, проведенной сервисным центром, было установлено, что оборудование (принтер) неремонтнопригодно (л.д.6), что подтверждается актом технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар по причине неремонтнопригодности принтера в размере 12 599 рублей, а также выплате пени в размере 1% за каждый день превышения сроков гарантийного ремонта в размере 19 373 рубля 20 копеек, а всего 31 972 рубля 20 копеек (л.д.9), на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Югода был дан ответ о том, что они согласны вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 12 599 рублей, а требования о взыскании неустойки считают необоснованными (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 12599 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и расходным кассовым ордером (л.д. 12), требование истца о выплате пени ответчиком выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенных ответчиком прав.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты данным решением, а именно: Феевич НН, ООО " Е". Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были привлечены к участию в деле указанные выше лица, права которых существенно затрагиваются принятым мировым судьей решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением данного гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.01.2011г. по иску Пашкова ЕВ к ООО " С" о защите прав потребителей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Т. П. Полякова