Определение Центрального районного суда г. Красноярска

Определение Центрального районного суда г. Красноярска
(Извлечение)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Центральный районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

При секретаре ФИО1

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" по иску ФИО3 к ООО "СК "С" о взыскании страховой выплаты и к ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "С" о взыскании страховой выплаты в сумме 22100руб. и к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63024руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-N и нарушившего п.13.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем А, в результате которого автомобилю причинены повреждения на сумму 116624руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля оценщиком определена в сумме 36100руб., стоимость годных остатков- 4600руб., в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31500руб. Впоследствии по инициативе истца произведена переоценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 58200руб., в связи с чем просит взыскать со страховщика ответственности ФИО4 22100руб., непосредственно с причинителя вреда ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 63024руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "С" в пользу ФИО3 4325руб., убытки в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 79899руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912,48руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на то, что ФИО3, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не вправе предъявлять требования о возмещении вреда. В то же время к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля ФИО2 Кроме того, мировым судьей взыскано со страховщика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, представляющее из себя лишь часть материального ущерба, составляющего 116624руб., а в остальной части возмещение материального ущерба возложено на него - ФИО4 Просит решение мирового судьи отменить, в иске к ФИО4 отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, поврежденный в результате ДТП автомобиль А государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет за ФИО2, о чем свидетельствует ответ ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по "адрес" на запрос суда. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на право пользования и распоряжения ФИО3 автомобилем А государственный регистрационный знак N.

Между тем, собственник автомобиля ФИО2 не привлекался к участию в данном деле, несмотря на то, что решение по данному делу может повлиять на его права по отношению к ответчикам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением данного гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО "СК "С" о взыскании страховой выплаты и к ФИО4 о возмещении вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.СЕНЬКИНА