Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2010 г. по делу N 12-511/2010

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием представителя Д.

заявителя Воронин Е.В.

при секретаре Савиной Т.В.

рассмотрев жалобу

Воронин Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Центрального района г.Красноярска "данные изъяты" от 25.03.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка N Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить данное постановление, поскольку оно внесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Воронин Е.В. жалобу поддержал, дополнив, что у сотрудников не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол составлен в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, возникшей между ним и сотрудниками ДПС. Кроме того, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, ему сотрудники в присутствии понятых пройти освидетельствование не предлагали, в его присутствии правильность работы прибора замера алкоголя не проверяли.

Представитель Д. поддержала доводы Воронина Е.В., дополнив, что понятые, указанные в протоколах были остановлены не в то время, которое указано в документах, были остановлены не одномоментно, не слышали предложение Воронину Е.В. пройти медицинское освидетельствование. Просит не принимать в качестве доказательств документы, представленные сотрудниками, процедуру направления на медицинское освидетельствование признать не соответствующей правилам, утвержденным Постановлением Правительства N475, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. прибыл по вызову такси в район "адрес", когда, взяв пассажиров был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого около 6-00 часов утра, где сотрудники сообщили, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он поставил свои подписи, зафиксировав данный факт. Второго понятого вместе с собой он не помнит, кто-то сидел в автомобиле сотрудников на переднем пассажирском сиденье, возможно, это был второй понятой или лицо, в отношении которого составлялся протокол. В его присутствии водителю, на которого оформлялся протокол, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из исследованных материалов Воронин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 05-25 часов на "адрес", управляя а/м "данные изъяты" N не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав представителя, заявителя, исследовав материалы административного производства, суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Ворониным Е.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводом Воронина Е.В. о его не надлежащем извещении, поскольку адрес, указанный в протоколе, является местом его регистрации, при получении копии протокола Воронин Е.В. сотрудникам ДПС не сообщал, что проживает по другому адресу, более того, Ворониным Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ. представлено ходатайство с просьбой ознакомиться с материалами, где также указан адрес места регистрации - "адрес" В суд Воронин Е.В. также не сообщил иной адрес, по которому требуется его извещать. Извещение же по сотовому телефону в определенных ситуациях не является надлежащим извещением, в связи с чем суд при рассмотрении дела по существу, верно пришел к выводу о надлежащем извещении лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд критически относятся к доводу представителя о необходимости прикрепления к акту освидетельствования чека по использованию технического средства, поскольку фактически аппарат не использовался, соответственно какие-либо сведения на квитанции в отношении конкретного лица- Воронина Е.В. отражены не будут. Также суд не соглашается с доводами о предоставлении сведений о сертификации прибора, поскольку регистрация и выдача данных приборов производится по документам строгой отчетности и соответственно, прибор не может быть предоставлен сотруднику в использование без его сертификации.

Довод о том, что понятые были приглашены не в то время, которое указано в протоколах, а позднее, суд отвергает, поскольку фактически из представленной выписки по заказам от ДД.ММ.ГГГГ. с позывным водителя "003" невозможно определить являлся ли именно понятой О. данным человеком с указанным позывным. Сам факт о фиксации отказа Воронина Е.В. пройти медицинское освидетельствование понятыми был зафиксирован, О. подтвердил верность своих подписей в протоколах, в связи с чем суд полагает факт привлечения Воронина Е.В. за отказ пройти медицинское освидетельствование соответствовал требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Пояснениями, указанными Ворониным Е.В. в протоколе подтверждается факт употребления алкоголя, соответственно, признаки, указанные сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имели место. Воронин Е.В. как не эксперт не мог самостоятельно определить наличие либо фактическое отсутствие в его организме алкоголя. Кроме того, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным, что подтверждается наличием исследованных в суде апелляционной инстанции документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, где указан заводской номер прибора "АЛЕРТ", который предназначался для забора, указана дата проверки прибора, а также подписи Воронина Е.В., что пройти таковое он отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где также стоит "отказываюсь" и подпись Воронина Е.В., протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.

Суд критически оценивает довод представителя о том, что понятые были приглашены не одновременно, и в их присутствии Воронину Е.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку обратное подтверждено подписями понятых в протоколе о направлении Воронина Е.В. на медицинское освидетельствование, которую свидетель О. подтвердил, объяснением, где указано обратное.

Суд также отвергает позицию представителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, как не соответствующей Приказу N475, поскольку представителем не конкретизировано, в чем именно несоответствие. Кроме того, суд находит не логичным требование о необходимости признания процедуры направления на медицинское освидетельствование не соответствующим правилам, утвержденным Постановлением Правительства N475, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи и в рамках представленных документов, основания для его вынесения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не может согласиться с представленной позицией.

Мировой судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ достаточно полно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и на основе полученных доказательств достоверно пришел к изложенным в постановлении выводам.

Суд полагает, что все недостатки представленного административного материала были восполнены в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Красноярска в отношении Воронина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Красноярска "данные изъяты". от 25.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

Воронин Е.В. , согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Г.В. Агапова