Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти
(Извлечение)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Автозаводский районный суд "адрес" Карлов В.П.,

С участием заявителя Громовой Е.Ф. и её представителя Булагиной Т.Я.,

С участием заинтересованного лица капитана полиции(составитель протокола) Симонова Т.Н.,

С участием представителя У МВД РФ по г.о. Тольятти в лице Покатилова С.Н..,

При секретаре Ерёминой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громовой Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.Ф. обратилась с вышеуказанной жалобой, поясняя лично и в лице своего представителя, что Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО5 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, 72 автомата, признанных мировым судьёй игровыми, конфискованы.

Данное постановление мирового судьи она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировым судьёй при рассмотрении дела были допущены нарушения основных принципов судопроизводства: поскольку в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ Задачи производства по делам об административных правонарушениях, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 14.1.1 КоАП РФ признаёт незаконными организацию и проведение азартных игр, а именно - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Заявитель ссылается на статью 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

1) отсутствие события административного правонарушения;

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Также заявитель ссылается на статью 25.1 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель поясняет, что она является должностным лицом ООО "Премиум", однако она не является ни владельцем, ни собственником конфискованных развлекательных автоматов, они принадлежат в настоящее время ООО "Премиум", которое арендует их у ОАО "Фокус"(собственник), и которые к участию в деле не привлекались и не могли реализовать своих законных прав и интересов.

Заявитель также ссылается на то, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации

гарантируется каждому право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод, это установлено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, "адрес", Арбитражного суда "адрес", жалобами ряда организаций и граждан.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Конституция Российской Федерации устанавливает, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, - в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статьи 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к вещественным доказательствам, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6).

Кроме того, заявитель просит принять во внимание, что с учётом положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует принять во внимание требование Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которому "все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (часть 1 статьи 14), а также аналогичное положение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (часть 1 статьи 6), то есть право не быть привлеченным к уголовной ответственности без рассмотрения обоснованного уголовного обвинения в рамках справедливой судебной процедуры. Наконец, согласно презумпции bona fides (добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений), отнесенной законом к основным положениям гражданского законодательства и закрепленной в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьёй 6 ФКС "О судебной системе в Российской Федерации". Обязательность судебных постановлений:

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

3. Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 АПК РФ Обязательность судебных актов

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

4. Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Заявитель полагает, что эти основополагающие принципы были грубо нарушены мировым судьёй при производстве по делу, так как:

Имеется Решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которыми было установлено, что те самые аппараты, которые представители заинтересованных лиц и мировой судья без каких бы то ни было оснований считают игровыми, являются развлекательными аппаратами "SIMULATOR", т.е., они игровыми ни при каких обстоятельствах не являются.

Эти судебные акты в силу указанных выше норм законов являются обязательными, в том числе для мирового судьи, вне зависимости от того, установлено таковое правило в КоАП РФ или нет, тем более что эти нормы установлены Федеральным конституционным законом.

Во время рассмотрения указанного выше дела предоставлялись те же самые документы, какие и были представлены впоследствии работниками полиции и мировому судьи и которые без каких бы то ни было оснований и их не приняли во внимание:

Протокол N испытаний аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ;

Сертификаты соответствия N.0001.0222,0223, с соответствующими приложениями и описаниями действительные до ДД.ММ.ГГГГ;

Сертификаты соответствия N.0001.0203,0204, с соответствующими приложениями и описаниями действительные до ДД.ММ.ГГГГ;

Письмо ВНИИМС от ДД.ММ.ГГГГ;

Технические условия ТУ 9685-002-87673420-2008 г на Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный "SIMULATOR".

Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Однако все эти судебные решения и документы, в опровержение которых обвинительная сторона ничего не представила, неопровержимо свидетельствуют о том, что данные автоматы не являются игровыми автоматами, а доводы мирового судьи и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, не более чем домысли, не основанными на доказательствах.

Однако ни один из представленных документов не получил оценки мирового судьи, что свидетельствует о необъективности суда, неполноте и отсутствии всесторонности рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного доказательства того, что от деятельности этих автоматов развлекающийся получает выигрыш, не было представлено никаких доказательств того, что такой выигрыш когда-либо и кому-либо выплачивался администратором и иным должностным лицом клуба, либо выдавался аппаратом.

Всё решение мирового судьи основано на показаниях одного свидетеля, которые ничем не подтверждены объективно, при этом в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что он получал какой-либо выигрыш.

Без каких бы то ни было оснований отвергнуты показания остальных свидетелей защиты (а критерий, избранный для оценки их показаний, является порочным и дискриминирующим по признаку отношения к ООО "Премиум" без их какой-либо оценки по существу, ибо только в этом случае можно отвергать показания свидетелей) не приняты во внимание клубные соглашения, правила игры и другие документы, суд считает правила игры недостоверным доказательством, но названные правила высвечиваются на табло развлекательного аппарат "SIMULATOR", при его активизации, то есть при включении, в материалы дела представлены фототаблицы, оснований сомневаться в показаниях так называемого свидетеля имеется гораздо больше, чем в показаниях допрошенных свидетелей защиты всех вместе взятых, т.к. очевидно, что он представлен с нарушением закона и лжесвидетельствует.

Очевидно, что данный свидетель заранее приглашённое лицо с заведомым неправомерным интересом в данном деле, а его представление является служебным злоупотреблением.

При этом никто не удосужился провести эксперимент по работе на этих аппаратах, если возникли сомнения в достоверности представленных документов.

Между тем, в общедоступном месте в клубе обнародованы сведения об Общем назначении и Правилах игры на развлекательном аттракционе - "SIMULATOR", которые нагляднее всего характеризуют принцип работы аттракциона, ибо ими пользуются посетители клуба.

Также мировым судьёй проигнорированы и судебная практика по таким категориям дел в отношении таких развлекательных аппаратов арбитражных судом субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о правовом нигилизме судьи и неуважении к участникам процесса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП АРУВД по г.о. Тольятти совместно с сотрудниками МРИ ФНС РФ N по "адрес" была проведена проверка развлекательного центра Тольяттинский филиал N "адрес" ООО "Премиум" также на предмет соответствия ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения проверки с участием специалиста(эксперта) было установлено, что аппараты, установленные в клубе, являются развлекательными аппаратами, о чём свидетельствует Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по результатам проведённой проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалы дела также было представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что названные развлекательные электронные аппараты не являются игровыми автоматами.

Все эти судебные решения и документы неопровержимо свидетельствуют о том, что данные аппараты не являются игровыми автоматами.

Выводы сделаны и в основу Постановления мирового судьи положены личное визуальное восприятие, размышления, догадки и ассоциации, а также доказательством, положенным в основу постановления, являются объяснения ФИО8, которого суд не вызывал и не допрашивал, не пытаясь выяснить, существует ли вообще такой свидетель, что свидетельствует о необъективности суда, неполноте и отсутствии всесторонности в рассмотрении дела. В объяснениях свидетеля ФИО8 отсутствуют какие-либо сведения о том, что он получил какой-либо выигрыш, его утверждения о том, что аппарат можно активизировать путём внесения денег через купюроприёмник, без кассира-оператора, не соответствуют действительности, технические возможности аппарата (ТУ) не позволяют это сделать. Данные объяснения позволяют сделать вывод о том, что он не знаком с данным развлекательным аппаратом и им не пользовался.

В ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного доказательства того, что от деятельности аппаратов пользователь получает выигрыш, не было представлено доказательств того, что такой выигрыш когда-либо и кому-либо выплачивался администратором и иным должностным лицом клуба либо выдавался аппаратом.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также мировым судьёй проигнорированы и судебная практика по таким категориям дел в отношении таких развлекательных аппаратов арбитражных судом других субъектов Российской Федерации.

Мировым судьёй не принято во вн6имание, что собственником развлекательных аппаратов является ООО "Фокус", которые были переданы Тольяттинскому филиалу N ООО "Премиум" по акту приёма-передачи, согласно договору аренды N/БП2011-02-25 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фокус" и ООО "Премиум".

Конфискация орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении признано не соответствующим Конституции РФ(Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ).

Таким образом, ни одна из задач административного судопроизводства не выполнена, а само судопроизводство превращено в фикцию, и если решение мирового судьи составлено без учёта требований к выполнению задач административного судопроизводства, оно при любых обстоятельствах не может считаться законным, т.к. противоречит ст.1.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявитель просит Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" отменить, производство по делу прекратить как за отсутствием события, так и за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ.

Представитель Заинтересованного лица У МВД РФ по "адрес" доводы жалобы не признал и пояснил суду, что согласно ст.3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём выделения территорий,, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Деятельность ООО "Премиум" ведётся вне игровой зоны. В своей жалобе Громова Е.Ф. ссылается на Решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми якобы установлено, что аппараты являются развлекательными аппаратами и не являются игровыми автоматами.

В распоряжении У МВД России по "адрес" имеется определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заявителю ООО "Премиум" было разъяснено, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с не подведомственностью данного спора. Заинтересованным лицом ранее приобщались определения мирового судьи, Автозаводского суда по аналогичным правонарушениям ООО "Премиум", Самарского областного суда, по которым Громова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо Симонов Т.Н. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя У МВД РФ по "адрес", а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что производится незаконное использование игровых автоматов, были изъяты автоматы, документы, деньги, свидетель Ерофеев подтвердил, что он неоднократно играл в этом клубе, но никогда не выигрывал, но другие его знакомые выигрывали. Директором филиала ООО "Премиум" является Громовой Е.Ф., в отношении неё был составлен административный протокол, указанные аппараты отвечают всем признакам игрового оборудования, игровые автоматы снабжены купюроприёмниками, активация игры допускается только после введения денежных средств, конфискация орудий правонарушения не противоречит закону, а указанное выше постановление Конституционного Суда решало вопрос только в отношении ст.8.28 КоАП РФ, другие акты Конституционного Суда РФ конфискацию допускают.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проведя экспертизу и осмотр оборудования, суд приходит к следующему:

Органом административного преследования должен быть доказан факт проведения азартных игр на указанном выше оборудовании.

В соответствии со статьёй 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1

) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

2) пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет;

3)

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

4) выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

5) организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

6) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

7) игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

8) разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений;

9) лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

10) участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

11) игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг);

12) казино - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов или игровых столов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования;

13) зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов;

14) букмекерская контора - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

15) тотализатор - игорное заведение, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

16)

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

17) игровой стол - игровое оборудование, которое представляет собой место с одним или несколькими игровыми полями и при помощи которого организатор азартных игр проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников;

18)

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников;

19) касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, выплачивает выигрыши;

(п. 19 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

20) касса тотализатора - часть пункта приема ставок тотализатора, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, выплачивает выигрыши;

(п. 20 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

21)

касса игорного заведения - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр осуществляет операции с денежными средствами и в которой находится специальное оборудование, позволяющее осуществлять указанные операции;

22) зона обслуживания участников азартных игр - часть игорного заведения, в которой установлены игровое оборудование, кассы игорного заведения, тотализатора, букмекерской конторы, а также иное используемое участниками азартных игр оборудование;

23) служебная зона игорного заведения - обособленная часть игорного заведения, которая предназначена для работников организатора азартных игр и в которую не допускаются участники азартных игр;

24) сопутствующие азартным играм услуги - гостиничные услуги, услуги общественного питания, услуги в сфере зрелищно-развлекательных мероприятий;

25) процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках и о выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы;

(п. 25 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

26) процессинговый центр тотализатора - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках и о выигрышах в пункты приема ставок тотализатора;

(п. 26 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

27) пункт приема ставок букмекерской конторы - территориально обособленная часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы;

(п. 27 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

28) пункт приема ставок тотализатора - территориально обособленная часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр тотализатора.

(п. 28 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ)

Между тем, суду не представлено доказательств того, что на изъятом оборудовании проводились азартные игры, отвечающие указанным выше в законе критериям.

Как следует из представленного суду Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ООО "Премиум" аппаратах(представлено 62 аппарата, 10 не изымались, т.к. находятся в нерабочем состоянии, что соответствует протоколу осмотра) установлено программное обеспечение, предназначенное для функционировании развлекательного оборудования без материального выигрыша для организации досуга, аппаратно-программные комплексы(АПК) действительно проходили ранее процедуру оценки соответствия в Системе добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и аппаратно-программных комплексов (Свидетельство о регистрации N РОСС RU.B317/04BЗ301 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой были выданы контрольные этикетки, в базе данных произведены соответствующие записи.

В соответствии с данными, установленными в результате проведённой оценки соответствия с внесенными в единую базу данных, программное обеспечение (ПО) действительно не является игровыми программами и не предназначено для использования в игровых автоматах с денежным выигрышем. Данные АПК предназначены для использования в качестве развлекательного оборудования без материального выигрыша. Целостность контрольных этикеток не нарушена.

В связи с тем, что в названных АПК отсутствует материальный выигрыш, данные АПК не входят в сферу распространения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Купюроприёмник не является признаком игрового автомата, поскольку как игровой автомат может быть без купюроприёмника, так торговый(автомат по продаже кофе) или развлекательный аппарат может иметь купюроприёмник.

Достоверность и выводы данного исследования участники процесса в судебном заседании не оспаривали, никаких иных исследований не предложили.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил суду, что он впервые зашёл в данное игровое помещение, в первый попавшийся автомат в купюпроприёмник положил деньги и начал игру без участия оператора, а затем вошли работники полиции и начали осмотр помещения, игра была прервана.

Между тем, судом с участием всех заинтересованных лиц был произведён осмотр указанных аппаратов, выяснилось, что целостность контрольных этикеток не нарушена, т.е. перепрограммирование их исключается, и заинтересованными лицами и судом была произведена проба запуска автоматов путём введения купюр в купюромриёмник.

Часть аппаратов купюры не принимает совсем, часть настроена на приём, но запуск игры не происходит. Запуск игры происходит после того, как оператор специальным имеющимся у неё ключом производит запуск аппаратов, при этом по желанию клиента он может или вносить деньги в купюроприёмник, имитируя игру на деньги, или по его желанию оператор устанавливает баллы для игры на табло, которое отражает время игры, количество внесённых денежных средств, баллов, и по истечению часа игры клиент вправе продолжить её, оплатив дополнительные часы в кассу, или прекратить её, при этом в любом случае клиенту по окончании игры возвращаются денежные средства, которые он внёс в купюроприёмник, т.е. игры на выигрыш не происходит в любом случае, тем более, без участия организатора игр или его работников, суть игры заключается во времяпровождении за игрой, представляющей только развлекательный интерес, оплачивается только время использования автомата. При этом на автоматах имеются Правила игры, информирующие о том, что данные аттракционы не являются игровыми автоматами и объясняются правила игры.

Между тем, как видно из пояснений указанного свидетеля, он, якобы, сразу приступил к игре, что суд в связи с изложенным считает недостоверным, более того, никаких сведений о том, что кем -либо при игре на указанном оборудовании был получен материальный выигрыш, которых выплачивался либо автоматом, либо через кассу, суду не представлено, тогда как суду представлены кассовые документы, фиксирующие внесение платежей за прокат оборудования, и суду не представлено никаких объективных бухгалтерских данных о том, что за счёт средств ООО "Преимуим" предоставлялся выигрыш, тогда как суду представлены учётные документы, позволяющие судить о том, что игра на выигрыш не производилась(л.д.31-34).

Доводы Громовой Е.Ф. не проверялись, кассовый аппарат для проверки не изымался, а в настоящее время такая возможность утрачена.

Более того, указанный свидетель в судебном заседании заявил, что он был в этом клубе впервые, тогда как в объяснении в деле он указывает, что многократно бывал в этом заведении.

Этого противоречия он разумно суду не объяснил.

Также в объяснении данного свидетеля отсутствуют сведения, на которые ссылается Симонов Т.Н., а именно то, что другие знакомые Ерофеева получали выигрыш(л.д.35).

Между тем, допрошенные судом свидетели( ФИО9, ФИО10, ФИО11, Морелёва Р.В.), бывшие и действующие работники заведения, а также один из посетителей данного заведения, показали суду, что игры на выигрыш на данном оборудовании не производится, оплачивается только время игры, сама игра является развлечением, если клиент желает, он производит имитацию игры на выигрыш без получения материального вознаграждения, активизации аппаратов для игры возможна только после того, как оператор активизирует их специальным ключом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда нет, так судом непосредственно проверялись все доводы сторон, в том чсиле достоверность их проверена судом путём проведения экспертизы и непосредственно судом с участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО12(понятого при осмотре) надуманными и недостоверными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам, более того, и из его первичного объяснения видно, что он никогда ничего не выигрывал при игре, хотя, как он сам утверждал в объяснении, бывал часто, а ФИО12 вообще не опрашивался и никаких своих наблюдений, заявлений, замечаний в протокол не заносил, его показания об обстоятельствах осмотра противоречат не только показаниям указанных лиц, но и показаниям Ерофеева, суд считает их надуманными и недостоверными, кроме того, из них также не следует, что производилась игра на выигрыш.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретных сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, в нём лишь сформулирована диспозиция ч.1 ст.14.1.1 УК РФ, т.е. протокол сам по себе в данном случае не может являться безусловным доказательством, достоверно подтверждающими проведение игр, изложенное в нём обвинение должно быть подтверждено другими доказательствами в совокупности.

Между тем, Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит таких сведений, как и представленная суду видеозапись места осмотра, тогда как при проведении осмотра действительно присутствовали работники предприятия, допрошенные судом. Из этого же протокола видно, что в помещении находится касса, представляющая огороженный пластиком угол, в котором имеется стол письменный, сейф, кассовый аппарат и аппарат проверки купюр, в письменном столе находятся тетрадь с записями на 28 листах, копии договоров, сертификатов, свидетельств, Устава, положения о филиале, правил игры, уведомления, санитарно-эпидемиологического заключения., журнал учёта проверок, клубные соглашения, копии паспортов аттракционов иллюзионных развлекательных электронных "Simulator", в сейфе был обнаружен гарантийный талон, заказы на воду, денежные средства в сумме 10000 рублей., за сейфом располагается системный компьютерный блок, на котором ведётся видеозапись происходящего в помещении с камер установленного видеонаблюдения, на столе находились ключи от игровых автоматов, каждый из которых имеет свой номер, соответствующий игровому автомату, в ходе осмотра администратором ООО "Премиум" ФИО9 были предоставлены копии актов оценки соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения на игровые автоматы(л.д.13-26).

Таким образом, все указанные сведения подтверждают доводы Громовой Е.Ф. и не подтверждают выдвинутого против неё обвинения, никаких доказательств того, что при использовании этого оборудования используется некая схема, позволяющая проводить азартную игру(на выигрыш) суду не представлено, никакого специального оборудования для выплаты выигрыша не имеется.

При таких обстоятельствах во внимание не могут быть приняты ссылки на состоявшие судебные решения в отношении аналогичных аттракционов, т.к. судом исследованы новые обстоятельства и получены новые и доказательства, которые не подтверждают, а опровергают административное обвинение.

Кроме этого, в материалах дела представлены документы, подтверждающие указанные выше факты и то, что данные аппараты действительно являются развлекательным оборудованием и не предназначены для проведения азартных игр:

Сертификат соответствия N.0001.0203 с приложением(л.д.73-76);

Сертификатом соответствии N.0001.0224 с приложением(л.д.77-80);

Сертификатом соответствии N.0001.0222 с приложением(л.д.81-85);

Сертификатом соответствии N.0001.0223 с приложением(л.д.86-90);

Санитарно-эпидемиологическим заключением N РА.05.968.Т.00009 ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.91-94);

Актом оценки соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения N(л.д.95);

Технические условия ТУ 9685-002-87673420-2008 на Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный "SIMULATOR"(л.д.96-112);

Правилами игры на развлекательном аттракционе "SIMULATOR"(с фотоиллюстрациями, которые затем суд и участники процесса наблюдали непосредственно), из которых также видно, что игра на данном развлекательном аттракционе предназначена для организации досуга и получения эмоционально-психологических ощущений в виде игры без денежного выигрыша, игра осуществляется следующим способом:

А) клиент оплачивает в кассу денежные средства в размере стоимости единицы времени, установленной за эксплуатацию развлекательного аттракциона;

Б) администратор, обслуживающий развлекательный аппарат, устанавливает на развлекательном аттракционе оплаченный период времени, что является началом игры;

В) клиент использует свои денежные средства для пополнения виртуальных кредитов, используемых для игры в развлекательном аттракционе, все используемые им денежные средства остаются его собственностью и возвращаются по окончании игры в полном объёме.

Г)окончанием игры считается период, когда по окончании оплаченного периода времени или по требованию игрока "окончить игру", выдаются все его денежные средства, используемые им при пополнении виртуального кредита в полном объёме(л.д.115-122);

Письмами ООО "Фокус" о том, что данное оборудование является развлекательным и не предназначено для игры на материальный выигрыш(л.д.125-127);

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.128-132);

Извлечением из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93(л.д.133);

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ испытаний аттракциона иллюзионного развлекательного электронного(без возможного выигрыша денежных средств или иного имущества)(л.д.134-141);

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.155-157)

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158-162);

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163-169);

Договором N/БП 2011-02-25(о передаче оборудования в безвозмездное пользование) от ДД.ММ.ГГГГ с номенклатурой передаваемых аттракционов, правилами игры, актами приёма-передачи (л.д.180-18205)

Паспортами аттракционов;

Из Памятки к аттракционам видно, что аттракционы предназначены для организации досуга в виде игры без денежного выигрыша, аппарат способствует развитию быстрой реакции, мелкой моторики рук, визуального восприятия объектов, памяти и внимании я, логического мышления, зрительно-моторной координации, кроме того, игра на автомате исключает формирование зависимости от азартных игр - игроманию - так как подразумевает отсутствие денежного, либо иного выигрыша..(такие же сведения содержатся судебных актах арбитражных судом в отношении таких же аппаратов)

Все доказательствами являются относимыми и допустимыми, сомнений в их достоверности не возникает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Громовой Е.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, суду не представлено достаточных доказательств проведения азартных игр каким-либо способом.

Кроме того, заявитель обоснованно указывает на, что Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, составляет протокол,

в который подлежат занесению сведения, необходимые для разрешения дела; если в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (их перечень является открытым), судья вправе при подготовке к рассмотрению дела истребовать необходимые дополнительные материалы (о чем выносится соответствующее определение), а при рассмотрении дела - установить необходимые обстоятельства, вызвав в качестве свидетеля лицо, которому они могут быть известны (часть 1 статьи 25.6, часть 2 статьи 28.2 и пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации).

Цель приведенных законоположений в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, - прежде всего установление вины правонарушителя или ее отсутствия. Вместе с тем они предоставляют возможность определить и собственника имущества, послужившего орудием совершения административного правонарушения (если оно не принадлежит правонарушителю), а также характер их взаимоотношений с правонарушителем, хотя и не предполагают обязательного участия собственника орудия совершения административного правонарушения в производстве по данному делу. Но даже если такое лицо будет привлечено судом в качестве свидетеля, его участие в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, установленной частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т.п.).

Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации (механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и др.), - как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, -

по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении.

4.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2);

данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод; иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, также неоднократно отмечавший, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Между тем, по буквальному смыслу положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7, обязывающих суд назначать правонарушителю административный штраф с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, дополнительное административное наказание назначается независимо от того, принадлежит ли это имущество лицу, в отношении которого ведется производство по данному делу, т.е. правонарушителю.

При этом собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

4.3. Таким образом, положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям статей 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

5. Реализуя свои конституционные полномочия в области охраны природных ресурсов, федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на борьбу с действиями лиц, осуществляющих хозяйствование в лесопромышленном комплексе, если эти действия снижают (в том числе посредством фиктивных договорных связей, позволяющих избежать конфискации орудия совершения административного правонарушения) эффективность существующих мер административной ответственности за правонарушения в сфере лесопользования.

Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П сформулировал

правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Приведенная правовая позиция не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, однако она подтверждает право федерального законодателя при определении инструментов защиты интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств - принимая во внимание схемы, которые разрабатываются лицами, осуществляющими хозяйствование в лесопромышленном комплексе, в целях уклонения от санкций, применяемых за нарушения природоохранного законодательства, - установить административную ответственность использующего эти схемы собственника лесозаготовительной техники (например, в случае, если лесозаготовительная техника была передана правонарушителю с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений), в том числе в виде конфискации соответствующего имущества, -

при закреплении гарантий его участия в административном процессе. В любом случае такое правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния.

Признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Это не означает также, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом законодательной характеристики вины юридического лица в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации), исключается возможность привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица - собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь Конституционный Суд Российской Федерации постановил

1. Признать положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного

Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Данная правовая позиция является

универсальной, применимой к любым правонарушениям такого рода, поскольку не соответствующей Конституции признавались не только норма Особенной части, но и нормы Общих положений КоАП РФ в их системной связи, поэтому доводы заинтересованных лиц о том, что Конституционным судом РФ рассматривался иной состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ООО "ФОКУС" и ООО "ПРЕМИУМ", один из которых является собственником, а другой является арендатором оборудования, к участию в деле в указанных процедурах не привлекались, поэтому конфискация указанных аттракционов является в данном случае незаконной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1, п.1 ст.24.5, ч.4 ст.1.5, ст.29.10, 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении Громовой Е.Ф. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

72 аппарата, изъятых при осмотре места происшествия(фактически изъято 62, оставлено не работающих 10) возвратить владельцу ООО "Премиум" в лице Громовой Е.Ф.

Возвратить изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деньги и документы Громовой Е.Ф.

Данное решение суда вступает в силу немедленно, кассационному пересмотру не подлежит.

СУДЬЯ : КАРЛОВ В.П.