Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2012 г.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Волжский районный суд в составе:

Председательствующего Жироухова В.Е,

При секретаре Суховой О.Б.,

С участием представителя истца Лобановой Л.А.,

Ответчика Тесемникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пияндина А.А. к Тесемникову А.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пияндин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 29.02.2012 г. в 11 часов 00 минут в г. Самара на ул. Гагарина, 177 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N,принадлежащего истцу и а/м "данные изъяты", г/н В N под управлением Тесемникова А.Н. В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца - "данные изъяты", р/н N были причинены повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Тесемниковым А.Н. требований п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42.206 рублей 81 копейка. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13.099 рублей

Гражданская ответственность Тесемникова А.Н., была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в Самарской области, которое отказывается возмещать истцу причиненный вред.

В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 206 рублей 81 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 1.000 рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 13.099 рублей, а также судебные расходы в сумме 1.890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Тесемников А.Н. иск не признал, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", последняя должна возместить причиненный истцу вред.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.02.2012 г. в 11 часов 00 минут в г. Самара на ул. Гагарина, 177 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N,принадлежащего Пияндину А.А. и а/м "данные изъяты", г/н N под управлением Тесемникова А.Н. В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца - "данные изъяты", р/н N были причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Тесемниковым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

В судебном заседании Тесемников А.Н. свою вину в совершении ДТП признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Тесемникова А.Н..

В соответствии с отчетом ООО Страховая брокерская компания " "данные изъяты"" N от 12.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", N с учетом износа составила 42.206 рублей 81 копеек. Согласно отчету ООО "Страховая брокерская компания "данные изъяты"" N от 17.04.2012 г. расходы, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля "данные изъяты", N составили 13.099 рублей.

16.09.2011 между Тесемниковым А.Н. и ООО "Росгосстрах" Самара был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 16.09.2011 г. по 15.09.2012 г., что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N63

размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 NГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку Тесемников А.Н. застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", последнее обязано возместить причиненный последним вред имуществу потерпевшего в пределах 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах", с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 42.206 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 13.099 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 1.000 рублей, возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме 1.890 рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и добросовестности определяет в

5.000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пияндина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пияндина А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 42.206 (сорок две тысячи двести шесть) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13.099(тринадцать тысяч девяносто девять) рублей, расходы на оценку в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 6.890 (шесть тысяч восемьсот девносто) рублей, из которых 1.890 рублей - возврат госпошлины, 5.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскать 63.195 (шестьдесят три тысяч сто девяносто пять)рублей

В иске к Тесемникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления копии мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2.07.2012 г.

Судья