Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2012 г.

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от 01.02.2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Казимова Б.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Казимова Б.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 4 340 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 167 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации за составление отчета от УТС в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль, а всего взыскать 16 569 рублей 35 копеек",

УСТАНОВИЛ:

Казимов Б.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Шубина И.В. с автомобилем "данные изъяты". Виновным в указанном ДТП по материалам ГИБДД г. Чапаевска признан водитель автомобиля "данные изъяты" Шубин И.В., нарушивший п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шубина И.В. на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Казимов Б.В. в соответствии с Законом "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" за получением страхового возмещения от ДТП и предоставил все необходимые документы. 09.12.2011г. ЗАО "СГ "УралСиб" путем перечисления на расчетный счет сберегательной книжки произвела выплату страхового возмещения в размере 12 385 рублей 20 копеек. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 726 рублей 10 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 2 500 рублей. Кроме того, согласно экспертного заключения "данные изъяты" утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 167 рублей 45 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 1 000 рублей.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" разницу от страховой выплаты и реального ущерба, причиненного ДТП в размере 4 340 рублей 90 копеек, стоимость услуг экспертов по составлению заключения в размере 2 500 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 6 167 рублей 45 копеек, стоимость экспертного заключения (УТС) на сумму 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль.

Решением мирового судьи от 01.02.2012г. исковые требования Казимова Б.В. были удовлетворены частично, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Казимова Б. В. было взыскано невыплаченное страховое возмещение, в размере 4 340 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6 167 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации за составление отчета от УТС в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рублей, а всего 16 569 рублей 35 копеек.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение мирового судьи, указав, что в 2010г. был принят Федеральный закон от 27.07.2010г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 8 указанного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, законодательство РФ, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде (неполученным доходам, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - п.2 ст. 15 ГК РФ). К страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное положение дополнительно закреплено в п.п. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658 и определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, в соответствии с которыми абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, были вынесены до принятия Федеральный закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", законодательно определившего утрату товарной стоимости как упущенную выгоду. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не регулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового борота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по аналогии закона, следует изменить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. Следуя указанной аналогии, можно прийти к выводу, что в настоящее время правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют, несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб"" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Истец Казимов Б. В. и его представитель Тимаев А. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление, котором просили решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от 12.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Казимову Б. В. автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" регион Шубина И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб".

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертного заключения "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 726 рублей 10 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 2500 рублей.

Казимов Б. В. обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым и проведена оценка причиненного ему ущерба. 09.12.2011г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 385 рублей 20 копеек.

Согласно экспертного заключения "данные изъяты" утрата товарной стоимости принадлежащего Казимову Б. В автомобилю составила 6167 рублей 45 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 1000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Казимова Б.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 167 рублей 45 копеек и расходы по оплате оценочных услуг, связанных с составлением заключений в размере 1 000 рублей и 2 500 рублей.

Доводы апеллятора о том, что утрата товарной стоимости автомашины является упущенной выгодой нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопросы о компенсации судебных издержек, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль, а также с учетом требований разумности, справедливости, объема предоставленных Казимову Б.В. юридических услуг обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов истца по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от 01.02.2012г. по гражданскому делу по иску Казимова Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2012г.

Председательствующий С. В. Парамзин