Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 марта 2012 г.

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от 12.01.2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Апасова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Апасова Ивана Васильевича невыплаченное страховое возмещение в размере 20 003 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 569 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации, связанные с оценкой утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183 рубля 19 копеек, а всего взыскать 36 956 рублей 07 копеек",

УСТАНОВИЛ:

Апасов И.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Апасовой Н.И. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Пресняковой Т.А. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Пресняковой Т.А. требований ПДД. На основании п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N, 30.09.2011г. истец Апасов И.В. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. 25.10.2011г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 483 рубля 96 копеек, что подтверждается страховым актом N от 14.10.2011г. Поскольку сумма, выплаченная истцу страховой компанией не позволяет привести автомобиль истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 21.10.2011г. истец обратился в независимую оценочную организацию "данные изъяты" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" Согласно заключения N от 31.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 43 487 рублей 84 копейки. Кроме того, согласно заключения "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующий ремонтных воздействий составила 8 569 рублей.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 20 003 рубля 88 копеек; расходы, связанной с проведением оценки транспортного средства в размере 2 200 рублей; утрату товарной стоимости ТС в размере 8 569 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 18 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, просил мирового судью взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 20 003 рубля 88 копеек; расходы, связанной с проведением оценки транспортного средства в размере 2 200 рублей; утрату товарной стоимости ТС в размере 8 569 рублей; расходы экспертной организации по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 18 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи от 12.01.2012г. исковые требования Апасова В.И. были удовлетворены частично, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Апасова И.В. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 20 003 рубля 88 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 569 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации, связанные с оценкой утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183 рубля 19 копеек, а всего взыскать 36 956 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, указав, что в 2010 г. был принят Федеральный закон от 27.07.2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 8 указанного закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, законодательство РФ, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде (неполученным доходам, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - п.2 ст. 15 ГК РФ). К страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное положение дополнительно закреплено в п.п. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658 и определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566, в соответствии с которыми абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, были вынесены до принятия Федеральный закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", законодательно определившего утрату товарной стоимости как упущенную выгоду. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не регулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового борота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по аналогии закона, следует изменить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. Следуя указанной аналогии, можно прийти к выводу, что в настоящее время правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют, несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб"" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.11.2011г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, котором просила решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от 12.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Апасову В.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Пресняковой Т.А., гражданская ответственность которой в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 23 483 рубля 96 копеек на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, проведенного "данные изъяты"

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" согласно отчету "данные изъяты" составила с учетом износа 43 487 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 2 200 рублей.

Согласно оценке N от 28.11.2011г., составленному "данные изъяты" утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 8569 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг УТС составили 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Апасова И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 003 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 569 рублей и расходы по оплате оценочных услуг УТС в размере 2 000 рублей.

Доводы апеллятора о том, что утрата товарной стоимости автомашины является упущенной выгодой нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопросы о компенсации судебных издержек, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 рубля 19 копеек, а также с учетом требований разумности, справедливости, объема предоставленных Апасову И.В. юридических услуг обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов истца по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть в соответствии со ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Самарской области от 12.01.2012г. по гражданскому делу по иску Апасова И.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2012г.

Председательствующий С. В. Парамзин