Апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области

Апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области
(Извлечение)

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителей заявителя ООО "Чистый Берег" - Колдасовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Озолина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Востряковой О.Н. - Леонова С.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый Берег" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 06.03.2012 года по гражданскому делу N 2-68/2012 по иску ООО "Чистый Берег" к Востряковой О.Н., Вострякову В.Ю., Востряковой Е.В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка N 61 Самарской области от 6 марта 2012 года исковые требования ООО "Чистый Берег" удовлетворены частично. Солидарно с Востряковой О.Н., Вострякову В.Ю., Востряковой Е.В. в пользу ООО "Чистый Берег" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 14069 рублей 96 копеек, по оплате за услуги по содержанию, управлению и техническому ремонту многоквартирного дома за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 14 534 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 058 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований ООО "Чистый Берег" отказано, в удовлетворении заявления Востряковой О.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец - ООО "Чистый Берег" в своей жалобе указал, что считает отказ во взыскании с ответчиков платы за услугу по уборке, очистке и "адрес", "адрес", в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 3139 рублей 09 копеек, а также в период 2009-2011 г.г.: за ремонт входных дверей, отмостков, технический осмотр, устранение неисправностей, ремонт окон в подъезде в размере 4690 рублей 43 копейки, услугу по подготовке дома к сезонной эксплуатации в размере 715 рублей 06 копеек, услугу по содержанию мест общего пользования в части обеспечения мер по пожарной безопасности в размере 72 рубля 72 копейки, услугу по прочистке вентканалов в размере 48 рублей 48 копеек, услугу по проведению технических осмотров в размере 30 рублей 30 копеек, услугу по устранению неисправностей в конструкции элементов дома за 2011 год в размере 181 рубль 80 копеек, за 2011 год за услугу по ВДГО и АДО в размере 60 рублей, безосновательным, поскольку данные услуги были оказаны, их оказание предусмотрено решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным с ответчицей Востряковой О.Н. договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что обязанность по содержанию придомовой территории у собственников помещений многоквартирного дома возникает вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок при таком доме, поскольку право пользования данным земельным участком за собственниками помещений сохраняется и в том случае, когда земельный участок не прошел кадастровый учет. В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению данной части платы считает необоснованным. По вопросу отказа во взыскании с ответчиков денежных средств по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей решение мирового судьи также считает необоснованным, так как в суд были предоставлены доказательства понесенных расходов. Просит решение мирового судьи отменить, в том числе и в части взыскания судебных расходов, и вынести новое решение.

Представитель заявителя ООО "Чистый Берег" - Колдасова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что все работы производятся и все услуги оказываются в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными суду договорами и актами о выполнении работ и оказании услуг. По поводу оказания услуги в части обеспечения пожарной безопасности пояснила, что проводился инструктаж по пожарной безопасности, развешаны информационные стенды по пожарной безопасности, собственники расписались, что проинструктированы. Указанные документы были отправлены в МЧС. Они собирались поставить по 1 огнетушителю, однако собственники отказались, в связи с чем решили потратить эти деньги на другие нужды. За эту же сумму осуществлялся инструктаж с собственниками. Они перестали выставлять оплату за услугу по пожарной безопасности по решению собственников с ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по внутридомовому газовому оборудованию оказывается. Денежные средства перечисляются в газовую компанию. В январе 2011 года, когда заключали договор, они выставляли оплату собственникам в размере 64 копейки, а затем установили сумму 54 копейки. Они поставили собственников в известность и стали 10 копеек переносить на текущий ремонт в каждом доме. Все услуги оказаны и работы выполнены в полном объеме.

Представитель заявителя ООО "Чистый Берег" - Озолин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО "Чистый Берег" собственником земельного участка данного многоквартирного дома не является, по договору управления оказывает коммерческие услуги. Стороны свободны в заключении договоров. ООО "Чистый Берег" оказывало услуги по уборке придомовой территории, а ответчики должны оплачивать данную услугу, согласно законодательству. Никто из ответчиков не обращался о расторжении данного договора. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила и исходя из ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственники зданий, сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования земельным участком, предоставленном под эту недвижимость. Собственники помещений имеют право пользоваться земельным участком и в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22. В материалах дела есть сведения из Росреестра, что земельный участок под данным домом с прилегающими территориями состоит на кадастровом учете с целевым назначением - многоквартирный жилой дом. По поводу взыскания платы за отопление пояснил, что с июня 2009 года по сентябрь 2010 года с ответчиков взималась плата за отопление в связи с разбивкой платы на 12 месяцев. В квартире ответчиков было установлено индивидуальное отопительное оборудование с мая 2010 года, и с октября 2010 года за отопление плата не взыскивалась.

Представитель ответчицы Востряковой О.Н. - Леонов С.В. в судебном заседании доводы жалобы ООО "Чистый Берег" не признал, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не получено доказательств, подтверждающих, что земельный участок при доме, в котором ответчица имеет квартиру, сформирован в установленном законом порядке для целей эксплуатации многоквартирного дома, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что границы земельного участка установлены и определены на основании данных государственного кадастрового учета, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, что, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчиков по содержанию данного имущества, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок при многоквартирном доме входит в состав такого имущества только в случае его формирования. Кроме того, просил изменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в размере 14069 рублей 96 копеек за период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года и принять новое решение по делу, так как расчеты по коммунальным услугам в заявленных размерах исчислены неверно и взысканию не подлежат, поскольку размер платы за отопление подлежит обязательной корректировке исполнителем коммунальных услуг, а истец не представил доказательств, что ООО "Чистый Берег" является исполнителем коммунальных услуг, объемы коммунальных услуг, потребленных ответчиками, истцом не доказаны. Как неоднократно говорилось в мировом суде и в отзыве, все, что было оплачено, было оплачено за коммунальные услуги. Ответчики принципиально не платили за содержание и ремонт жилья. ООО "Чистый Берег" самостоятельно взимало деньги за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья. С мая 2010 года по сентябрь 2010 у ответчиков было установлено индивидуальное отопительное оборудование. Нигде не сказано о том, что собственник должен оплачивать за услугу вперед. Правительство РФ признало неправомерным корректировки, они были отменены, но на тот момент корректировка должна была быть выполнена истцом.

Ответчики Вострякова О.Н., Востряков В.Ю., Вострякова Е.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях, представленных суду, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (л.д. 15, 16, 17, т. 2), указав, что относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33, т. 2).

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что земельный участок при многоквартирном жилом "адрес" не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и ответчики, как собственники одного из помещений в данном доме, не должны нести расходов по содержанию земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по запросу была получена информация, предоставленная Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" (л.д. 20, т. 2), из которой следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: городской округ "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. Одновременно предоставлена кадастровая выписка в отношении указанного земельного участка, из которой усматривается, что земельный участок имеет площадь 362,28 кв.м, данные о нем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации отсутствуют (л.д. 21, т. 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 63:02:0404003:1222, площадь участка составляет 362,28 кв.м. В связи с этим обоснование мирового судьи признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку обратное доказано перечисленными выше документами, следовательно, ответчики, как собственники общего имущества, в силу ст. 39 ЖК РФ, обязаны нести бремя расходов по его содержанию, вследствие чего решение мирового судьи в данной части требований подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос о взыскании платы за услугу по подготовке дома к сезонной эксплуатации за 2009-2011 г.г. в размере 715 рублей 06 копеек, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку данная услуга была в полном объеме оказана истцом, что, кроме копии договора обслуживания отопительного оборудования N.05/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162, т. 1) и чека, подтверждается копиями акта проверки готовности организации ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2009/2010 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, т. 1), акта N на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий (в том числе готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный сезон) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, т. 1), заключения о технической готовности организации ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2009 г. (л.д. 97, т. 1), паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 99-100, т. 1), акта проверки готовности организации ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г. от 21.07.2011 года (л.д. 102, т. 1), заключения о технической готовности организации ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г. (л.д. 101, т. 1), приказов ООО "Чистый Берег" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т. 1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, т. 1), распоряжений ООО "Чистый Берег" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, т. 1), дефектных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, т. 1), докладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, т. 1), актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, т. 1).

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о доказанности оказания услуги по содержанию мест общего пользования в части обеспечения мер по пожарной безопасности за 2009-2011 г.г. в размере 72 рубля 72 копейки, поскольку доказательств оказания такой услуги суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела сведения об инструктаже собственников "адрес" в количестве 3-х человек (л.д. 228, т. 1), а также копия декларации пожарной безопасности (л.д. 225-227, т. 1), памятки по мерам пожарной безопасности (л.д. 229, 230, т. 1), перечень противопожарных мероприятий, планируемых реализовать на МКД в рамках текущего ремонта в 2009-2010 г. (л.д. 231, т. 1) не свидетельствуют о проведении указанных мероприятий и об оказании такой услуги, а иных доказательств суду не представлено.

Предусмотренная договором услуга по ремонту входных дверей, замене разбитых стекол окон в помещениях общего пользования (л.д. 27 оборот, 43, т. 1) за 2009-2011 г.г. не оказана ответчикам, что подтверждается отчетом о проделанной работе ООО "Чистый Берег" за 2010 год (л.д. 184, т. 1) и отсутствием других доказательств расходов на оплату таких работ. При этом представленные суду копии локального ресурсного сметного расчета (л.д. 189-190, т. 1) и договора на ремонт подъездных дверей N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, т. 1) еще свидетельствуют о выполнении таких работ, поскольку доказательств их оплаты суду не представлено.

Оплата услуги по прочистке вентиляционных каналов, по проведению технических осмотров за 2009-2011 г.г. обоснованно не взыскана мировым судьей, поскольку доказательств оказания таких услуг суду не представлено, так как в представленном суду журнале проверки вентиляционных каналов, дымоходов за 2009-2010 г.г. (л.д. 195-196, т. 1) сведения о ее оказании ответчикам отсутствуют, а фиксация результатов в журнале регистрации результатов осмотров жилого дома (л.д. 187-188, т. 1) еще не свидетельствует об осуществлении таких осмотров.

Однако за оказание услуги по устранению незначительных неисправностей в конструктивных элементах дома за 2011 год подлежит взысканию 181 рубль 80 копеек, так как ее выполнение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, т. 1).

Кроме того, уменьшение мировым судьей размера оплаты за оказание услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию является правомерным, поскольку такая стоимость услуги предусмотрена договором, а также признается представителем заявителя Колдасовой А.В. в судебном заседании.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что данные расходы не были оплачены ООО "Чистый Берег", так как, согласно представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267, т. 1), денежные средства в указанном размере оплачены В.

Предоставленные заявителем к жалобе копии журнала регистрации результатов осмотров жилого дома (л.д. 292, т. 1), акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293-294, т. 1), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 295, т. 1), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 296, т. 1), журналов проверки вентканалов, дымоходов за 2010 год (л.д. 297-298, т. 1), за 2011 год (л.д. 299-300, т. 1), сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 301, т. 1), приказов N-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 302, т. 1), N-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 303, т. 1), докладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 304, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 305, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 306, т. 1), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 307, т. 1) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты, поскольку суду первой инстанции данные документы не предъявлялись, а при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу ст. 327-1 ГПК РФ, дополнительные доказательства могут приниматься только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Предъявляя указанные доказательства, заявитель на какие-либо уважительные причины их не предоставления суду первой инстанции не ссылался.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчицы Востряковой О.Н. - Леонова С.В. об отсутствии законных оснований для взыскания платы за отопление, поскольку такое право ООО "Чистый Берег" предусмотрена договором на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: городской округ "адрес", "адрес" предоставлению коммунальных услуг собственнику, заключенному истцом с Востряковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, т. 1), с учетом установления ее оплаты в течение 12 месяцев, так как возражений относительно порядка оплаты до момента предъявления иска в суд от ответчиков не имелось, что подтверждается их оплатой за коммунальные услуги и признается представителем ответчицы Востряковой О.Н. - Леонова С.В. в судебном заседании, что ответчики производили оплату за коммунальные услуги, а также отсутствием возражений относительно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу от остальных ответчиков, позиция которых содержится в представленных ими суду письменных заявлениях (л.д. 15, 16, 17, т. 2). Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчицы Востряковой О.Н. - Леонова С.В. об отмене решения в связи с неисполнением ООО "Чистый Берег" обязанности осуществления корректировки платы за отопление, поскольку доказательств того, что данная корректировка приведет к уменьшению размера оплаты суду не представлено.

Однако по изложенным выше мотивам принятое мировым судьей решение подлежит отмене в части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении апелляционной жалобы суд в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить распределение судебных расходов по делу и в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Чистый Берег" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Чистый Берег" к Востряковой О.Н., Вострякову В. Ю., Востряковой Е.В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома отменить в части отказа во взыскании с Востряковой О.Н., Вострякова В. Ю., Востряковой Е.В. солидарно в пользу ООО "Чистый Берег" задолженности по оплате услуг: по уборке, очистке и благоустройству придомовой территории за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 3139 рублей 09 копеек, по подготовке дома к сезонной эксплуатации с июня 2009 года по сентябрь 2011 года в размере 715 рублей 06 копеек, по устранению незначительных неисправностей в конструктивных элементах дома с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 181 рубль 80 копеек.

Взыскать с Востряковой О.Н., Вострякова В. Ю., Востряковой Е.В. солидарно в пользу ООО "Чистый Берег" задолженность по оплате за услуги по содержанию, управлению и техническому ремонту многоквартирного дома за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 18570 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 65 копеек.

Изменить размер взысканной по делу государственной пошлины, взыскав с Востряковой О.Н., Вострякова В. Ю., Востряковой Е.В. солидарно в пользу ООО "Чистый Берег" ее возмещение в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова