Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-743/2012

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием:

- должностного лица, действия которого оспариваются - пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В.,

- заинтересованного лица - Трубина А.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2012 по жалобе Басовой Г. Ш. на действия пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска,

УСТАНОВИЛ:

Басова Г.Ш.предъявила в суд указанное выше заявление, требуя признать не соответствующими закону постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ипостановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. при исполнении наложения ареста на автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, собственником которого является не должник А., а третье лицо - Басова Г.Ш., а также требуя обязать компетентное лицо отменить указанные постановления. Обосновывая заявленные требования, Басова Г.Ш. в жалобе указала, что автомобиль приобрела у А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает все выполненные приставом-исполнителем после этой даты исполнительские действия с принадлежащим ей автомобилем незаконными и просит их отменить.

В судебное заседание Басова Г.Ш. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела из предоставленных суду документов, а также пояснений пристава-исполнителя Ефимовой О.В. и взыскателя Б. установлено, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Б. признано право собственности на указанный выше автомобиль, приобретенный по заключенному с А. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно решением суда данный автомобиль истребован у А. с передачей Б. (л.д.68-69)

На основании выданного судом исполнительного листа (л.д.52) ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство (л.д.50). При проведении исполнительских действий установить место нахождение должника и истребуемого имущества не представилось возможным (л.д.49), в связи с чем по заявлению взыскателя (л.д.47) был объявлен розыск имущества (л.д.46). По результатам розыска было установлено, что автомобиль зарегистрирован за гр. Басовой Г.Ш., проживающей в "адрес" (л.д.43). После чего приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. были приняты оспариваемые Басовой Г.Ш. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на регистрационные действия и проведение технического осмотра имущества (л.д.42), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения приставу-исполнителю УФССП по "адрес" по совершению исполнительных действий с целью составления акта описи ареста имущества - указанного выше транспортного средства (л.д.39). Поручение о наложении ареста исполнено, что подтверждается имеющейся в деле копией акта ареста (описи имущества), составленного приставом-исполнителем "адрес" СП УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Одновременно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в судс иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратитьсяс иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Оценивая полученные по делу доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве (об освобождении имущества от ареста), который может быть заявлен и разрешен только в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, в рассматриваемом случае выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ считает необходимым применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 224, 247, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить жалобу Басовой Г. Ш. на действия пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска без рассмотрения.

Разъяснить Басовой Г.Ш. ее право на предъявление требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова