Решение Ленинского районного суда г. Самары

Решение Ленинского районного суда г. Самары
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Ленинский районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Гаджиева Ризвана Магомедшефиевича об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим закону постановление старшего судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд "адрес" в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.М. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом "адрес", предметом которого является взыскание задолженности в размере 896 988 рублей 82 копеек в отношении должника ООО "Фасад СК" в его пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО "Фасад СК" судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило заявление с просьбой обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: "адрес" на строящемся объекте. К заявлению были приложены счета, товарные накладные, платежные поручения и акты сверки поставки материалов с указанием адреса доставки ( "адрес"). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Данное постановление было направлено в ОСП "адрес", по месту нахождения имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО8 был произведен выход по адресу нахождения имущества должника ООО "Фасад СК", в процессе которого были составлены два акта выхода на участок. Данными актами были зафиксированы противоправные действия представителей ООО "Портал Билдинг", а именно воспрепятствование исполнительным действиям. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП "адрес" ФИО7 было вынесено постановление о признании жалобы ООО "Прогресс" обоснованной частично, отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава ОСП "адрес" возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес".

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. заявленные требования поддержала.

Старший судебный пристав ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства N.

ОСП "адрес" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Взыскатель ООО "Фасад СК" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО "Прогресс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" были нарушены права ООО "Прогресс", предпринята попытка произвести арест принадлежащего ему имущества. Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП "адрес" защищены имущественные права ООО "Прогресс".

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Фасад СК" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, с должника взыскано 896 988 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа в ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 9).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника. Согласно п.5 ст.69 названного закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "Фасад СК" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: "адрес" - п "адрес" - "адрес" (л.д. 123). К заявлению были приложены документы, подтверждающие право должника на имущество, на которое он просил обратить взыскание, а именно, счета и накладные, подтверждающие приобретение имущества (л.д. 71-122).

Согласно п.6 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" произвести опись и арест имущества, принадлежащего ООО "Фасад СК" на строительном объекте по адресу: "адрес", строительная площадка ООО "Портал-Билдинг".

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "адрес" поступила жалоба ООО "Прогресс" на вышеуказанное постановление. Заявитель в жалобе указал, что судебные приставы-исполнители прибыли на строительную площадку, принадлежащую не ООО "Портал-Билдинг", а ООО "Прогресс", и попытались произвести опись имущества, принадлежащего ООО "Фасад СК" (л.д. 29-30). По результатам рассмотрения данной жалобы старшим судебным приставом ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое постановление, которым постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Мотивировки принятого решения обжалуемое постановление не содержит, имеется лишь изложение жалобы ООО "Прогресс". В ходе разбирательства дела каких-либо доводов в обоснование обжалуемого постановления ОСП "адрес" также не представило.

Между тем, обстоятельства, указанные в жалобе ООО "Прогресс", не могли служить основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Последнее вынесено в соответствии с законом и направлено на достижение главной задачи исполнительного производства - исполнение судебного акта (ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об обращении взыскания на указанное должником имущество. Поскольку имущество находится за пределами территориальной юрисдикции ОСП "адрес", судебный пристав-исполнитель имел право как самостоятельно осуществить соответствующие действия, так и поручить применение мер принудительного исполнения ОСП "адрес", выбор между самостоятельным исполнением и направлением поручения в данном случае по смыслу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ООО "Прогресс", а равно иных лиц, поскольку не предусматривает наложение ареста на принадлежащее этим лицам имущество или вмешательство в их хозяйственную деятельность.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были обнаружены объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства на банковских счетах, принадлежащие должнику. При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное должником движимое имущество являлось обоснованным, направленным на достижение цели исполнительного производства. Задача идентификации вещей, принадлежащих должнику, их дифференциации от вещей того же рода, принадлежащих иным лицам, должна решаться судебным приставом-исполнителем непосредственно в процессе применения мер принудительного исполнения. На невозможность такой дифференциации старший судебный пристав в ходе разбирательства дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

То обстоятельство, что должником при подаче заявления в порядке ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" был приложен не перечень имущества, а товарные накладные, не имеет правового назначения, поскольку упомянутая норма закона не конкретизирует то, как именно должнику следует указать на имущество, предназначенное им для обращения взыскания. Представленные им товарные накладные и счета содержат перечень имущества.

Лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты применением указанных мер принудительного исполнения, вправе обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя. Лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, в случае наложения ареста на принадлежащее им имущество вправе обратиться в установленном порядке в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, в частности ст.68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", и грубо нарушает права взыскателя ФИО1, поскольку влечет прекращение применения единственно возможных в настоящее время мер принудительного исполнения судебного акта.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав не изложил мотивов принятого решения, не дал оценки доводам жалобы, не указал, какие меры должны быть приняты в целях исполнения судебного акта в связи с отменой ранее принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Возможность возложения каких-либо обязанностей на иных лиц при удовлетворении заявления гражданина, рассмотренного судом в порядке гл.25 ГПК РФ, законом не предусмотрена, в связи с чем требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем производстве не может быть рассмотрено. Данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от исполнения возложенных на него законом обязанностей и не лишает заявителя возможности оспаривать действия или бездействие данного должностного лица в судебном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.