Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 г. по делу N 2-3415/11

Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3415/11 по иску Русецкого Владимира Викторовича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2010 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, собственником которого является Русецкий Владимир Викторович, и "данные изъяты", г/н N, под управлением Ф.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также составлены необходимые документы, согласно которым данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ф. п.п.9.10. ПДД РФ., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "МАКС" по полису N. При обращении в страховую компанию истец своевременно предоставил для осмотра поврежденный автомобиль и все необходимые документы. Также, соответствующим образом, была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 863 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости составила 6 832 рубля 80 копеек, а стоимость услуг за составление отчетов составила 3 000 рублей. По истечении установленного законом срока в 30 дней со дня подачи документов, страховая компания случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения, согласно акту о страховом случае N в размере 6 125 рублей без каких либо пояснений. Не согласившись с размером страховой выплаты, Русецкий В.В. 19.05.2011г подал в ЗАО "МАКС" досудебную претензию с просьбой доплатить стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату утери товарного вида, на которую до настоящего времени ответа нет.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения размере 63 738 рублей 27 копеек и в оплате утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что о причинах снижения размера страховой выплаты ответчик Русецкого не известил, произведенная выплата явно занижена, поскольку в результате ДТП автомобиль был существенно поврежден, только замена дверей по стоимости значительно превышает произведенную выплату. Представитель просит также взыскать расходы по оплате автоэкспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2857,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска. Свои возражения ответчик обосновал тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику для выяснения обстоятельств причинения вреда, а также для организации независимой экспертизы. Ответчик полагает, что заключение, представленное истцом, не должно приниматься во внимание, поскольку не представлено документов о том, что проводивший исследование специалист является экспертом-техником, а нормо-часы и цены на запчасти, указанные в заключении, считает завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: как видно из материалов дела, в ЗАО "МАКС" застрахована гражданская ответственность Ф., который, согласно справки о ДТП от 10.10.10 г. при управлении автомобилем "данные изъяты" гос.номер N, нарушил п. 9.10 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

27.10.10 г. сотрудником ЗАО "МАКС" составлен акт о страховом случае, из которого усматривается, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Русецкий В.В. По данному страховому случаю произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 6125 руб. Ответчиком представлена в суд копия выплатного дела, в которой содержится отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Отчет составлен в г ООО, оценка проведена по правоустанавливающим и техническим документам, полученным от заказчика ЗАО "МАКС". Как видно из того же выплатного дела (п.1.8 отчета об оценке), оценка проводилась на основании сведений и документов, предоставленных Заказчиком. Однако, сам перечень документов или их копии к отчету не приложен. Из отчета усматривается, что экспертом произведена оценка работ по снятию и установке дверей, уплотнителей, молдингов, зеркала, накладок, обивки и ручек, а также произведена оценка работ по окраске двух дверей. Общая стоимость этих работ составила 6125 руб. Именно эта сумма и была выплачена истцу.

Однако, как видно из акта осмотра автомобиля, составленного ОАО обе двери имеют площадь повреждений более 50 % и нуждаются в замене, как и ручки дверей, обивка. В отчете об оценке ООО это не нашло отражения, а также не указана стоимость расходных материалов и запасных частей. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недостоверности сведений о размере страхового возмещения по отчету об оценке, представленному ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ущерба составляет 69863,27 руб. Эта оценка основана на акте осмотра автомобиля, на федеральных стандартах оценки и методиках проведения экспертизы при ОСАГО. Оценка производилась М. - членом "данные изъяты", имеющим сертификат Института профессиональной оценки.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" признан недействующим абзац первый подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарного вида. Верховный Суд РФ указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

По настоящему делу такая обязанность у страховой компании возникла на основании договора ОСАГО, заключенного с Ф. и в связи с повреждением имущества истца, произошедшего в период действия договора. Размер ущерба не превышает максимально предусмотренной Правилами суммы выплаты.

Требования истца о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, однако, размер оплаты услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10000 руб. с учетом объема и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Русецкого Владимира Викторовича доплату страхового возмещения в сумме 63738 руб. 27 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 6832 руб. 80 коп. - утрату товарной стоимости; за оплату экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2857 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова