Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2012 г.

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием помощника прокурора "адрес" Ильичева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования о признании недействующими статьи N и статьи N Устава "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор "адрес" обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования и просит признать недействующими статьи N и N Устава "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Ильичев Д.А. от заявленных требований отказался и пояснил, что прокуратурой "адрес" проведена проверка Устава "адрес" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. В ходе проведенной проверки было выявлено, что некоторые положения Устава "адрес" противоречат федеральному законодательству, в связи с чем прокурором "адрес" в адрес Думы "адрес" были принесены два протеста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на Устав "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данные протесты прокурора рассмотрены и решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N удовлетворены. Кроме того имеется проект изменений в Устав с учетом замечаний по протесту, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете "Октябрьское время" N, публичные слушания по которому назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Думы "адрес" по доверенности Шакута К.А. в судебном заседании с заявлением прокурора не согласился и показал, что согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Прокурором "адрес" в адрес Думы внесено 2 протеста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие суть исковых требований, по рассматриваемому делу. Протесты удовлетворены полностью на очередном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, проект изменений с учётом замечаний по протесту опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете "Октябрьское время" N, публичные слушания по проекту назначены на ДД.ММ.ГГГГ Однако прокурор "адрес" не дожидаясь результатов рассмотрения принесенных протестов, обратился в суд с указным заявлением, что является недопустимым и логически не правильным. Просит отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Думой "адрес" должны были быть внесены изменения в статьи N и N Устава "адрес". На момент обращения Прокурора "адрес" в суд с данным заявлением Устав "адрес" не был приведен в соответствии с нормами законодательства.

Однако Решениями Думы "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены протесты прокурора "адрес", отражающие суть заявленных требований по данному гражданскому делу. Опубликованный в газете "Октябрьское время" N от ДД.ММ.ГГГГ проект Решения Думы "адрес" о внесении изменений в Устав "адрес", отражающий замечания, указанные в протестах прокурора, по итогам проведения публичных слушаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, будет принят Думой "адрес".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предмет спора отсутствует. Однако согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать.

Руководствуясь ст. ст. 251-253 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, муниципального образования о признании недействующими статьи N и статьи N Устава "адрес" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья =Т.А.Голова=