Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 г. по делу N 2-3067/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3067/12 по иску Москвичова А.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвичов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд сохранить жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: адрес в перепланированном (переоборудованном) состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом литера *** по адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж N N... (жилые) - *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. соответственно, N N... (подсобные) - *** кв.м., *** кв.м. соответственно. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся участником общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех одноэтажных жилых домов литера ***, литера ***, литера ***, расположенное по адресу: адрес, ему принадлежало *** доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании договора купли-продажи доли домовладения от дата До дата участниками общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение являлись: Тютина О.В. - *** доля, Нефедов Н.В. - *** доля, истец Москвичов А.А. - *** доля. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2009г., Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2010г. прекращено право общей долевой собственности между Тютиной О.В., Нефедовым Н.В., Москвичовым А.А., Тютиной О.В. выделена в натуре часть вышеуказанного домовладения литера ***. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2011г., определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2011г. прекращено право общей долевой собственности между Нефедовым Н.В. и Москвичовым А.А., Нефедову Н.В. выделена часть вышеуказанного домовладения в натуре, а именно лит. ***. Истец Москвичов А.А. пользуется частью домовладения, состоящей из жилого дома по адрес, лит. ***, общей площадью *** кв.м., состоящей из помещений N N... (жилые) - *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. соответственно; помещение N... (кухня), N... (коридор) площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно. Впоследствии истцом в занимаемой им части домовладения была произведена перепланировка, в согласовании которой Департаментом строительства и архитектуры г.о Самара ему отказано.

В судебном заседании представитель истца - Моисеев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Потапов Я.Ю., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований Москвичова А.А. оставил на усмотрение суда.

Представители соответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.80г. N4 в редакции от 25.10.96г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Судом установлено, что Москвичов А.А. на основании договора купли-продажи от дата приобрел у Ивашовой Е.Я. *** долю домовладения, состоящего из дома одноэтажного, деревянного жилой площадью *** кв.м. (полезная площадь *** кв.м.), служб и сооружений, находящегося в адрес. Указанный договор купли-продажи удостоверен Гончаровой М.Н. - зам. старшего нотариуса Первой Куйбышевской нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре за N 3-891.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2009г. по гражданскому делу N 2-2079/09 по иску Тютиной О.В. к Нефедову Н.В., Москвичову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли в натуре, прекращено право общей долевой собственности между Тютиной О.В., Нефедовым Н.В.и Москвичовым А.А. на дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, Тютиной О.В. выделен в натуре занимаемый ею индивидуальный жилой дом лит. *** по адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2011года по гражданскому делу N 2-3261/11 по иску Нефедова Н.В., к Москвичову В.М., о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре прекращено право общей долевой собственности н жилой дом N... по адрес между Нефедовым Н.В. и Москвичовым А.А., Нефедову Н.В. выделе в собственность жилой дом лит. *** по адресу: адрес.

Истец Москвичов А.А. пользуется частью домовладения, состоящей из жилого дома по адрес, лит. *** общей площадью *** кв.м., состоящей из помещений N N... (жилые) - *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. соответственно; помещение N... (кухня), N... (коридор) площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно.

Из инженерно - технического заключения, составленного ООО "Консоль" от 2012г. следует, что в жилом доме (лит.АА4) по адресу: адрес была произведена перепланировка, состоящая в следующем:

Заделан деревянной доской оконный проем в наружной поперечной стене в помещении (1), демонтированы оконный блок и ненесущий подоконный участок в наружной поперечной стене в жилой комнате (6), в результате чего был образован дверной проем шириной 900 мм. проем временно не используется, зашит деревянной доской. Ширина проема сохранена без изменений; часть кирпичной печи между помещениями (3), (4), (5), и (6) до размеров 1,12 х0,60 м в плане. Конструкции пола и перекрытия в местах демонтажа печи заделаны по типу существующих; газовая плита в помещении (1); дверной блок в перегородке между помещениями (5) и (6); деревянная продольная перегородка между помещениями (3) и (4), конструкции сеней площадью 1,0 кв.м.; со стороны дворового фасада, на месте демонтированных сеней восстановлено крыльцо из деревянной доски толщиной 50 мм по каркасу из деревянного бруса; установлена поперечная деревянная каркасная перегородка, выгораживающая жилую комнату (6), специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" уточнено расстояние до поперечной перегородки между комнатами (4) и (5). В результате площадь жилой комнаты (4) составила 11.6 кв.м., жилой комнаты (5) - 11,1 кв.м., жилой комнаты (6) - 5,4 кв.м. Состояние лит. АА4 после выполненной перепланировки работоспособное. Таким образом, в результате перепланировки был образован жилой дом общей площадью всех помещений здания - 45,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 45,9 кв.м., жилой площадью 28.1 кв.м., подсобной - 17,8 кв.м.

Согласно справке ОАО "Самарагаз" по состоянию на дата дом N... по адрес, принадлежащий Москвичову А.А., не газифицирован.

Согласно техническому паспорту на принадлежащий истцу Москвичову А.А. изолированный жилой дом лит. *** по адресу: адрес, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 07.10.2011г., указанный дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м., подсобная - *** кв.м.

Согласно п. 3, ч. 2, ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п. 1, ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, в частности, с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, которые должны представляться в вышеуказанном порядке, что не было исполнено истцами установленном законом порядке, а следовательно, перепланировка части домовладения, выполненная истцами является самовольной.

В соответствии с п. 3 и п. 4, ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, перепланировка и переустройство указанного домовладения производились без согласования с органами местного самоуправления, и соответственно являются самовольными.

Москвичов А.А. обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для согласования самовольно произведенной им перепланировки жилого помещения - изолированного жилого дома по адресу: адрес.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 14.06.2012г. N СП-1/1125-0-1 Москвичову А.А. отказано в согласовании самовольно произведенной им перепланировки в связи с непредоставлением им правоустанавливающих документов на 2/3 доли жилого помещения.

Между тем, согласно выводов инженерно-технического заключения ООО "Консоль" перепланировка и переустройство домовладения, расположенного по адресу: адрес не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Помещения, расположенные в лит. АА4 пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Перепланировка и переустройством жилого дома произведена в соответствии с действующими нормами: СНип 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертного заключения ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" N 010 от 06.02.2012г. перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: адрес не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно выводам экспертного заключения N 44/120 от 12.02.2010г., составленного Самарским филиалом негосударственного учреждения науки "Научно - исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" объемно- планировочные и конструктивные решения дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом N... (лит. ***) по адрес пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Таким образом, суд считает, что перепланировка жилого дома (лит ***) произведена в целях повышения его благоустройства. В процессе ее выполнения, судом не установлено каких либо нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, равно как и обстоятельств, создавших бы угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная Москвичовым А.А. перепланировка соответствует положениям и правилам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения компетентных органов, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Решение суда является основанием для внесения организацией, осуществляющей технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичова А.А. - удовлетворить.

Сохранить изолированный жилой дом (часть лит ***), общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., расположенный по адресу: адрес перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Признать за Москвичовым А.А. право собственности на часть жилого дома литер *** по адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж N N... (жилые - *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. соответственно, N... (подсобные) - *** кв.м., *** кв.м. соответственно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 20.07.2012года.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2012г.

Судья: Лещенко Л.А.