Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г. по делу N 2-4024/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4024/12 по иску Синаняна М.Г. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Синанян М.Г.обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью *** кв.м., этажность 1, литера N..., расположенный по адресу: адрес. В марте 2012г. истец осуществил реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимого имущества, без согласования с органом местного самоуправления в лице Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание площадью *** кв.м., литера N... этажность 1, расположенное по адресу: адрес

В судебном заседании представитель Синаняна М.Г. - Ковалюнас Д.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее, в ходе судебного заседания 10.08.2012г., представитель ответчика Янкович С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары будет отказано истцу при обращении за разрешением на ввод нежилого здания в эксплуатацию, поскольку реконструкция нежилого здания произведена истцом самовольно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 06.07.2012года зарегистрировано право собственности Синанян М.Г. на объект незавершенный строительством готовностью ***, расположенный по адресу: адрес, площадь объекта - *** кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012г. сделана запись регистрации N..., на основании договора купли-продажи имущества от дата(л.д. 5).

Земельный участок, площадью *** кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание, также находится в собственности Синаняна М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N... (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании, в марте 2012 года в принадлежащем истцу здании была произведена реконструкция, которая согласно результатам обследования МП г.о. Самары "Архитектурно - планировочное бюро" выразилась в следующем:

- возведен свайный железобетонный фундамент по осям Б, В под колонны среднего ряда;

- возведен ленточный железобетонный фундамент под пандус и крыльца;

- смонтированы металлические колонны в осях 1-8, А-Г;

- произведен монтаж главных и второстепенных металлических балок- ригелей покрытия здания;

- уложена металлическая обрешетка покрытия;

- уложена кровля из металлического профилированного листа с утеплителем;

- по наружному контуру здания в осях 1-8, А-Г смонтированы наружные стеновые панели типа "Сэндвич";

- возведены внутренние перегородки из панелей типа "сэндвич";

- проведены инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение);

-установлены металлопластиковые окна и двери;

- установлены сантехприборы в помещениях 11, 12, 13;

- выполнена отделка здания.

До проведения реконструкции площадь здания составляла 680,30 кв. м., после проведения реконструкции площадь составляет 731,40 кв. м.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на дата, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: адрес составляет *** кв.м. (л.д. 7-15).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется, если изменение объектов капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности.

Как следует из представленного инженерно-технического заключения МП г.о. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" по обследованию нежилого здания, истцом были произведены строительные мероприятия, не затрагивающие конструктивные характеристики здания.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в случае обращения истца в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара за разрешением на ввод здания в эксплуатацию, ему будет отказано в получении разрешения, поскольку реконструкция объекта произведена истцом самовольно.

Для освидетельствования произведенных работ в МП г.о. Самары "Архитектурно- планировочное бюро" было заказано инженерно-техническое заключение по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, литера В. Согласно выводам заключения, дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна (л.д. 20-41).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.08.2012г. N05/2027, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", возведенное одноэтажное здание информационного центра с торговым залом по адресу: адрес не противоречит требованиям:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная

классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- СанПиН 2.1.3.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению

качества атмосферного воздуха населенных мест";

- ГН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,

общественных зданий и на территории жилой застройки".

- СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату

производственных помещений";

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному,

искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных

зданий";

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и

солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий";

- СанПиН 42-128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий

населенных мест". (л.д. 66-74).

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 396 от 05.07.2012г., проведенной Отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области, 05.07.2012года проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в нежилом здании литера ***, расположенного по адресу: адрес в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и гибели людей не выявлено (л.д. 18).

Согласно пп.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием

Из представленного истцом в материалы дела плана границ земельного участка, площадью *** кв.м., выполненного ООО "ТГК "Топограф", следует, что реконструированное здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке и не выходит за его границы.

В соответствии с ответом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на запрос суда от 14.08.2012г. N Д05-01-01/10352-1-1, нежилое здание по адресу: адрес, расположено в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3) по карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61, среди разрешенных видов использования земельного участка - под расположение информационных центров.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других граждан, соответствует установленным требованиям санитарных, пожарных, строительных и технических норм. В процессе реконструкции здания целевое назначение и разрешенное использование земельного участка нарушено не было, строение не выходит за границы земельного участка принадлежащего истцу, требований о сносе строения ответчиком заявлено не было.

Из п.25-26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N1-/22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синаняна М.Г. - удовлетворить.

Признать за Синаняном М.Г. право собственности на нежилое здание площадью *** кв.м., литера ***, этажность 1, расположенное по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с 17.08.2012г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2012г.

Судья подпись Л.А.Лещенко