РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе
председательствующего судьи: Лещенко Л.А.
при секретаре судебного заседания: Горбуль Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3242/12 по иску Подольского А.А. к ООО Страховая группа "Компаньон", ООО "Росгосстрах", Беликову С.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Подольский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Страховая группа "Компаньон", Беликову С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата в 17.30 мин. на пересечении адрес. Органами ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным из-за противоречивости показаний водителей. Полагает, что в ДТП виновен водитель Беликов С.В., управлявший автомобилем ***, который начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил автомобиль истца, выехавший на разрешающий сигнал светофора и на момент ДТП завершающий проезд перекрестка.
В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, с учетом наличия у Беликова С.В. помимо договора ОСАГО заключенного с ООО Страховая Группа "Компаньон", также договора дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах" филиала в Самарской области. Истец просил взыскать с ООО СГ "Компаньон" страховое возмещение в сумме *** руб., оплату услуг представителей в сумме *** руб., возврат оплаченной госпошлины *** руб.; с ООО "Росгострах" просил взыскать материальный ущерб в сумме *** руб., утрату товарной стоимости транспортного средства (далее УТС ТС) в сумме *** руб., оплату за составление экспертизы в сумме *** руб., оплату за составление экспертизы по УТС в размере *** руб., оплату услуг представителей *** руб., возврат оплаченной госпошлины в сумме *** руб., указав, что согласно отчету ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС, являющегося гарантийным, по ценам дилера, с учетом износа составляет *** рубля.
В судебном заседании истец, представители истца Исаева И.В., Рахманина О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что водитель Беликов С.В. нарушил п.8.6 и 13.8 ДПП. Истец двигался по ул.Победы на зеленый сигнал светофора, при пересечении 1-го Беземяного переулка, слева по ходу его движения автомобиль ответчика начал движение не убедившись в совершении данного маневра и е пропустив автомобиль истца завершающий проезд перекрестка. Истец подал звуковой сигнал, принял меры к экстренному торможению.
Ответчик Беликов С.В. в судебном заседании 27.07.2012г. пояснил суду, что до начала его движения по 1-му Безымянному переулку, движущееся справа по ул.Победы ТС истца он не видел, обзор закрывал автомобиль КАМАЗ. Начал движение, после того, как на пешеходном светофоре по 1-му Безымянному пер. загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль истца увидел в момент столкновения.
Представитель ответчика Беликова С.В. - Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что виновным в ДТП является истец, поскольку совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривали. Полагала, что показания свидетеля Бирюкова Е.В. не следует принимать во внимание, т.к. сотрудниками ГИБДД он не опрашивался, а согласно сведениям телефонной компании на момент ДТП, разговоры по его телефону производились в другом от места ДТП районе города.
Представитель ООО СГ "Компаньон" Ягудина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что виновным в ДТП считает истца, допустившего нарушение п.6.2 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ООО "Росгострах" Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не наступил, т.к. вина водителей в ДТП не установлена. Размер ущерба причиненного истцу считает завышенным, в чем заключается завышение размера ущерба, не пояснила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалом ГИБДД установлено, что 12.03.2012г. в 17.30ч. на перекрестке адрес произошло столкновение транспортных средств *** под управлением водителя Подольского А.А и автомашиной ***, под управлением водителя Беликова С.В.
Согласно постановлению командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России от 12.05.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту выше указанного ДТП, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в отношении водителя Подольского А.А.
Из схемы ДТП следует, что водитель Подольский А.А. двигался прямолинейно по улице Победы со стороны ул. 22 Партсъезда в стороны ул. Гагарина. Водитель Беликов С.В. совершал маневр поворота с ул. Победы на ул.1-й Безымянный переулок в г.Самаре. К моменту столкновения водитель Подольский А.А. преодолел большую часть перекрестка, при этом с момента обнаружения опасности столкновения предпринял меры к торможению, о чем свидетельствуют следы торможения, отображенные на схеме ДТП.
Согласно объяснений водителя Подольского А.А., данных сразу после столкновения следует, что скорость его движения составляла 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 1-м Безымянным перекрестком он обратил внимание, что горит зеленый сигнал светофора, чуть снизил скорость, поскольку в районе перекрестка имелись автомашины, намеренные совершать маневры поворота. Автомашина Беликова С.В. находилась на середине перекрестка. Заканчивая проезд перекрестка, увидел, что автомашина Шевроле выехала на перекресток и произошло столкновение.
Очевидец происшествия Аверьянов В.В., пассажир автомашины ***, дал аналогичные объяснения.
Водитель Беликов С.В. пояснял, что двигался по ул. Победы, намеревался совершить маневр поворота на ул. 1-й Безымянный пер. Скорость движения составляла 5-7 км/ч. Происходила смена зеленого сигнала светофора по ул. Победы на красный, а по 1-му Безымянному пер. красный сигнал сменялся на зеленый. Убедившись, что транспортные средства по ул. Победы закончили проезд перекрестка, начал движение, примерно на расстоянии 1,5 м. увидел двигавшийся по ул. Победы *** и произошел удар.
Свидетель Майоров В.В., пассажир ***, дал аналогичные объяснения.
Согласно заключению эксперта СЛСЭ Иванова И.И. не представляется возможным определить, имел ли автомобиль *** техническую возможность путем экстренного торможения избежать столкновения.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы истца о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр проезда перекрестка, т.е. имел преимущество перед иными транспортными средствами, подтверждены показаниями свидетеля Аверьянова В.В., данными в ходе судебного заседания.
Кроме того, свидетель Бирюков Е.В. показал, что являлся очевидцем ДТП дата, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора во встречном с *** направлении и обратил внимание на данный автомобиль, когда проезжая перекресток с 1-м Безымянным переулком по ул. Гагарина в сторону ул. 22 Партсъезда услышал звуковой сигнал, посмотрев налево увидел столкновение ТС *** двигавшегося по ул.Гагарина от ул. 22 Партсъезда и ТС ***, который совершал маневр поворота налево по ходу движения ТС его, Бирюкова Е.В. с ул. Гагарина на 1-й Безымянный переулок
Суд полагает, что пояснения представителя истца, самого водителя Подольского А.А. опрошенных свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречивы. При этом действия водителя Подольского А.А. соответствуют требованиям Правил дорожного движения.
Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Анализ представленных доказательств показывает, что движение транспортного средства *** двигавшегося прямолинейно, без изменения траектории движения началось на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль *** совершал маневр поворота, т.е. после включения разрешающего сигнала светофора водитель Беликов С.В. обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся по ул. Победы при завершении проезда перекрестка.
Суд полагает, что свидетельские показания Евстифеева Д.В. (являвшегося проходившим по ул. Победы пешеходом) и Майорова В.В. ( пассажира автомашины Шевроле) не опровергают позицию истца, поскольку свидетель Евстифеев Д.В. давал нечеткие показания относительно дорожной ситуации до момента ДТП, он не видел, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль Рено. Свидетель Майоров В.В. пояснил, что в момент до столкновения разговаривал с Беликовым С.В. как лучше объехать образовавшуюся "пробку", до столкновения автомашины Рено не видел, следовательно, не видел на какой сигнал светофора она двигалась.
Суд полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что к показаниям свидетеля Бирюкова Е.В. следует относится критически, поскольку сразу после ДТП он не опрашивался, в связи с тем, что процессуальное законодательство предполагает лишь критерии относимости и допустимости доказательств. Показания свидетеля последовательны, заинтересованности в исходе дела он не имеет. Тот факт, что он связался с истцом после опубликования последним объявления о розыске очевидцев аварии, не может служить основанием к умалению его показаний как доказательства по делу.
Доводы о том, что согласно детализации места нахождения телефонного номера, указанно свидетелем Бирюковым Е.В. как принадлежащему ему, в момент ДТП он находился в ином месте, проверялись судом и согласно дополнительного опроса свидетеля следует, что в момент первоначального опроса в суде его спрашивали о том номере телефона, который зарегистрирован на него. Именно данный номер он и называл. Вместе с тем, у него имеется еще 3 номера телефона, которыми он периодически пользуется. В день ДТП данного телефона с ним не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина водителя Беликова С.В. в дорожно- транспортном происшествии 12.03.2012г. установлена судом. Нарушение Беликовым С.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности, если данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность Беликова С.В. застрахована в ООО СГ "Компаньон", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии ВВВ N..., а также полисом дополнительного страхования ООО "Росгосстрах" N... на сумму *** рублей, что не оспаривалось представителями страховых компаний в судебном заседании.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г.N263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП и т
