Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2012 г. по делу N 2-74/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/12 по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Б, Б, с участием третьих лиц: ТСЖ "Радужный-17", ЗАО "Корпорация "Волгоспецпроект", ООО "Европол" о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере *** руб. (в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, в результате пролива в размере *** руб., и в счет возмещения ущерба оборотным средствам (напольное покрытие в размере) а размере *** руб.), а так же уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "ОСК") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 15.11. 2008 года в результате залива было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Европол", расположенное по адресу: адрес застрахованное в ЗАО "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму *** руб., что подтверждается Актами осмотра от дата, дата и дата, Расчетом ущерба и возмещения, Страховым актом от дата

ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования (полис И 1 N...) выплатило страховое возмещение в размере 189461,90 руб. (платежное учение от дата). Сумма страхового возмещения в размере *** руб. была зачислена в счет оплаты части страховой премии (бухгалтерская справка, заявление о зачете части страхового возмещения в счет оплаты страховой премии).

Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Объединенная страховая компания" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно актам осмотра от дата, дата залив произошел в результате повреждения полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в месте ее прохождения через стену. Монтаж системы горячего и холодного водоснабжения из полипропиленовых труб осуществляла подрядная организация на основании договора подряда N... от дата, заключенного с Ответчиками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу на запрос ТСЖ "Радужный-17", Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: адрес, следовательно, они должны нести ответственность за повреждение застрахованного имущества.

Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Радужный-17", ЗАО "Корпорация "Волгоспецпроект", ООО "Европол" /л.д. 88/.

Производство по данному делу было приостановлено 16 декабря 2012 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Б о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы /л.д. 133-134/.

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов ООО "СамараЭксперт" N... от дата.

Впоследствии, в связи с изготовлением экспертного заключения, представителем ЗАО "ОСК" исковые требования были уточнены, просил взыскать с солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ОСК" М, действующая на основании доверенности от дата, поддержала уточненые исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что она и Б являются собственниками нежилого помещения по адресу: адрес, расположенного на 2 этаже, площадью *** кв.м. Указанное нежилое помещение было ими приобретено по договору об инвестировании N... от дата По условиям данного договора застройщик выполнил работы по прокладке центральных стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. В целях надлежащей эксплуатации помещений разводка внутри помещения выполнялась строительной организацией ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект", что подтверждается договором подряда N... от дата Данная организация представила лицензию на выполнение данных работ и по выполнении работ предоставила сертификат на установленные в помещении трубы, в частности на полипропиленовые трубы (лицензия и сертификат прилагаются). В соответствии с п.6.2. договора подряда 3/11 от дата с подрядчиком ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект", гарантийный срок на инженерные системы, оборудование, материалы и работы составляет два года с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на дата данная гарантия действовала. В целях надлежащей эксплуатации нежилых помещений ответчиками был заключен договор N... от дата на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг. После регистрации права собственности и завершения ремонтных работ на данное помещение ответчики передали его в пользование ЗАО "Региональный медицинский центр". Данная организация получила лицензию на медицинскую деятельность и на дата использовала данное помещение для осуществления медицинской деятельности. дата произошла авария по причине порыва полипропиленовой трубы, установленной подрядчиком ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект". На осмотр пострадавшего от пролития помещения и товара и оценку этого имущества их не приглашали, в связи с чем акты от дата, дата ими не были подписаны. Акт от дата они подписывать не стали, польку не согласились с его текстом о том, что был поврежден товар находящийся в помещении, который они не видели. На момент составления акта дата в помещении магазина ООО "Европол" товара не было. Расчет, представленный истцом не признает, так как он был составлен представителем страховой компании на основании справки ЗАО "Европол" без осмотра товара и без их участия.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, Б пояснила суду, что Б находится в командировке в адрес на международной конференции и представила приказ по ЗАО "Региональный медицинский центр" N... от дата, а так же пояснила, что Б знает о дате и времени судебного заседании и не возражает о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ "Радужный-17" М, являющийся председателем ТСЖ "Радужный-17" на основании протокола N... общего собрания членов ТСЖ "Радужный-17" /л.д. 89/, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства пояснил, что присутствовал при устранении причин аварии. В нежилом помещении второго этажа между двумя комнатами в стене была обнаружена труба с течью. При вскрытии короба было обнаружено, что труба горячей воды, в месте ее прохождения через стену, имеет повреждение в виде отверстия, примерно 10 мм. О произошедшем был составлен акт. На осмотр помещения 20 и дата он не выходил, испорченный ламинат не осматривал. Подписал акты от указанных дат, поскольку его попросили об этом в ООО "Европол", сказав, что указанные акты необходимы представить в страховую компанию, для получения выплат. Б для составления и подписания указанных актов никто не приглашал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект" М, действующий на основании доверенности N... от дата, являющийся генеральным директором ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект", просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку осмотр нежилых помещений, пострадавших от залития и товар не производился, оценка ущерба надлежащим образом не проводилась. Суду пояснил, что дата он лично и его представители участвовали в устранении аварии, т. к. по договору подряда действовали гарантийные обязательства. В день аварии он спускался в магазин ООО "Европол" и видел, что в помещении повреждено 4 плитки потолка "Армстронг", на полу было небольшое количество воды, в помещении было влажно. Других повреждений помещения он не заметил, товара в помещении не видел, так же видел, как кто-либо вывозил товар.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Европол" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б и Б являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 2 этаж, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18 сентября 2008 г. серии 63-АГ 024472 /л.д. 120/.

дата между ЗАО "Региональный медицинский центр" (арендатор) в лице главного бухгалтера Х и Б, Б (арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для осуществления медицинской деятельности нежилые помещения N..., расположенный по адресу: 443029, адрес, 2этаж, поз. 7 - 44, общей площадью 412,10 кв.м. /л.д. 92-93/.

Согласно указанному договору арендатор обязуется содержать нежилые помещения, инженерное оборудование и коммуникации и имущество в технически исправном и санитарном состоянии.

Из доверенности N... от дата следует, что генеральный директор ЗАО "Региональный медицинский центр" доверил подписать договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 2 этаж, поз. 7-4 и акт приема-передачи нежилых помещений главному бухгалтеру ЗАО "Региональный медицинский центр" Х /л.д. 96/.

Согласно акту приема-передачи помещений от дата указанное выше нежилое помещение было принято ЗАО "Региональный медицинский центр". Нежилое помещение и инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации /л.д. 95/.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью *** кв.м., комнаты N... на 1 этаже, расположенное по адресу: адрес, располагаемое под нежилым помещением принадлежащим Б и Л.В., по состоянию на дата, принадлежало на праве собственности К, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области дата серии 63-АГ 116954 /л.д. 91/.

Представителем истца в материалы дела был представлен первый лист договора N..., заключенного дата между К и ООО "Европол" в лице директора К, согласно которого К предоставила ООО "Европол" во временное пользование нежилое помещение состоящее из комнат N..., общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес /л.д. 47/. Однако сторонами по делу в судебном заседании не оспаривался факт того, что указанное нежилое помещение арендовал ООО "Европол", где находился и осуществлял свою деятельность.

Судом установлено, что дата произошла авария в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, и принадлежащим ответчикам Б, Л.С. на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из акта от дата, составленного представителем потерпевшей стороны ООО "Европол" К и председателем ТСЖ "Радужный-17" М, дата в 9 часов 00 минут К при открытии магазина обнаружил воду, льющуюся с потолка. При обследовании помещения, принадлежащего "Глазной клинике Б", находящегося этажом выше, была обнаружена утечка воды в трубе, находящейся в закрытом коробе. При вскрытии короба было обнаружено, что труба горячей воды, в месте ее прохождения через стену, имеет повреждение в виде отверстия, примерно 10 мм, стакан защищающий трубу от давления стены, в месте ее нахождения в стене, установлен не был. Монтаж труб производила ЗАО "Корпорация "Волгоспецпроект". Горячая вода в дом не подавалась. Система труб горячей воды находились с момента ввода в эксплуатацию дома под давлением и была заполнена холодной водой. В следствие затопления, ООО "Европол" был нанесен материальный ущерб, а именно: испорчен потолок в размере 4,00 кв.м., напольное покрытие помещения в 99 % объема, гипсокартонный короб, закрывающий стояк в помещении сырой, а так же прилегающие стены. Товар хранящийся в данном помещении: ламинат в ассортименте в общем количестве *** кв.м., ковровое покрытие в ассортименте в общем количестве 230 кв.м., для минимализации ущерба отправлен в теплый склад для просушки /л.д. 14/.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что оборотные средства (товары в обороте): напольные покрытия и сопутствующие товары, а так же отделка помещения ООО "Европол" застрахованы в ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", что подтверждается страховым полисом И1 N... от дата /л.д. 4/. Страховая сумма по договору составила *** руб., а страховая премия *** руб.

Протоколом N А-09/06-01 внеочередного общего собрания ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" изменено наименование ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" на ЗАО "ОСК".

На основании заявления N... директора ООО "Европол" К от дата, страхового акта N... от дата "Страховая компания "Самара-АСКО" ООО "Европол" была выплачена стоимость ущерба, причиненного товару в размере *** руб., а так же отделке *** руб., что повреждается платежным поручением N... от дата на сумму *** руб. /л.д. 17/.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб., в соответствии с заявлением N... директора ООО "Европол"/л.д. 18/, была зачислена в счет очередного платежа по договору И1 N... от дата /л.д. 19/, что подтверждается справкой, выданной "Страховая компания "Самара-АСКО".

Из страхового акта N... от дата следует, что он составлен на основании актов осмотра от дата, дата, дата.

Пунктом 9.1 правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению представителя истца, к нему перешло право регрессного требования возмещения причиненных убытков имуществу, принадлежащему ООО "Европол" в полном объеме.

Судом представителю истца было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку к страховщику права требования переходят в порядке регресса в том объеме, в каком они принадлежали страхователю ООО "Европол": доказательства оплаты поврежденного товара, его идентификацию по товарным накладным, доказательства, подтверждающие факт вывоза товара и в каком объеме, на склад.

Судом не принимаются в качества доказательства по делу Акты осмотра N... от дата и акт N... от дата о пролитии, поскольку они составлены без участия ответчиков. Кроме того, из пояснений председателя ТСЖ "Радужный-17" следует, что он так же не присутствовал при составлении данных актов, а просто подписал их по просьбе директора ООО "Европол".

Напротив, акт от дата суд принимает во внимание, поскольку при его составлении присутствовали все лица, его подписавшие, так же данный акт не оспаривался ответчиком Б в судебном заседании, за исключением сведений о товаре, который хранился в магазине и был направлен после залития на просушку.

Как пояснила Б в судебном заседании, она и Б не стали подписывать данный акт, полученный ими для согласования, поскольку не были согласны информацией о товаре, который якобы хранился в магазине и был направлен после залития на просушку.

В материалах дела имеется справка без номера и даты, составленная ООО "Европол", предъявленная в ЗАО "СК "Самара-Аско", а которой указано, что в связи с затоплением магазина дата, расположенного по адресу: адрес, пришел в негодность товар для дальнейшей реализации на сумму 159194,40 руб.:

Ламинат Lamber 67,12 кв.м. на сумму 19423,86 руб.,

Ламинат Balterio 55,8 кв.м. на сумму 16147,96 руб.,

Эггер 54,66 кв.м. на сумму 14720,48 руб.,

Кронофикс 15,68 кв.м. на сумму 3507,46 кв.м.,

Таркет 216,54 кв.м. на сумму 90901,33 кв.м.,

Робинзон 20,05 кв.м. на сумму 7743,31 кв.м.,

Образцы паркета 4,5 кв.м. на сумму 6750,00 руб.

В материалы дела так же представлена бухгалтерская справка без номера и даты, изготовленная ООО "Европол", предъявленная в ЗАО "СК "Самара-Аско", из которой следует, что в магазине по адресу: адрес товарный запас на конец рабочего дня дата составил - *** руб.

Представителем истца представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение факта того, что ООО "Еврпрол" приобретался товар, который был поврежден в результате пролития. Однако из указанных накладных не следует, что в день пролития в магазине хранилось напольное покрытие в количестве, указанном в справке.

Справка, выданная ООО "Европол" без номера и даты о поврежденном товаре на сумму *** руб. не подтверждена первичной бухгалтерской документацией о приобретении и оплате данного товара ООО "Европол", наименовании и характеристиках товара в накладных N... от дата, N... от дата, N... от дата не соответствует представленной справке. Документов подтверждающих оплату товара ООО "Европол" истцом в суд не представлено. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности перехода прав требования в отношении сумм страхового возмещения в регрессном порядке в счет уплаты возмещения ущерба оборотным средствам (напольное покрытие) истец суду не представил.

По ходатайству ответчика Б для установления причин повреждения полипропиленовой трубы, причин повреждения нежилого помещения, занимаемого ООО "Европол", стоимости причиненного ущерба, определением суда от дата в ООО "Самараэкспертиза" была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N... от дата следует. По первому вопросу, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в акте осмотра от дата, а так же наличие признаков следов повреждений в виде поперечных и продольных царапин, повреждений от инструмента или метизов, поперечной деформации, свидетельствующих о поперечном напряжении трубы, возникшем в следствии опирания трубы о конструктивные элементы стены или перегородки, эксперт приходит к выводу о том, что монтаж трубопроводов выполнен с нарушением требований следующих строительных норм и правил:

СНиП 3.05.-84

п. 1.2 "Работы по монтажу оборудования и трубопроводов производиться в соответствии с утружденной проектно-сметной и рабочей документацией, проектом производства работ (ППР) и документацией предприятий-изготовителей".

СП 40-101-96

п. 4.5 "При проходе трубопровода через стены и перегородки должно быть обеспечено его свободное перемещение (установка гильз и др.). При скрытой прокладке трубопроводов в конструкции стены или пола должна быть обеспечена возможность температурного удлинения труб".

п. 6.4.5 "Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов следует предусматривать негорючими или горючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений".

По второму вопросу. Причинами прорыва трубы могут быть следующие факторы или их сочетания механического воздействия на стенки трубы:

- поперечные и продольные царапины,

- повреждения от инструмента или метизов,

- поперченная деформация, вызванная опиранием трубы о конструктивные элементы стены или перегородки.

По третьему вопросу. Исходя их характера повреждений фрагмента трубы, выявленных нарушений строительных норм и правил, эксперт приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением правил монтажа и причиной повреждения.

По четвертому вопросу. Определить относятся ли повреждения товара, описанные в исследуемых актах, к пролитию, произошедшему дата, по мнению эксперта не представляется возможным.

Определить, относятся ли повреждения товара, описанные в исследуемых актах, к пролитию, произошедшему дата, по мнению эксперта, не представляется возможным по следующим основаниям:

- в соответствии с актом от дата товар, хранящийся в помещении, отправлен в теплый склад для просушки, в акте осмотра не описано повреждений товара, не указано количество поврежденного товара, не указано наименования ламината;

- в соответствии с актом от дата товар (ламинат, ковролин и паркетная доска), хранящийся в нежилом помещении, пересчитан (в акте не указано количество пересчитанного товара), отправлен в теплый склад для просушки, в акте осмотра не описано повреждений товара, не указано количество поврежденного товара, не указано наименований;

- в указанных выше актах отсутствует информации о способе хранения, способе складирования товара, вариантах его размещения в нежилом помещении в момент пролития;

- в соответствии с актом от дата в теплый склад для просушки вывезено ламината в общем количестве 1 480,93 м2, в соответствии с актом от дата из этого количества выявлено 429,85 м2 покрытия (ламината), имеющего повреждения, а также в результате воздействия влаги произошла деформация выставочных образцов паркетной доски Tarkett, всего повреждено десять досок, суммарная площадь по подсчетам эксперта 4,36224 м2.

Однако в акте от дата не указаны наименование ламината, вывезенного для просушки, как следствие, установить является ли ламинат в количестве 429,85 м" частью ламината в общем количестве 1 480,93 м, учтенного в акте от дата, не представляется возможным.

При компактном хранении ламината, без использования полок для хранения, непосредственно на полу помещения общее количество ламината в таре (коробках или пачках) составит округленно 711 пачек из расчета среднего значения площади ламината в одной пачке 2,08 м, таким образом: 1 480,93 м / 2,08 м = 711,31 шт.

При этом внешний объем одной пачки ламината округленно составит 0,03 м3, из расчета высоты пачки 0,10 м, ширины 0,20 м, и длины 1,3 м, таким образом, для хранения 711 пачек, объемом 0,03 м3 каждая необходим объем помещения 21,33 м3.

При высоте расположения 2,0 - 2,5 м, без использования полок для хранения, непосредственно на полу помещения, площадь, занятая складированными пачками с ламинатом, составит до 10 м2.

При скоплении вследствие пролития воды на полу высотой 10 см., воздействию скопившейся влаги будут подвергнуты только нижние пачки ламината. Таким образом воздействию подвергнется 10м2/ 0,26 м2 (площадь основания пачки 1,3 м * 0,2 м) = 38,46 пачек, при среднем количестве ламината в пачке 2,08 м2, количество поврежденного ламината составит: 38,46 пачек * 2,08 м2 = 80 м2, в то время как в соответствии с актом повреждено 429,85 м2 ламината, что в округленно составляет 208 пачек.

По пятому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения поврежденного в результате пролива, произошедшего дата, исходя из акта осмотра от дата составляет *** руб. В связи с тем, что в акте осмотра от дата не описано повреждений товара, не указано количество поврежденного товара, то определить размер ущерба, причиненного ООО "Еврпол" не представляется возможным.

По шестому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта нежилого мощения поврежденного в результате пролива, произошедшего дата, составляет *** руб. Размере ущерба, причиненный ООО "Европол", в результате пролива и повреждения товаров в обороте, исходя из актов осмотра от дата и от дата составляет *** руб., при этом иным способом определить размер ущерба, товарам обороте, по мнению эксперта, не представляется возможным. Для определения ущерба, причиненного товарам в обороте, принадлежащим ООО "Европол", в результате пролива, произошедшего дата, в рамках ответа на шестой вопрос, экспертом принято наименование поврежденного ламинита в соответствии со справкой ООО "Европол" (л.д. 60).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку, имеют стаж работы более 6 лет. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л суду показал, что он работал завхозом в ООО "Региональный медицинский центр", расположенном по адресу: адрес более 5 лет, в том числе и во время пролития, произошедшего в ноябре 2008 года. В ноябре 2008 года произошло пролитие, в результате которого был поврежден магазин, торгующий напольными покрытиями, расположенный этажом ниже. В тот день он начал искать, откуда течет, так как везде было сухо, потом выяснилось, что течь шла из коробки, в которой заделаны трубы. Когда все разобрали, то увидели, что в трубе была дыра. Свидетель в день пролития спускался в магазин, торгующий напольными покрытиями, и видел, что полы были мокрые, по стене были видны следы подтеков, текло только в одном месте. Никакого товара на полу в магазине свидетель не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснил, что работает в строительном управлении N..., в должности главного инженера. Суду показал, что он производил ремонт в здании глазной клиники Б, расположенной по адресу: адрес. В его обязанности входила окраска и штукатурка стен, укладка пола. Данные работы он производил примерно 5-6 лет назад. В день пролития, произошедшего дата, он приехал в клинику, примерно во второй половине дня. Он осматривал свищ в трубе, из-за которого произошло пролитие. В нижерасположенное помещение магазина ООО "Европол", торгующее напольными покрытиями, которое подверглось пролитию, он не спускался. На улице, возле магазина, поврежденного залитием ламинита он не видел, так же он не видел, что бы кто-либо в этот день осуществлял погрузку ламинита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С, суду показал, что работает монтажником в ЗАО "Волгоспецпроект". Знает ответчиков давно, монтировал сантехнику в клинике, когда та располагалась на адрес, когда клиника переехала в помещение на адрес он монтировал полипропиленовые трубы ГВС и ХВС. Осенью в 2008 году в клинике на Шестой Просеке произошло пролитие, он участвовал в ликвидации пролития. Свидетель пояснил, что ему сначала было непонятно: откуда произошло пролитие, однако после вскрытия короба, закрывающего трубы, стало видно, что вода лилась из отверстия полипропиленовой трубы, фрагмент которой был представлен ему судом на обозрение в судебном заседании. Он производил ремонт указанной трубы, а именно вырезал поврежденный участок, заменив его. На вскрытие и замену короба у него ушло 1,5-2 часа. В день пролития он спускался в помещение магазина, расположенного под клиникой, и увидел там на стенах мокрые подтеки и мокрое пятно на потолке. На полу воды не было. В помещении магазина ламинита не видел.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны, не противоречат друг другу.

По условиям договора об инвестировании N...П от дата Застройщик - ООО "Дом 75" выполнил работы по прокладке центральных стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Разводка внутри помещения выполнялась строительной организацией ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект", что подтверждается договором подряда N... от дата

В целях надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями ответчиками был заключен договор N...э от дата на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ "Радужный-17".

Монтаж полипропиленовой трубы производила ЗАО "Корпоряция "Волгоспецпроект" по договору подряда N... от дата. Данная труба отделена от центрального стояка горячего водоснабжения запорной арматурой.

Таким образом, данная труба не является частью общего имущества собственников многоквартирного дома и в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, в результате пролива в размере *** руб.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б, Б в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму страхового возмещения в порядке регресса в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, в результате пролива в размере *** руб., уплаченную сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - *** руб., а всего - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Объединенная страховая компания" к Б, Б о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса в счет возмещения ущерба оборотным средствам (напольные покрытия) в размере *** руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья (подпись) И.В. Рапидова