Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу N 2-2276/12 по заявлению ООО "БИАКСПЛЕН НК" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАКСПЛЕН НК" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 05.04.2012 года Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении него была проведена документарная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составлен Акт проверки N 7-511-12-ОБ/З55/15/2. По итогам проверки в отношении ООО "БИАКСПЛЕН НК" вынесено Предписание N 7-511-12-ОБ/З55/15/3 от 05.04.2012 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В Предписании на ООО "БИАКСПЛЕН НК" возложена обязанность в срок до 05.05.2012 года произвести уволенному работнику Косореву В.Н.:

- оплату за совмещение должностей за период с июня по ноябрь 2011 года;

- установить и выплатить премию за октябрь, ноябрь 2011 года;

- начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за октябрь, ноябрь 2011 года за каждый день задержки и др.

Косорев В,Н. являлся работником ООО "БИАКСПЛЕН НК" с дата по дата.

На момент обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области Косорев В.Н. уже не состоял с ООО "БИАКСПЛЕН НК" в трудовых отношениях.

Следовательно, так как Косорев В.Н. при обращении в Государственную инспекцию труда в Самарской области являлся для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о выплате ему заработной платы (оплаты за совмещение должностей, премировании) является индивидуальным трудовым спором.

Исполнение требования Предписания об оплате за совмещение должностей, премии, а также компенсации за задержку выплат и фактически и юридически приводят к выплате заработной платы уволенному работнику, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора.

При увольнении, работодатель выплатил Косореву В.Н. не оспариваемую сумму.

Трудовой договор с Косоревым В.Н. был расторгнут по ст. 78 ТК РФ (соглашение Сторон) при окончательном расчете Общество выплатило работнику в полном объеме заработную плату, а также выходное пособие в размере 3 (трёх) средних заработков.

Однако Предписание было вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого Косорев В.Н. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы (доплаты за совмещение должностей, премии и компенсации), но не воспользовался своим правом.

Указывает также, что из п. 3, 4, 5 Предписания невозможно установить размер заработной платы, подлежащей выплате Косореву В.Н., п. 1, 2, 6 толкуются неоднозначно, а неоднозначность толкования Предписания препятствует его исполнению.

Считает свои нарушенными, так как на Общество незаконно возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-511-12-ОБ/355/15/3 от 05.04.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя Пругло О.О., по доверенности от 26.01.2012 года, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области начальник отдела Лютикова С.И., с заявлением не согласилась, полагала вынесенное предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что в ходе проверки по заявлению Косорева В.Н. были выявлены очевидные нарушения, изложенные в предписании, которые Государственная инспекция труда вправе устранять в рамках федерального государственного контроля.

Заинтересованное лицо Косорев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим способом под роспись (л.д.131), причину неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате проведения 05.04.2012 года документарной проверки ООО "Биаксплен НК" установлено, что на предприятии существует повременно-премиальная оплата труда. Протоколами комиссии по оценке деятельности подразделений от 2.11.2011 года N8, 9 постановлено, за невыполнение основного критерия выплаты премии, не начислять премию Косореву В.Н. По расчетным листкам Косорева В.Н. за октябрь, ноябрь 2011 года установлено, что премия ему за эти месяцы не начислялась. Приказы об установлении Косореву В.Н. доплаты в порядке ст. 151 ТК РФ за июль-ноябрь 2011 года в ходе проверки не установлено. Наряды-допуски для выполнения работ повышенной опасности, не предусмотреных трудовой функцией Косорева В.Н. (от 14.07; 14,22.09; 05.10; 15.11 2011 года) (л.д.42- 45).

По итогам проверки вынесено Предписание N 7-511-12-ОБ/З55/15/3 от 05.04.2012 года, которым заявитель обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В Предписании на ООО "БИАКСПЛЕН НК" возложена обязанность в срок до 05.05.2012 года

1. Издавать приказы о совмещении должностей работником, с которым знакомить работника под роспись.

2. Заключать с работником дополнительное соглашение о совмещении должностей с указанием срока выполнения дополнительной работы, её содержания и объема, а также условия оплаты.

Произвести уволенному работнику Косореву В.Н.:

3. оплату за совмещение должностей за период с июня по ноябрь 2011 года;

4. установить и выплатить премию за октябрь, ноябрь 2011 года;

5. начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за октябрь, ноябрь 2011 года за каждый день задержки и др.

6. Производить удержания из заработной платы работника в общем размере, не превышающим 20% причитающейся работнику заработной платы (л.д.40-41).

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356, ст. 357 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами полномочна осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч.1 ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Суд считает, что вышеуказанное Предписание нарушает права и законные интересы Заявителя и не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного наговора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного РФ от 10.10.2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года (ратифицированной Россией 11.04.1998 года), инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ "Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора".

Косорев В,Н. являлся работником ООО "БИАКСПЛЕН НК" до дата. На момент обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области Косорев В.Н. уже не состоял с ООО "БИАКСПЛЕН НК" в трудовых отношениях.

Следовательно, так как Косорев В.Н. при обращении в Государственную инспекцию труда в Самарской области являлся для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о выплате ему заработной платы (оплаты за совмещение должностей, премии), а также компенсации за задержку выплат является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, "Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами".

Как указывалось выше абзац 2 ст. 356 ТК РФ устанавливает право органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Указанная норма не может толковаться, как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры.

Исходя из принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.

ТК РФ прямо установил перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (ст. 230, 357, 372, 373).

Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.

Исполнение требования Предписания об оплате за совмещение должностей, премии, а также компенсации за задержку выплат и, фактически, приводят к выплате заработной платы уволенному работнику, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора.

Согласно п. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму, что и было сделано работодателем - ООО "БИАКСПЛЕН НК" при увольнении Косорева В.Н. Трудовой договор с Косоревым В.Н. был расторгнут по ст. 78 ТК РФ (соглашение Сторон) при окончательном расчете Общество выплатило работнику в полном объеме заработную плату, а также выходное пособие в размере 3 (трёх) средних заработков. Что не оспаривается сторонами.

Ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (комиссия по трудовым спорам, суд), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, поэтому Государственный инспектор труда в Самарской области превысила объем своих служебных обязанностей.

Указанный спор может быть рассмотрен в установленном порядке учетом всей совокупности обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, свидетелей, изучения и анализа письменных и иных доказательств и т.д.

В данном случае соблюдение норм действующего законодательства, а также прав всех участников спорных трудовых правоотношений могут быть обеспечены только специальной процедурой, предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством РФ на основе принципов состязательности, непосредственности, объективности и иных принципов, которые не могут быть обеспечены Государственной инспекцией труда в Самарской области при проведении документарной проверки.

Как видно из акта проверки, государственным инспектором труда было установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников комиссией по оценке деятельности подразделений постановлено, что за невыполнение основного критерия выплаты премии не начислять премию Косореву В.Н. за спорные периоды. Однако какой-либо оценки этим обстоятельствам проверяющий не дал, сведений, что эти обстоятельства учтены в материалах проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом не дана объективная оценка всей совокупности обстоятельств дела, что нарушает права сторон трудовых правоотношений.

Кроме того, актом проверки установлено, что спорные суммы доплат за совместительство в порядке ст. 151 ТК РФ не выплачены работнику за июль-ноябрь 2011 года (л.д. 44), а в предписании работодатель обязывается произвести доплату за период с июня по ноябрь (л.д.40). Что также нарушает права работодателя.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Косорев В.Н. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и премии.

На основании изложенного, суд считает, что выводы должностного лица в части, касающейся работника Косорева В.Н. (п.п.3,4,5) выходят за пределы компетенции государственного инспектора труда и являются незаконными (поскольку не являются бесспорными). При этом Косорев В.Н., привлеченный к участию в деле, не лишен права защищать свои права в установленном порядке. Более того, согласно пояснениям стороны и материалам дела он обратился в Новокуйбышевский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.125-126)

В части п.п. 1,2,6 спорного предписания, суд не находит оснований для его отмены, поскольку, как установлено в судебном заседании, они не касаются конкретного трудового спора, выявлены в ходе проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства, в рамках федерального государственного контроля, основаны на конкретных нормах трудового кодекса, не требуют от работодателя каких-либо действий, кроме соблюдения норм трудового права, в связи с чем, по мнению суда, не нарушают права заявителя.

Довод заявителя, что п.п. 1,2,6 толкуются неоднозначно, а неоднозначность толкования Предписания препятствует его исполнению, не принимаются судом, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Биаксплен НК" удовлетворить частично.

Пункты 2, 4, 5 Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-511-12-ОБ/355/15/3 от 05.04.2012 года признать незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19.06.2012 года

Председательствующий: Маркин А.В.