Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2012 г. по делу N 2-2349/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2349/12 по иску Гетманчук А.В. к Ромашкевич Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Ромашкевич Т.А. к Гетманчук А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, истребовании ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гетманчук А.В. обратился в суд с иском к Ромашкевич Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указал, что между ним и ГОУ ВПО "СГАСУ" дата заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому ему во временное пользование предоставлено за плату изолированное жилое помещение в общежитии N..., состоящее из комнаты площадью *** кв.м., в квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес При заключении договора в качестве членов его семьи в комнату никто не вселялся. Впоследствии на основании дополнительного соглашения, заключенного между ним и ГОУ ВПО "СГАСУ" в качестве членов его семьи в комнату вселены его супруга Ромашкевич Т.А. и дочь Гетманчук А.А., после чего договор между ним и наймодателем был перезаключен договор социального найма 01.03.2011, в который его супруга и дочь были включены в качестве членов семьи нанимателя. С сентября 2011 года брачные отношения между ним и Ромашкевич Т.А. фактически прекращены, ответчица выехала из занимаемого жилого помещения, стала проживать в жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Проживание по новому адресу имеет для Ромашкевич Т.А. постоянный характер, а в комнате, предоставленной ему по договору найму, проживают только он с дочерью. Имущества ответчицы в комнате нет, все коммунальные платежи оплачивает он сам, каких-либо препятствий во владении и пользовании жилым помещением он ответчице не создает. Полагает, что регистрация ответчицы носит формальный характер, ответчица не пользуется жилым помещением, в котором зарегистрирована. Против регистрации и проживания в спорном жилом помещении дочери он не возражает. Просит признать Ромашкевич Т.А. утратившей право пользования квартирой N... в доме адрес, а также обязать УФМС Октябрьского района г. Самара снять Ромашкевич Т.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ромашкевич Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что дата заключила с Гетманчук А.В. брак. С 2007 года ГОУ ВПО "СГАСУ" предоставило им комнату по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы и проживали Гетманчук А.В. и она с дочерью. В дата года она вынуждена была забрать свои вещи и вещи ребенка и уйти проживать в квартиру своей матери по адресу: адрес После этого Гетманчук А.В. поменял на входной двери в квартиру замки и чинит ей препятствия в пользовании комнатой в квартире N... дома адрес, в связи с чем она не проживала по указанному адресу. Просит вселить ее в квартиру по адресу: адрес; обязать Гетманчук А.В. не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также взыскать в ее пользу судебные издержки.

В судебном заседании Гетманчук А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что Ромашкевич Т.А. выехела из спорной квартиры, забрав не только личные вещи, но и предметы мебели. В настоящее время она проживает с другим человеком на адрес дата препятствия в пользовании спорной квартире он ей не создавал, после 22.02 ответчица вывезла еще некоторые свои вещи - ноутбук, фотографии. Они договорились обменяться некоторыми вещами, и произошло так, что все комплекты ключей от квартиры оказались у ответчицы, в результате чего дата он не смог попасть в квартиру, ночевал у друзей, а дата он вынужден был поменять замки, с этого же времени они не общаются. Пояснил, что с сентября 2011 года Ромашкевич Т.А. не ночевала в квартире, выехала вместе с ребенком. Выселить ответчицу ему необходимо, поскольку иным образом он не имеет возможности приватизировать квартиру. Полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку брачные отношения между ними прекращены, в квартире не осталось личных вещей Ромашкевич Т.А.

Ромашкевич Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, пояснив, что в дата года она предложила Гетманчук А.В. пожить отдельно, потом предложил ей жить отдельно вместе с ребенком, предлагал помочь перевезти вещи. У них завязался скандал, и она уехала жить к матери. В квартире, в которой она проживала, ей принадлежит на праве собственности 1/5 доли, помимо нее собственниками являются ее мать, отец, дочь, брат. В дата года она решила расторгнуть брак. В сентябре 2011 года она вывезла часть своих вещей. На следующий день в квартире ответчик поменял замки, пояснив ей, что своих вещей она не получит. Она просила отдать ей ключи, но Гетманчук А.В. отказался. Свои вещи она вывозила постольку, поскольку не намерена была жить вместе с Гетманчук А.В. В феврале Гетманчук А.В. сказал, что вернул прежние замки на и она может забрать свои вещи, она забрала ноутбук, книги. Вечером она хотела забрать фотографии, но у них снова был скандал, и Гетманчук А.В. отнял у нее ноутбук и телефон, после чего он поменял все замки. Полагает, что поскольку площадь комнаты составляет 30 кв.м., ее можно разделить и проживать отдельно друг от друга, однако техническое заключение о возможности подобной перепланировки не представила. Против приватизации квартиры она не возражает, но восстанавливать семейные отношения с Гетманчук А.В. она не намерена. Пояснила, что она давала Гетманчук А.В. деньги для оплаты жилья. Просит вселить ее в спорную квартиру, поскольку она намерена там проживать, поскольку квартира расположена близко к работе и детскому саду дочери. Попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, поскольку у нее с Гетманчук А.В. плохие отношения. В настоящее время квартира, в которой она проживает, продается.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "СГАСУ" Баринов Д.Н. в судебное заседание не явился, по телефону заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата меду ГОУ ВПО "СГАСУ" и Гетманчук А.В. заключен договор N... найма жилого помещения в общежитии ГОУВПО СГАСУ, по которому Гетманчук А.В. предоставлена во временное пользование за плату комната площадью *** кв.м. по адресу: адрес. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в ГОУВПО СГАСУ.

дата между Гетманчук А.В. и ГОУВПО СГАСУ заключено дополнительное соглашение к договору N..., по которому в качестве членов семьи нанимателя Гетманчук А.В. указаны его супруга Ромашкевич Т.А. и его дочь Гетманчук А.А.

дата между Гетманчук А.В. и ГОУ ВПО СГАСУ заключен договор социального найма жилого помещения N..., по которому нанимателю и членам его семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., подсобной *** кв.м. и подсобной общего пользования *** кв.м. по адресу: адрес, для проживания в нем. В силу п. 3 договора совместно с нанимателем Гетманчук А.В. в жилое помещение вселяются его супруга Ромашкевич Т.А. и дочь Гетманчук А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из пояснений сторон, Ромашкевич Т.А. выехала из спорного жилого помещения в дата года и до настоящего времени она фактически проживает по адресу: адрес Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями Ромашкевич И.А., Шукурова А.К., пояснившего, что в последний раз в спорной квартире он видел Ромашкевич Т.А. в феврале 2012 года на дне рождения дочери, Журавлевой О.В., Цаплиной Т.И.

Таким образом, Ромашкевич Т.А., вселенная в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, фактически перестала вести с ним общее хозяйство с сентября 2011 года, поскольку выехала из занимаемой квартиры.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерацииместом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно требованиям "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и ( или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ромашкевич Т.А. длительное время проживает в другом жилом помещении.

При этом суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что Ромашкевич Т.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с прекращением фактических брачных отношений с Гетманчук А.В. в сентябре 2011 года, изъявив желание проживать с Гетманчук А.В. раздельно и более не вести совместное хозяйство.

При этом суд критически относится к пояснениям Ромашкевич Т.А., пояснившей, что ее выезд является вынужденным, поскольку из свидетельских показаний следует, что замки на двери Гетманчук А.В. поменял в феврале 2012 года, т.е. через 5 месяцев после выезда Ромашкевич Т.А. из квартиры, при этом и свидетели, и Ромашкевич Т.А. не отрицают тот факт, что Гетманчук А.В. предоставил Ромашкевич Т.А доступ в квартиру, поскольку Ромашкевич Т.А. намерена была забрать оставшиеся в квартире вещи.

Суд не может признать прекращение семейных отношений, конфликтный характер сложившихся отношений между сторонами обстоятельством, свидетельствующим о принудительном выселении Ромашкевич Т.А. из спорной квартиры, поскольку Ромашкевич Т.А. приняла решение о раздельном проживании от ответчика самостоятельно, добровольно, исходя из сложившейся обстановки. Кроме того, Ромашкевич Т.А. пояснила, что она не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, что указывает на то, что Ромашкевич Т.А. добровольно отказалась от проживания в квартире совместно с Гетманчук А.В. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ромашкевич Т.А. не представлено доказательств того, что Гетманчук А.В. препятствовал ей в пользовании квартирой, напротив, из ее пояснений и показаний свидетелей следует, что Ромашкевич Т.А. длительное время проживает по иному адресу, вывезла свои вещи из спорной квартиры, возобновлять семейные отношения с Гетманчук А.В. она не намерена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ромашкевич Т.А. отказалась от право пользования спорной квартирой.

Суд учитывает, что Ромашкевич Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 127-216, что подтверждается выпиской из ЕГРП, следовательно, Ромашкевич Т.А. имеет иное пригодное для проживания жилье. Доводы Ромашкевич Т.А. о том, что в настоящее время квартира по адрес, продается, не подтверждены объективными доказательствами и продажа квартиры является правом ее собственников и не влияет на осуществление ими своих жилищных прав.

Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь. На протяжении длительного времени ее регистрация носит формальный характер, поскольку фактическим местом жительства ответчицы является другое жилое помещение.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также в совокупности действия и поведение ответчика, суд приходит к выводу, что выезд Ромашкевич Т.А. из спорного жилого помещения не носит вынужденный или временный характер, напротив, ответчица переехала в другое жилое помещение, перевезла туда свои вещи, следовательно, она добровольно выехала из квартиры в другое место жительства и соответственно, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование Гетманчук А.В. о признании Ромашкевич Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Статья 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" определяет основания снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, одним из оснований является признание судом утратившим право пользования жилым помещением.

Судом удовлетворено требование Гетманчук А.В. о признании Ромашкевич Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о снятии с регистрационного учета Ромашкевич Т.А. также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Ромашкевич Т.А. о вселении и обязании Гетманчук А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании факт создания Гетманчук А.В. препятствий Ромашкевич Т.А. не установлено, доказательств вынужденного выезда Ромашкевич Т.А. из спорного помещения судом также не установлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетманчук А.В. - удовлетворить.

Признать Ромашкевич Т.А. утратившей право пользования жилым помещением кв N... в доме адрес

Обязать УФМС Октябрьского района г. Самары снять Ромашкевич Т.А., датаг.рождения с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Ромашкевич Т.А. к Гетманчук А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, истребовании ключей от квартиры, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 25.06.2012года.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года.

Судья Лещенко Л.А.