Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-41/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Красина И.В.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/12 по иску Прокурора Октябрьского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ИП Аскерову Р.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аскерову Р.Г., в котором просил признать возведенный индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ИП Аскерова Р.Г снести самовольно возведенный объект капитального строительства, освободить после демонтажа строительных конструкций земельный участок от строительного мусора, ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка по обращению генерального директора ООО "САМАРА-ЦЕНТР" по вопросу незаконного возведения капитального строения (двухэтажное здание продуктового магазина "Торпедо") на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, предоставленном Министерством имущественных отношений Самарской области Аскерову Р.Г. по договору аренды N... от дата, площадью *** кв.м., с кадастровым номером N..., для использования под временный мини-магазин, фактически располагается двухэтажное капитальное строение, примерная площадь, занятая строением, составляет *** кв.м. Данное строение имеет фундамент, возведено из пеноблоков, оштукатурено, строение прочно связано с землей, также к нему подведены коммуникации: холодная вода, центральная канализация, электричество. На момент проверки здание эксплуатировалось ИП Аскеровым Р.Г., в здании располагается продуктовый магазин "Торпедо". Проверкой установлено, что у ИП Аскерова Р.Г. отсутствует разрешительная документация на строительство указанного двухэтажного здания, являющегося объектом капитального строительства, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. 24.03.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ИП Аскеров Р.Г. привлечен к административной ответственности о ст. 7.1. КоАП РФ за нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Красин И.В. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с иском, нарушаются тем, что отсутствует документация на объект и нет подтверждения того, что постройка является безопасной. Земельный участок занят самовольной постройкой, отсутствует возможность использования участка другими лицами. Считал, что объект является капитальной постройкой.

Представитель ответчика ИП Аскерова Р.Г. по доверенности Давидюк О.И. исковые требования не признала и пояснила, что прокурором, как истцом по делу, не было приведено ни одного довода, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов неопределенной группы лиц. Законом предусмотрено, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка. В настоящее время Аскеров Р.Г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Требования ст. 222 ГК РФ распространяются только на объекты недвижимости, а в данном случае строение является временным, следовательно правила ст. 222 ГК РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям. Считает, что в данном случае истец вышел за рамки своих полномочий, поскольку в данном случае подменил органы государственного земельного контроля, на который возложена указанная функция. В связи с чем считает исковые требования прокурора незаконными и необоснованными и в иске просит отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Шляхтина Н.Г., действующая на основании доверенности N 465 от 21.12.2011г. поддержала исковые требования Прокурора Октябрьского района г, Самары, пояснила, что между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Аскеровым Р.Г. заключен договор аренды земельного участка, земельный участок был предоставлен Аскерову Р.Г. под постройку временного магазина. Министерство имущественных отношений обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Аскерову Р.Г. об истребовании спорного земельного участка, данные требования оставлены судом без рассмотрения. Договор аренды продолжает действовать.

Представители 3 лица ООО "Самара-центр" Бабкова Т.А.действующая на основании доверенности N 5/12 от 31.12.2010, Баринов Н.А., действующий на основании доверенности N 7/12 от 20.12.2011года, поддержали иск прокурора, дополнительно пояснили, что были затронуты законные интересы ООО "Самара-Центр", так как ИП Аскеровым Р.Г. не соблюдены минимальные отступы от охранной зоны ЛЭП, кроме того осуществлено самовольное подключение в сети канализации, балансодержателем которых является ООО "Самара центр". Кроме того, строительство спорного объекта произведено Аскеровым Р.Г. вблизи охраняемой зоны культурного наследия. Поскольку спорный объект имеет неразрывную связь с землей, имеет подвал, возможность перемещения объекта без ущерба объекту отсутствует. Аскеровым Р.Г. было произведено самовольное строительство, и, кроме того, самовольный захват земельного участка. Деятельность ИП Аскерова Р.Г. противоречит плану развития города, так как на данном месте планируется возведение детской площадки. Расположением объекта на участке, не принадлежащем ответчику, нарушается градостроительный план города. Считали, что наличие у спорного объекта технического паспорта доказывает, что объект является капитальным строением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 264 ГК РФ и п. 2 ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары по обращению ООО "Самара-центр" была проведена проверка по вопросу незаконного возведения ИП Аскеровым Р.Г. капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, предоставленном Министерством имущественных отношений Самарской области Аскерову Р.Г. по договору аренды N... от дата, площадью *** кв.м., с кадастровым номером N..., для использования под временный мини-магазин, фактически располагается двухэтажное капитальное строение, примерная площадь, занятая строением, составляет *** кв.м. Указанное строение используется ИП Аскеровым Р.Г. под магазин. Министерством имущественных отношений Самарской области решение о предоставлении ИП Аскерову Р.Г. в аренду дополнительно фактически занимаемого и используемого земельного участка площадью 70,0 кв.м., по адресу: адрес, не принималось ( после издания распоряжения Главы администрации Октябрьского района г.о.Самары N 144 от 11.08.2008года объекту присвоен адрес: адрес

Судом установлено, что 24.03.2011года начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства и ИП Аскерову Р.Г. был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до 24.09.2011г., данный срок истек, вместе с тем, на основании ходатайства, указанный срок может быть продлен.

Из представленных документов следует, что 24.11.2011года Аскеров Р.Г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 70,0 кв.м., по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.06 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, возложена на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФпрокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из смысла ч.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов (Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003г. N8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ).

Согласно ч.1.ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о сносе самовольного строения прокурор ссылался на то, что нарушаются права и законные интересы жителей близлежащих домов неопределенного круга лиц - жителей городского округа и прибывающих в городском округе лиц на благоприятную окружающую среду, а также на соблюдение санитарных норм, использование природных ресурсов, благоустройство дворовой территории, на благополучное состояние среды обитания, созданием благоприятных условий быта, имеется угроза экологической безопасности, окружающей среде и условиям жизнедеятельности неопределенного круга лиц- жителей г.о.Самара и лиц, прибывающих в г.о.Самара, возникает угроза жизни и здоровью людей, посещающих здание, а также лиц, работающих, либо планирующих трудоустроиться в организацию, которая осуществляет свою деятельность в самовольно выстроенном и эксплуатируемом здании.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Между тем, в исковом заявлении не приведено ни одного довода, со ссылкой на закон или иной нормативный акт, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в судебном заседании также не приведены доводы и не представлено доказательств в обоснование наличия выраженной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного строения.

Судом установлено, что Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Аскерову Р.Г. о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012года исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП Аскерову Р.Г. о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования прокурора Октябрьского района г.Самары, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ИП Аскерову Р.Г. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: адресА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 20.02.2012года.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2012г.

Судья: Лещенко Л.А.