Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г. по делу N 2-311/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/12 по иску Евлановой С.Г. к Черновой З.И., третьему лицу нотариусу г.Самара В*** о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Евланова С.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата умер ее отец Т*** После смерти отца открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. После смерти отца ей стало известно от Черновой З.И., что ее отец составил завещание в пользу Черновой З.И. Так как она является наследником первой очереди, ею были поданы документы на открытие наследства нотариусу Васильевой Т.Д., после чего было открыто наследственное дело N.... Ее отец на протяжении долгих лет злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз находился на лечении в психоневрологическом диспансере, страдал от запоев, у него было расстройство памяти, множество хронических заболеваний, являлся инвалидом второй группы. Ее отец не мог написать завещание дата, так как находился в алкогольном опьянении, а если и сделал это, то он находился в таком психическом состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ее отец жил один, никогда не говорил о том, что написал завещание. О Черновой З.И. она узнала от отца до его смерти, отец сказал, что заключил с ней договор ренты, по условиям которого она должна была помогать ему по хозяйству и давать ежемесячную сумму в размере 7000 рублей. Со слов отца, после заключения договора Чернова З.И. отказалась выполнять условия договора. Кто такая Чернова З.И. ей неизвестно, не является родственницей, ни женой, ни сожительницей ее отца. Просит суд признать недействительным завещание Т*** от дата, составленное в пользу Черновой З.И. и заверенное нотариусом Васильевой Т.Д.

В ходе судебного разбирательства истец Е*** уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным завещание от дата, удостоверенное нотариусом г.Самара Васильевой Т.Д.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Самары Васильевой Т.Д. дата, реестровый номер 11-70772; прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись регистрации N... от дата; признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Е***, ее представитель Ш***, действующая на основании доверенности от дата, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, а также дополнив, что основанием иска является ст.177 ГК РФ, Т*** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как имел хроническое заболевание алкоголизм, это уже является психическим заболеванием, у него была бессонница, провалы в памяти, он был замкнут, он не мог определиться, метался, кому передать квартиру по договору ренты, чтобы за ним ухаживали, они общались с отцом с 2010 года, у них были хорошие отношения, он не мог так с ней поступить, кроме того, была нарушена тайна завещания, так как при составлении завещания присутствовала Чернова З.И..

Представитель ответчика Черновой З.И. - К***, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что Чернова З.И. не является посторонним человеком для Т***, она племянница его покойной жены, Т*** жил у второй жены, она зарегистрировала его в своей квартире, после ее смерти Т*** в связи с отселением купили спорную квартиру, квартира представляет собой бывший офис, Т*** был болен, знал об этом, желал обеспечить себе уход, выразил желание о заключении договора ренты, выдал доверенности на оформление документов по заключению договора, одновременно им было составлено завещание, пригласить Чернову З.И. - это была инициатива Т***, Т*** отдавал значение своим действиям, ранее он злоупотреблял алкоголем, но по состоянию здоровья в последние годы он не мог злоупотреблять алкоголем.

Представитель третьего лица нотариуса г.Самара Васильевой Т.Д. - С***, действующий на основании доверенности от дата, пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, нотариус дважды беседовала с Т***, она спросила о родственниках, Т*** четко выразил свою волю, при составлении завещания Т*** был трезв.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Евланова С.Г. дата года рождения является дочерью Т***, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Т*** на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 10).

дата Т*** были выданы доверенность на имя Н*** с полномочиями передать в собственность по договору ренты на условиях пожизненного содержания граждан Черновой З.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя Черновой З.И. на представление интересов по сбору документов для отчуждения указанной квартиры, а также завещание в пользу Черновой З.И., названные документы удостоверены нотариусом Васильевой Т.Д. (л.д.19-20).

Согласно завещанию от дата Т*** делает распоряжение на случай смерти: все имущество, которое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе однокомнатную квартиру адрес, завещает Черновой З.И. (л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти N... Т*** умер дата (л.д. 8).

дата начато наследственное дело N... после смерти Т***, умершего дата, окончено наследственное дело дата, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Т*** - Евланова С.Г. дата, Чернова З.И. о принятии наследства по завещанию дата (л.д.33-55).

Чернова З.И. обращалась в Кировский районный суд г.Самара с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о включении имущества в наследственную массу. Решением Кировского районного суда г.Самара от дата в наследственную массу после смерти Т*** включена однокомнатная квартира по адресу: адрес (л.д. 41).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата наследником указанного в завещании имущества Т***, умершего дата, является Чернова З.И., наследственное имущество состоит из однокомнатной адрес (л.д. 46).

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по ходатайству истца Евлановой С.Г., ее представителей П***, З*** назначена судебная посмертная комплексная наркологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области РФ "Самарская психиатрическая больница", перед экспертами были поставлены вопросы: Страдал ли Т*** дата года рождения с учетом характера имеющихся заболеваний, психическими расстройствами (хронические, временные, слабоумие)? В каком состоянии находился дата Т***? Находился в состоянии алкогольного опьянения Т*** в период с дата по дата включительно? Мог ли Т*** понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания дата?

дата в адрес суда поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N... от дата ГУЗ "Самарская психиатрическая больница", выполненное на основании определения Октябрьского районного суда г.Самара от дата, согласно которому: 1) Т*** при жизни не страдал ни хроническим психическим расстройством, ни временным психическим расстройством, слабоумием. Вывод об отсутствии указанных психических расстройств обоснован данными медицинской документации и показаниями медиков об отсутствии у него каких-либо психических нарушений, дающих основание для консультации психиатра. У Т*** при жизни выявились клинические признаки синдрома алкогольной зависимости (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации и показаниями свидетелей о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием синдрома отмены (абстинентного - похмельного состояния), о перенесенном алкогольном делирии, послужившими основаниями для госпитализации в психиатрический стационар в 2001, 2003, 2005 г.г. Диагностическое заключение обосновано и данными наблюдения испытуемого психиатрами, установившими у него наличие синдрома алкогольной зависимости в 2004-2005 г.г. 2) дата Т*** также не выявлял признаков каких-либо психиатрических нарушений. Он совершал целенаправленные действия (оформил несколько документов, в том числе и завещание), беседовал с нотариусом, его поведение не вызывало сомнение в его дееспособности, он действовал в соответствии с волеизъявлением (оформление завещания, в последующем - договора ренты в благодарность за уход за собой). 3) Т*** в период с дата по дата не находился в состоянии алкогольного опьянения. 4) Т*** мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания дата. Он самостоятельно получал пенсию, контролировал ее расход, обращался к врачу с определенными жалобами, к ответчице, медсестре, соцработнику, соседке с конкретными просьбами, то есть к моменту подписания оспариваемого документа в полной мере был социально адаптирован и на его поведение не оказывали влияния какие-либо нарушения психики. Оформление завещания дата в пользу ответчика соответствовало его волеизъявлению (он целенаправленно организовал уход за собой) (л.д.136-140).

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 ГК РФ определяет свободу завещания завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания указанной сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что Т*** в момент совершения завещания дата не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N..., оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими дана оценка показаниям всех свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, изучены, приняты во внимание и дана оценка всем, имеющимся медицинским документам.

Доводы истца о том, что Т*** страдал психическим заболеванием, алкоголизмом и на период совершения завещания злоупотреблял алкоголем, суд полагает, что являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе и вышеназванным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N....

Свидетель медсестра Я*** пояснила, что видела Т*** только однажды "слегка подвыпившим", отказался от укола в связи с употреблением алкоголя в 2009 году, в 2010, 2011 годах эти случаи не повторялись. Свидетель соседка Т*** - Т*** пояснила, что бывали случаи видела Т*** выпивши, он просил ее купить водку. Свидетель сестра Т*** - Е*** показала суду, что брат сильно пил после смерти своей жены, но последние два года держался, заболел диабетом, бывало видела его в трезвом виде, спиртное она ему не покупала, но оно всегда стояло у него в холодильнике. Свидетель Б*** (сестра второй жены) пояснила, что Т*** выпивал по праздникам.

Из показаний названных свидетелей не следует, что Т*** злоупотреблял спиртные напитками в период составления завещания, свидетели Т***, Е*** не назвали дату или период, когда видели Т*** в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, никто из них не дал пояснения, что Т*** мог находиться в таком состоянии алкогольного опьянения, что был невменяем, возбужден или его поведение было необычным.

Что же касается показаний указанных свидетелей и свидетеля Т*** (врача Т***) о том, что у Т*** всегда в квартире были бутылки с алкоголем, в том числе и пустые, то суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не пояснили, что именно Т*** выпивал содержимое этих бутылок. При этом свидетель Т*** пояснила, что Т*** последние три года в поликлинику не приходил, она приходила на дом к пациенту Т*** и ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что к показаниям свидетеля Л*** (знакомый Т***) следует отнестись критически, поскольку из его показаний следует, что Т*** он видел всего два раза, один раз в кафе, когда познакомились и выпивали вместе, второй раз у Т*** дома, они пили, смотрели по телевизору концерт П***, он остался ночевать, однако из показаний свидетелей - Я***, Е*** следует, что Т*** был человек скрытный, старался не подпускать к себе людей, сам никуда не ходил и к себе никого не пускал. Свидетель Е*** также пояснила, что у брата был один давнишний друг по работе на заводе "Экран". Также суд принимает во внимание, что свидетель Л*** не смог описать особенности квартиры Т*** (помещение после офиса), особенности внешности Т*** в силу его заболеваний, отечность, распухшие руки. Доводы представителя истца о том, что Л*** мог не запомнить эти особенности в силу своего состояния - алкогольное опьянение, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель назвал точную дату и помнит какую передачу они смотрели с Т*** При этом показания свидетеля Л*** опровергаются пояснениями нотариуса Васильевой Т.Д., которая в день составления и удостоверения завещания общалась с Т*** и из ее пояснений следует, что Т*** был трезв.

Ссылка истца и ее представителя на то, что Т*** имел хроническое заболевание алкоголизм, иные заболевания и не мог понимать значение своих действий опровергаются показаниями свидетеля Т*** лечащего врача Т***, которая пояснила, что Т*** не нуждался не только в лечение нарколога, но и не нуждался в консультации нарколога и психиатра. При этом свидетель Т*** дает пояснения, что Т*** выражал жалобы, описывал свое состояние, он внушал уважение к себе, в комнате всегда было чисто, нагромождение грязной посуды никогда не видела.

Свидетели Я***, Б*** пояснили суду, что Т*** просил их покупать для него лекарства, продукты, отдавал им за это деньги, свидетель Т*** пояснила, что на столе у Т*** лежал расчетный лист - кто приходил его обслуживать. Из показаний сторон следует, что пенсию Т*** получал самостоятельно, на дому. Таким образом, Т*** контролировал свою доходную и расходную часть бюджета.

Из представленных доказательств суд приходит к мнению, что Т*** выразил свою волю по распоряжению своим имуществом. Из материалов дела, показаний свидетелей Я***, Т*** следует, что Т*** было известно о своем заболевании, в оспариваемый период Т*** из квартиры не выходил, из близких родных, кроме сестры Е***, которая проживала отдельно, дочери Евлановой С.Г., с которой он начал общаться с 2010 года, у него никого не было, жил он один. В силу имеющегося заболевания Т*** нужен был уход, он осознавал, что в дальнейшем не сможет передвигаться по квартире, вследствие чего, суд полагает, что он, предлагая заключить договор ренты либо дарения с Я***, Е***, Т*** (это подтверждено показаниями указанных свидетелей) обеспечивал себе уход за счет своего имущества - квартиры, которая принадлежала ему на праве собственности, однако Я***, Е***, Т*** ему отказали.

Доводы истца о том, что завещание сделано в пользу постороннего для Т*** человека Черновой З.И., суд полагает, что необоснованны, поскольку из показаний Черновой З.И., которые подтверждены показаниями свидетеля Б*** следует, что Чернова З.И. являлась племянницей второй жены Т***, они общались, знали друг друга, кроме того, Т*** было известно, что Чернова З.И. несколько лет ухаживала за своим больным отцом, из показаний свидетеля Б*** также следует, что по просьбе Т*** она нашла Чернову З.И. Указанное истцом не опровергнуто. Также со стороны истца не подтверждены доводы, что завещание было составлено в присутствии Черновой З.И., из пояснений нотариуса Васильевой Т.Д. в ходе судебного разбирательства следует, что они с Т*** при составлении завещания в комнате находились одни.

То обстоятельство, что Т*** выразил волю на передачу своей квартиры Черновой З.И., подтверждается также двумя доверенностями, выданными в дату составления завещания дата, одну на имя Н*** с полномочиями передать в собственность по договору ренты на условиях пожизненного содержания граждан Черновой З.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя Черновой З.И. на представление интересов по сбору документов для отчуждения указанной квартиры, удостоверенные также нотариусом Васильевой Т.Д.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований Евлановой С.Г. не имеется, наследодатель Т*** выразила свою волю по распоряжению наследственным имуществом в завещании от дата в пользу Черновой З.И., в доверенностях на заключение договора ренты от его имени с Черновой З.И., доводы истца о том, что Т*** не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Евлановой С.Г. к Черновой З.И. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата была назначена судебная посмертная комплексная наркологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области РФ "Самарская психиатрическая больница", обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Евланову С.Г., экспертами дано заключение от дата.

По сообщению ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" от дата стоимость экспертизы составила 24770 рублей, просят решить вопрос о возмещение расходов за проведение экспертизы (л.д.131). Из пояснений истца Евлановой С.Г. в судебном заседании следует, что оплата за проведение экспертизы ею не исполнена.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98, 103 ГПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24770 рублей подлежат взысканию с Евлановой С.Г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в силу названной нормы закона представителем ответчика обоснованно заявлено о возмещении судебных расходов ответчика на услуги представителя. С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к мнению, что с Евлановой С.Г. в пользу Черновой З.И. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру адрес, принадлежащую наследодателю на праве собственности.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что принятые обеспечительные меры по вышеуказанному определению от дата необходимо сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евлановой С.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Евлановой С.Г. в пользу Черновой З.И. расходы на услуги представителя в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с Евлановой С.Г. в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей ( ***).

Обеспечительные меры, принятые по определению Октябрьского районного суда г.Самара от дата, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года.

Судья И.Н. Доценко