Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Ф.Н. на решение от 21.03.2012 года по иску Андреева Ф.Н. к ОАО "Самараэнерго" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Андреева Ф.Н. к ОАО "Самараэнерго" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате перенапряжения в сети, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ф.Н. к ОАО "Самараэнерго" о возмещении материального ущерба в размере ***., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем электроэнергии в доме расположенном по адресу: адрес, абонентский номер N... в ОАО "Самараэнерго". В результате "скачка" напряжения, произошедшего дата около 13.00 часов, в доме вышла из строя бытовая техника, о чём был составлен акт осмотра сети, выданный ООО "63 регион". Электроприборы были сданы в ремонт в ОАО "Радуга", а именно

- ***

***

***

***

***

Нижеуказанная техника не подлежала ремонту из-за невозможности устранения неполадок, о чём свидетельствуют акты осмотра радиоаппаратуры:

- ***

***

***

Суммарная стоимость ущерба, сложившаяся из затрат на ремонт и компенсации стоимости техники с учётом уточнения и дополнения к исковому заявлению составила ***, которую истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, компенсировать моральный вред.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

- Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о том, что он не представил суду достоверных и допустимых доказательств, что именно по вине ОАО "Самараэнерго" произошло повышение перенапряжения в сети, что является собственником вышедшей из строя бытовой техникой, является не состоятельным. Просит суд отменить решение мирового суда, принять новое решение которым его требования удовлетворить.

Заявитель Андреев Ф.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Самараэнерго" Никифорова Т.А. и третьего лица ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" Тюркина Н.П. по доверенности с жалобой не согласились, предоставили письменное возражение на жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Андреев Ф.Н. является потребителем электроэнергии в доме расположенном по адресу: адрес, абонентский номер N... в ОАО "Самараэнерго". дата около 13.00 часов, в доме вышла из строя бытовая техника, о чём был составлен акт осмотра сети, выданный ООО "63 регион".

ОАО "Самараэнерго" является гарантирующим поставщиком, у которого, в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г. N35-Ф3 отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых происходит передача электрической энергии до электро- приемников потребителя. Электроэнергия передается по сетям сетевых организаций, с которыми ОАО "Самараэнерго" заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Электроэнергия поставляется до электроприемников истца по сетям ОАО "МРСК Волги".

ОАО "МРСК Волги" представило ответ о том, что при штормовом ветре было падение яблони на провода ВЛ-0,4кВ, в результате чего произошел обрыв провода фазы А и падение провода на землю.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последним не были представлены доказательства, что именно по вине ОАО "Самараэнерго" произошло повышение напряжения в сети, а также доказательств, подтверждающих факт владения и пользования вышедшей из строя бытовой техникой.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Стороны договора энергоснабжения являются продавцы - энергоснабжающие организации и покупатели (потребители) - граждане, использующие энергию для бытового потребления, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, "Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, "В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ, гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307), может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные правовые нормы, в связи с чем, не правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также сторона, обязанная представлять доказательства.

Сторонами не оспаривается, что произошло изменение напряжения в сети, с которым связано повреждение вышеуказанных бытовых электроприборов. При этом истец представил в обоснование указанного факта акт осмотра сети, выданный ООО "63 регион", а в обоснование причиненного ущерба акты и квитанции ОАО "Радуга". Полномочия указанных организации подтверждены свидетельством о допуске к определенному виду работ от 24.01.2011 года (л.д.84-87), сертификат соответствия услуг по ремонту, техническому обслуживанию и дефектации бытовой радиоэлектронной аппаратуры.

При этом доводы истца о неполадках с электроснабжением косвенно подтверждаются сведениями, представленными третьим лицом ОАО "МРСК Волги", о том, что при штормовом ветре было падение яблони на провода ВЛ-0,4кВ, в результате чего произошел обрыв провода фазы А и падение провода на землю, за которое отвечает гарантирующий поставщик ОАО "Самараэнерго", по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

В силу п. 5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, именно поставщик, в силу закона должен обосновать законность своих действий.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины в причиненном ущербе потребителю. При этом на обстоятельства непреодолимой силы ответчик в своих возражениях не ссылался. Доказательств, в обоснование своих предположений, о том, что истец не является собственником электроприборов, находящихся в его доме, ответчик также не представил.

Довод ответчика, что провод был поврежден яблоней, растущей за пределами охранной зоны не доказан. Об этом представлен только акт, составленный единолично работниками ОАО "МРСК Волги", который привлечен по инициативе ответчика к участию в деле, следовательно, заинтересован в принятом решении.

Принадлежность поврежденных указанных приборов истцу, фактически, никем не оспорена. Каких-либо обязанностей по регистрации, учету, хранению бытовой техники истцом не нарушено. Что техника находилась в доме, принадлежащем истцу, что он нес расходы по их ремонту, никто не оспаривает, в связи с чем, сомнений сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется. Немотивированные сомнения ответчика и третьего лица по этому поводу не могут быть положены судом в обоснование отказа в удовлетворении требований истца.

Как пояснил истец, осмотр сети проводился ООО "Регион 63" дата, а Акт был оформлен позже, когда квитанции на ремонт, приложенные к акту уже были изготовлены. Кроме того, как указывалось выше, информация о "скачке напряжения" косвенно подтверждена фактом аварии на сетях ОАО "МРСК Волги".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить по делу новое решение.

На основании изложенного, суд считает установленным факты одновременного повреждения бытовой техники истца и аварии в электрических сетях, по которым подается электроэнергия в его дом, при этом истец представил ряд письменных доказательств в обоснование своих доводов, а ответчик никаких, от экспертизы отказался, при этом несет юридическую обязанность обосновать законность своих действий. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Убытки истца в виде затрат на ремонт подтверждаются соответствующими квитанциями ОАО "Радуга", однако доводы о стоимости поврежденных и не подлежащих ремонту предметов на общую сумму ***, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом. При этом истец не лишен права обратиться за возмещением ущерба после его надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела моральный вред, причиненный истцу суд оценивает в размере *** рублей.

Поскольку иски указанной категории не оплачиваются госпошлиной, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение от 21.03.2012 года мирового судьи судебного участка N 7 Самарской области, отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самараэнерго" в пользу Андреева Ф.Н. причиненный ущерб в сумме *** рубля, в возмещение морального ущерба *** рублей, а всего сумму ***

Возвратить Андрееву Ф.Н. из бюджета ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере ***

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Маркин