Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" Сметанина А.В. - Аббасова А.Р. по доверенности б/н от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении N... по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" Сметанина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" Сметанина А.В., которым постановлено:

"Признать должностное лицо - директора ООО "Визит-М" Сметанина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Из протокола N... об административном правонарушении от "дата" государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.о. Самара (далее ОНД Октябрьского района г.о. Самара) Ф* следует, что "дата" в 11.00 часов директор Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее ООО "Визит-М") Сметанин А.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не выполнил в установленный срок законное предписание ОНД Октябрьского района г.о. Самара N... от "дата", а именно: пункт 2. За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Директор ООО "Визит-М" Сметанин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что по пункту предписания N... от "дата" относительно демонтажа в местах общего пользования металлических перегородок с дверными полотнами, уменьшающими зону действия автоматических систем противопожарной защиты, он не является надлежащим субъектом, поскольку: 1. перегородки с дверными полотнами установлены собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и являются их собственностью, то есть, полагает, что он своими действиями не приводил к результату, относительно которого было вынесено предписание; 2. поскольку ни он, ни ООО "Визит-М" не являются собственниками указанных перегородок, считает, что он не имеет законных оснований, а значит, и возможности демонтировать перегородки; 3. указывает, что для того, чтобы перегородки были демонтированы и пункт предписания был исполнен, необходимо обратиться с исковым заявлением к надлежащим субъектам - собственникам перегородок. Таким образом, по мнению заявителя, он не является надлежащим субъектом пункта предписания относительно демонтажа в местах общего пользования металлических перегородок с дверными полотнами, уменьшающими зону действия автоматических систем противопожарной защиты, чему, считает, мировым судьей не дана надлежащая оценка. Между тем, как полагает заявитель, остальные не устраненные нарушения предписания, не представляют существенной угрозы пожарной безопасности объектов, поскольку пожарная безопасность многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Визит-М", находится на высоком уровне, что, по мнению заявителя, подтверждается декларациями пожарной безопасности. Таким образом, считает, что хотя его действия/бездействие формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения и угрозы охраняемым законом общественным интересам, то есть являются малозначительными. Просит постановление мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" отменить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директора ООО "Визит-М" Сметанина А.В. - Аббасов А.Р., действующий на основании доверенности б/н от "дата", доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Сметаниным А.В. собственнику кв. "адрес" в г. Самаре предупреждался о необходимости демонтажа в местах общего пользования металлических перегородок с дверными полотнами, уменьшающими зону действия автоматических систем противопожарной защиты, намерены обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ОНД Октябрьского района г.о. Самара М* ранее в судебном заседании "дата", полагал постановление мирового судьи от "дата" законным и обоснованным, при этом пояснил, что в настоящее время ООО "Визит-М" выдано новое предписание с требованием устранить нарушения требований правил пожарной безопасности на срок 1 год.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОНД Октябрьского района г.о. Самара, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД Октябрьского района г.о. Самара Фроловым Д.Г. по результатам проведенной в период времени с 11.00 до 14.00 часов 28.01.2012 г. проверки многоквартирного жилого дома "адрес" в г. Самаре, в связи с установлением фактов нарушений требований пожарной безопасности ООО "Визит-М" в лице директора Сметанина А.В. выдано предписание N... по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до "дата" (л.д. 9).

На основании Распоряжения N... начальника ОНД г.о. Самара - главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору М** от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Визит-М" по адресу: "адрес" (л.д. 6-7), "дата" в период времени с 14.00 по 15.00 часов и "дата" в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД Октябрьского района г.о. Самара Ф* по адресу: "адрес", была проведена проверка в отношении ООО "Визит-М" в присутствии директора Общества Сметанина А.В. и главного инженера С* По результатам указанной проверки "дата" ОНД Октябрьского района г.о. Самара был составлен Акт проверки ООО "Визит-М" N..., из которого следует, что выявлены факты невыполнения предписания ОНД Октябрьского района г.о. Самара N... от "дата", а именно: п. 2 (л.д. 8).

"дата" государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.о. Самара Ф* в отношении директора ООО "Визит-М" Сметанина А.В. составлен протокол N... об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания ОНД Октябрьского района г.о. Самара от "дата" Протокол об административном правонарушении N... от "дата" составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований (л.д. 3).

В силу подпункта "е" п.11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Субъектом части 12 ст.19.5 КоАП РФ могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что директор ООО "Визит-М" Сметанин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными. Кроме того, сведений о том, что Сметанин А.В. обжаловал в установленном законом порядке предписание N... от "дата" в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из представленного суду Предписания от "дата" N... следует, что директором ООО "Визит-М" Сметаниным А.В. собственнику квартир NN "адрес" в г. Самаре С** выдано предписание с требованием убрать в месте общего пользования (межквартирный поэтажный коридор) металлическую перегородку с дверным полотном, в результате которой уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (система дымоудаления) в срок до "дата"

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 постановления Пленума от 24.053.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушение и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличие всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия директора ООО "Визит-М" Сметанина А.В. формально образуют состав административного правонарушения, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что директором ООО "Визит-М" Сметаниным А.В. предпринимаются меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленным суду предписанием от "дата" N..., суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и негативных последствий, вышеуказанные действия директора ООО "Визит-М" Сметанина А.В. не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а потому, считает возможным освободить директора ООО "Визит-М" Сметанина А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" Сметанина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" Сметанина А.В., отменить, производство по делу прекратить, освободив директора Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" Сметанина А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.