Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1923/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" июня 2012 г. г. Самара

Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/12 по иску Головотяпова А.А. к МП г.о.Самара "Самараводоканал", третье лицо МП "Благоустройство" о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что дата в 20 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем *** N... со скоростью 40 км/час истец двигался по адрес. В районе адрес автомобиль попал в огромную выбоину (яму), скрытою водой и расположенной на проезжей части по направлению движения. Визуально яму увидеть нельзя, также было невозможно предположить и ее наличие, ввиду состояния асфальтового покрытия, залитого большими лужами. В результате дорожно- транспортного были повреждены оба левых колеса моей автомашины, а именно: пробита резина и деформированы диски.

Факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками экипажа роты N 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, прибывшим на место ДТП около 2 часов ночи.

дата ГИБДД Кировского района Головотяпову А.А. выдана справка о ДТП и одновременно сообщено, что возбуждено административное дело в отношении неустановленного должностного лица, по вине которого произошло ДТП.

В результате административного расследования был установлен виновник - Ш., который, являясь *** МП " Самараводоканал", был ответственным за обеспечение безопасности движения, поскольку он обязан обеспечивать содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Вина Ш. подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым ему назначено наказание виде штрафа в размере *** рублей.

Действия Ш. квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и

содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия и повреждения автомашины истцу причинен материальный ущерб, который складывается из следующих затрат :

- Осмотр автомашины дата в размере *** рублей;

- Стоимость восстановительного ремонта - *** рублей;

- Услуги по расчету восстановительного ремонта ( отчет 2813 -К/11) - *** рублей;

- Проверка и регулировка установки колес - 1690,00 рублей;

- Стоимость восстановительного ремонта ( по скрытому повреждению ) -

*** рублей;

Услуги по расчету восстановительного ремонта скрытого повреждения (отчет 3164-К/П) - *** рублей.

На претензию истца добровольно оплатить восстановительный ремонт, ответчик ответил отказом. Причиной отказа, по мнению ответчика, послужило отсутствие схемы ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика МП "Самараводоканал" в пользу Головотяпова А.А. материальный ущерб на восстановление автомашины в сумме - *** рублей, затраты на оплату услуг представителя *** рублей, затраты на оплату государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании истец Головотяпов А.А., и его представитель Курляндчик Н.В., по доверенности от 14.05.2012 г. N 63 АА 1184353, иск поддержали, указали, что просят взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку именно такая сумма понадобится для его ремонта.

Представитель ответчика Васина А.В., по доверенности от 02.11.2011 г. N 245, иск не признала, пояснила, что МП "Самараводоканал" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДТП произошло на дороге, которая закреплена за МП "Благоустройство". Кроме того требование о взыскании суммы ущерба без учета износа необоснованно, затраты на услуги адвоката завышены. Кроме того, пояснить, появилась ли выбоина, в которую попал истец в результате работ проводимых ответчиком, или нет, а также за что начальник участка МП "Самараводоканал" привлечен к административной ответственности не смогла.

Представитель третьего лица МП "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 20 часов 45 минут, произошло ДТП в районе адрес, автомобиль *** попал в яму, скрытою водой и расположенной на проезжей части по направлению движения. В результате дорожно- транспортного были повреждены оба левых колеса моей автомашины, а именно: пробита резина и деформированы диски.

Факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками экипажа роты N 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, прибывшим на место ДТП около 2 часов ночи.

дата ГИБДД Кировского района Головотяпову А.А. выдана справка о ДТП и одновременно сообщено, что возбуждено административное дело в отношении неустановленного должностного лица, по вине которого произошло ДТП с участием *** автомашины.

В результате административного расследования был установлен виновник - Ш. *** МП " Самараводоканал", который был ответственным за обеспечение безопасности движения и содержание дорог в безопасном для движения состоянии при проведении работ.

Вина Ш. подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым ему назначено наказание виде штрафа в размере *** рублей за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании вину Ш. в совершении административного правонарушения не оспаривал.

По указанным основаниям не принимается довод ответчика о том, что МП "Самараводоканал" является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом, размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, превышают допустимые размеры по ГОСТу Р 50597-93 и составляют: длина 3 метра, ширина 1 метр, глубина 1 метр.

В результате дорожно - транспортного происшествия и повреждения автомашины истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке N...-К/11, выполненного ООО СБД "Эскорт", стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) автомобиля *** N... - *** рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей) - *** рублей.

За осмотр автомашины дата истцом оплачено *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 749.

Затраты на услуги по расчету восстановительного ремонта ( отчет 2813 -К/11) составили *** рублей, что подтверждается договором N... оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от дата и кассовым чеком

Согласно отчета об оценке N..., выполненного ООО СБД "Эскорт", по праву требования по уплате компенсации за восстановительный ремонт автомобиля легкового *** N...: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) *** рубля, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей) - *** рубля.

Затраты на услуги по расчету восстановительного ремонта скрытого повреждения (отчет 3164-К/П) составили *** рублей, что подтверждается договором N... оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и кассовым чеком.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа, причиненного ДТП в размере *** рублей и *** рубля (скрытые повреждения), подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что для ремонта автомобиля нужны новые детали, а старые он готов предоставить ответчику, не основан на нормах действующего законодательства, и не может служить основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на осмотр автомашины - *** рублей, на услуги по расчету восстановительного ремонта ( отчет 2813 -К/11) - *** рублей, на услуги по расчету восстановительного ремонта скрытого повреждения (отчет 3164-К/П) - *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N... от дата и соглашению об оказании юридической помощи от дата, истцом оплачено *** рублей.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Требование истца о взыскании затрат на проверку и регулировку установки колес в размере *** рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку аналогичные работы, включены в отчет об оценке N...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головотяпова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара "Самараводоканал" в пользу Головотяпова А.А. сумму ущерба *** рублей, затраты на оплату госпошлины в сумме *** рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012 года.

Судья: А.В.Маркин