Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 г. по делу N 2-987/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-987/12 по иску Волкова В.В., Волковой С.Ю., Климовой Л.А. к ТСЖ "Волгострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Волковы В.В. и С.Ю. являются собственниками *** квартиры N ***, площадью *** кв.м., по адресу: г. Самара, *** Истица Климова Л.А. является собственником *** квартиры N ***, площадью *** кв.м., по адресу: г. Самара, *** Квартиры истцов расположены по соседству, на последнем, *** этаже указанного дома. Над квартирами истцов располагается технический этаж, в котором, в числе прочего, находится ливневая канализация водостоков кровли. ***. произошел залив указанных квартир, вследствие попадания воды с кровли на технический этаж и далее по квартирам истцов, который причинил истцам значительный материальный ущерб. По заявлениям истцов, совместно с представителями управляющей организации - ТСЖ "Волгострой", были составлены акты о заливе квартир N *** и N *** от *** В указанных актах были перечислены повреждения залитых квартир, а также зафиксированы мокрые следы большой площади, образовавшиеся от пролива воды, на полу и стенах технического этажа. Таким образом, полагают истцы, залив указанных квартир произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (п.п. 1.2., 2.2. Договора б/н предоставления коммунальных и эксплутационных услуг от ***.). Истцы свои обязательства по оплате услуг, предоставляемых ответчиком, исполняли надлежащим образом (оплата коммунальных услуг производилась вовремя и в соответствии с предоставляемыми ответчиком квитанциями). Материальный ущерб Истцов, причинённый заливом квартир, состоит у Волковых В.В. и С.Ю. из стоимости разбитой люстры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая испорченные стройматериалы, и составляет *** руб. прямого ущерба по результатам проведения ООО " ***" отчета N *** от ***., плюс стоимость изготовления указанного отчета, которая составила *** руб.; у Климовой Л.А. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая испорченные стройматериалы, и составляет *** руб. прямого ущерба по результатам проведения ООО " ***" отчета N *** от ***., плюс стоимость изготовления указанного отчета, которая составила *** руб. Добровольно возместить причиненный Истцам имущественный вред Ответчик отказался. Считают, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред (нравственные и физические страдания истцов по причине испорченного ремонта) подлежит компенсации ответчиком и определяется Волковыми В.В. и С.Ю. в *** руб., Климовой Л.А. - в *** руб.

Просят взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Волкова В.В., Волковой С.Ю. *** руб. прямого ущерба, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы: оплата изготовления Отчета N *** от ***. - *** руб., оплата услуг представителя - *** руб. Взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Климовой Л.А. *** руб. прямого ущерба, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы: оплата изготовления Отчета N *** от ***. - *** руб., оплата услуг представителя - *** руб.

В судебном заседании представитель истцов Рящин А.В., действующая на основании доверенностей от 17.03.2010г. и 23.12.2011г., заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Волкова В.В., Волковой С.Ю. *** руб. прямого ущерба, из которых затраты на производство восстановительного ремонта отделки квартиры *** руб., затраты на восстановительный ремонт имущества - *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы: оплата изготовления Отчета N *** от ***. - *** руб., почтовые расходы - *** руб., оплата услуг представителя - *** руб.; взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Климовой Л.А. *** руб. прямого ущерба, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы: оплата изготовления Отчета N *** от ***. - *** руб., оплата услуг представителя - *** руб.; уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ "Волгострой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковые требования не представил. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ТСЖ "Волгострой" - Орел Е.Е., действующая на основании доверенности от 02.09.11г., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанных квартир, факт пролития указанных квартир не отрицала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Волкова С.Ю. и Волков В.В. являются собственником квартиры N *** жилого дома N *** по ул. *** г. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. серии *** N ***.

Климова Л.А. является собственником квартиры N *** жилого дома N *** по ул. *** г. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. серии *** N ***.

***. внутренняя отделка квартиры N *** получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенного технического этажа дома N *** по ул. *** по причине пролива технического этажа, что подтверждается Актом о заливе квартиры от ***. и пояснениями представителя истца.

В результате пролива в квартире N *** пострадали холл-прихожая, гостиная, детская комната, зафиксированы разводы на потолке, вспучены обои на стенах, деформирован ламинат, также пострадала спальня ( *** кв.м.), где также вспучен ламинат, пятна на потолке, отклейка обоев на потолке и стенах, упала люстра.

Тогда же, ***., получила повреждение отделка квартиры N *** в результате залива водой из вышерасположенного технического этажа дома N *** по ул. *** по причине пролива технического этажа, что подтверждается Актом о заливе квартиры от ***. и пояснениями представителя истца.

В результате пролива в квартире N *** пострадали холл-прихожая, коридор, спальня, гостиная, ванная комната и туалет.

В ходе проведения указанных осмотров, также был осмотрен технический этаж, было установлено, что ливневая канализация находится в исправном состоянии, расстыковки в результате слива большого количества воды не обнаружено, обнаружены мокрые места большой площади, на стенах технического этажа видны следы от протечки.

Итоговая величина стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры N *** после затопления составила *** руб., что подтверждается Отчетом N *** от ***., выполненным ООО " ***". ТСЖ "Волгострой", надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения осмотра, на осмотр квартиры не явился.

Итоговая величина стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры N *** после затопления составила *** руб., что подтверждается Отчетом N *** от ***., выполненным ООО " ***". ТСЖ "Волгострой", надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения осмотра, на осмотр квартиры не явился.

Представитель ответчика в ранее проведенном заседании сумму ущерба не признал, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир NN *** и *** в доме N *** по ул. *** г. Самара.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.04.2012г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир NN ***, расположенных в доме N *** по ул. *** г. Самара после их затопления ***.

Согласно заключения эксперта ООО "Констант-Левел" N *** от ***., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Самара, ул. *** после затопления ***., на дату исследования ***., состоит из следующих сумм: сумма затрат в рыночных ценах, связанных с производством восстановительного ремонта отделки в помещениях квартиры с учетом износа в размере *** руб.; сумма общей стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа в размере *** руб.; а всего составляет *** руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Самара, ул. *** в ходе экспертизы не определялась, поскольку Климовой Л.А. сделан ремонт в квартире, следов пролития не осталось.

Суд считает, что экспертное заключение N *** от ***., выполненное ООО "Констант-Левел", по квартире N *** в доме N *** по ул. *** г. Самара, более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Самара, ул. *** положить в основу принимаемого решения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Самара, ул. *** суд считает необходимым положить в основу решения отчет N *** от ***., выполненный ООО " ***", выводы которого основаны на исследуемом материале, доказательств, опровергающих стоимость оценки ущерба, изложенного в указанном отчете, суду не представлено.

Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирном домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что собственниками жилого дома N *** по ул. *** г. Самара в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление Товариществом собственников жилья "Волгострой" (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которое в соответствии с названной нормой права и вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцами и ТСЖ "Волгострой" существуют договорные отношения в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образов оказывать услуги, в том числе по обеспечению систем водоотведения и поддержания их в нормальном эксплуатационном состоянии.

Принимая во внимания данные обстоятельства, а так же то, что авария произошла в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по обеспечению систем водоотведеия в надлежащем состоянии и, учитывая, что в результате аварии собственникам квартир был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов, указанных судом выше.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина управляющий организации заключается в отсутствии должного содержании системы водоснабжения дома, что и привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную Волковым В.В. и Волковой С.Ю. сумму в размере *** руб., а Климовой Л.А. сумму в размере *** руб., суд считает завышенный, не соответствующей вине ответчика и размером причиненного морального вреда, в связи с чем, суд полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Волков В.В. за составление отчета N *** от ***., выполненного ООО " ***", о стоимости восстановительного ремонта своей квартиры оплатил *** руб., что подтверждается чек-ордером от ***. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку для подтверждения исковых требований истец вынужден был обратиться в указанную организацию, понеся тем самым из-за ответчика вынужденные расходы.

Из материалов дела следует, что Климова Л.А. оплатила ООО " ***" за составление отчета N *** от ***. о стоимости восстановительного ремонта своей квартиры сумму в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от ***. на указанную сумму, однако ею заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере *** руб. что является правом истца, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Климовой Л.А.

Истцами Волковым В.В. и Волковой С.Ю. заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Волгострой" почтовых расходов в размере *** руб. Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку доказательств того, что указанные затраты понесли именно истцы Волков В.В. и Волкова С.Ю. суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя истцами, а также принимая во внимание, требования разумности, сложность дела, фактически оказанные истцам услуги (консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб. Волкову В.В., Волковой С.Ю. и в размере *** руб. Климовой Л.А. подлежат снижению до *** руб. Волкову В.В., Волковой С.Ю. и *** руб. Климовой Л.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.В., Волковой С.Ю., Климовой Л.А. к ТСЖ "Волгострой" удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Волкова В.В., Волковой С.Ю. сумму прямого ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы на составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп.

Взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Волкова В.В. компенсацию морального вреда в размер *** руб. *** коп.

Взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Волковой С.Ю. компенсацию морального вреда в размер *** руб. *** коп.

Взыскать с ТСЖ "Волгострой" в пользу Климовой Л.А. сумму прямого ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы на составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размер *** руб., а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова В.В., Волковой С.Ю., Климовой Л.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2012г.

Судья Е.О. Родивилова