Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 г. по делу N 2-3251/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3251/12 по иску Глушковой М.С. к Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова М.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно трудового договора от *** г. N *** она работала в должности воспитателя ГБОУ НПО ПУ N 11. Приказом руководителя ГБОУ НПО ПУ N 11 от *** г. N *** она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с *** г. по *** г. она находилась на больничном листе.

Поскольку ее увольнение было незаконным, ответчик в силу ст. 394 ТК РФ обязан выплатить ей денежные средства за время вынужденного прогула в размере *** руб. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить Глушкову М.С. на работе в должности воспитателя ГБОУ НПО ПУ N 11; взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги адвоката в размере *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании Глушкова М.Г. и ее представитель Радудик Л.Ю., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, отказавшись от требований о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком, просили суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., услуги адвоката в размере *** руб. судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на медикаменты в размере *** руб. Уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что они просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета *** дня, а также заработную плату за время вынужденного прогула за *** дней в *** и *** дней в ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2012 г. отказ от части заявленных требований принят судом.

В судебном заседании представители ответчика ГБОУ НПО ПУ N 11 Петрова Г.Н., Еремеева О.К., Пивоварова Н.А., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать, указав, что расчет по заработной плате с Глушковой М.Г. осуществлен полностью, каких-либо задолженностей ПУ N 11 перед истцом не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Глушковой М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***. между Глушковой М.Г. и Государственным образовательным коррекционным учреждением начального профессионального образования - Профессиональное училище N 11 г. Самары (далее ПУ N 11) был заключен Трудовой договор (контракт), согласно которому Глушкова М.Г. была принята на работу в ПУ N 11 на должность воспитателя.

*** г. Глушкова М.Г. уволена приказом директора ПУ N 11 от *** г. N *** по части 1 статьи 336 ТК РФ: расторжение трудового договора в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно данного приказа N ***, в основании приказа об увольнении указан приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от *** г. N ***

В судебном заседании установлено, что в период с *** г. по *** г., а также в период с *** г. по ***. Глушкова М.Г. болела, что подтверждается листками нетрудоспособности N *** и N ***.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, 28.06.2012 г. директором ПУ N 11 был издан приказ N *** "Об отмене приказа", согласно которому на основании п. 14 ч. 6 ст. 81 ТК РФ приказ N *** от ***. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Глушковой М.Г. был отменен.

В этот же день, *** г. директором ПУ N 11 был издан приказ N *** об увольнении Глушковой М.Г. с *** г. по части 1 статьи 336 ТК РФ: расторжение трудового договора в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработокво всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы,его увольнения или перевода на другую работу;

Поскольку приказ об увольнении Глушковой М.Г. *** г. был отменен ответчиком ***., в период с *** г. по *** г. Глушкова М.Г. была лишена работодателем возможности трудиться ввиду ее увольнения, а следовательно, с работодателя ПУ N 11 в пользу Глушковой М.Г. подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере *** руб. исходя из следующего:

В *** г. Глушкова М.Г. имела возможность трудиться, но была ее лишена *** производственных дней, в *** г. - *** производственных дней, а всего *** дней. Согласно справке представленной ПУ N 11 размер среднего дневного заработка Глушковой М.Г. за период с *** г. по *** г. составил *** руб., правильность данного размере среднедневного заработка Глушкова М.Г. не оспаривала.

*** дней х *** руб. (среднедневной заработок) = *** руб.

Довод Глушковой М.Г. о том, что в *** г. она имела возможность трудиться *** производственных дней, а не ***, поскольку в период с *** г. по *** г. на больничном листе не находилась, суд не может принять во внимание, поскольку при подсчете количества дней при расчете средств за время вынужденного прогула судом учитывается производственные дни, поскольку период времени с *** г. по *** г. относится к праздничным и выходным дням он не подлежит учету как производственные дни.

Довод истца о том, что в указанные дни она имела реальную возможность выйти на работу, поскольку работает по графику, вне зависимости от наличия праздничных и выходных дней, суд также не может принять во внимание, поскольку ввиду увольнения Глушковой М.Г. из ПУ N 11 в график на *** г. она включена не была, а следовательно, расчет с ней должен быть произведен исходя из количества производственных дней без учета времени ее нахождения на больничных листах, по которым расчет работодателем с Глушковой М.Г. осуществлен полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПУ N 11 компенсации за неиспользованный отпуск из расчета *** дня в размере *** руб.

Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при увольнении Глушковой М.Г. *** г. работодателем в счет компенсации за неиспользованный отпуск за *** дней (расчетные период с *** по *** г. - *** дней, с *** г. по *** г. - *** дней, с *** г. по *** г. - *** день) было выплачено *** руб., факт начисления и получения данной суммы Глушковой М.Г. не оспаривается.

Как указано судом выше, приказом от *** г. Глушкова М.Г. вновь была уволена из ПУ N 11, и ей дополнительно была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** дней (расчетный период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г.) в сумме *** руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Еремеева О.К., действующая на основании доверенности, при подсчете расчета за неиспользованный отпуск не брался период с *** г. по *** г., поскольку каких-либо уважительных причин невыхода Глушковой М.Г. на работу не имелось, в случае, если бы указанный период учитывался при подсчете за неиспользованный отпуск, Глушковой М.Г. полагалось бы еще дополнительно выплатить за *** дней неиспользованного отпуска сумму в размере *** руб.

Правильность подсчета за *** дней в сумме *** руб. Глушковой М.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает, что в пользу Глушковой М.Г. с ПУ N 11 подлежит взысканию невыплаченная сумма за *** дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., поскольку с *** г. по *** г. Глушкова М.Г. была лишена работодателем возможности трудиться ввиду ее незаконного увольнения.

Довод Глушковой М.Г. о том, что ей подлежит к выплате сумма в размере *** руб. за *** дня неиспользованного отпуска, поскольку ст. 137 ТК РФ не предусматривает удержание данной суммы с работника, а ввиду отмены приказа от *** г. указанная сумма подлежит ей выплате вновь, суд не может принять во внимание, поскольку за *** дня неиспользованного отпуска расчет работодателем с Глушковой М.Г. осуществлен полностью, данная сумма не удерживалась и не удерживается работодателем с Глушковой М.Г., а следовательно, с ответчика подлежит взысканию лишь невыплаченная сумма за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что несвоевременной выплатой ответчиком средств за время вынужденного прогула и неиспользованного отпуска, незаконным увольнением *** г. истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей, удовлетворив в указанной части требования истца частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПУ N 11 расходов на медикаменты в размере *** руб., поскольку ввиду ее незаконного увольнения у истца обострилось хроническое заболевание, на лечение которого она вынуждена была потратить денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ее заболевание обострилось в связи с ее увольнением и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а следовательно, требование истца о компенсации ей затрат на лечение в виде покупке медикаментов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены квитанцией, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПУ N 11 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в пользу Глушковой М.С. денежные средства за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** ( ***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Глушковой М.С. - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в доход государства государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 года.

Судья Е.О.Родивилова