Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 г. по делу N 2-3175/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/12 по иску Никитинского А.Н. к ТСЖ "Мегаполис" о признании незаконным проведения общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Никитинский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ***. в обоих подъездах на первых этажах ТСЖ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Самара, ***, были вывешены объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис" в форме заочного голосования. Считает проведение общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис" незаконным на основании следующего. В нарушении п. 1 ст. 146 ЖК РФ документы, подтверждающие направление уведомлений членов ТСЖ о проведении собрания в установленном законом порядке председатель Правления ТСЖ Арапов Ю.Е. не представил.

Кроме того, нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей проведение собрания в очном порядке, и лишь в случае его не проведения, предоставляется возможность провести общее собрание в форме заочного голосования. В данном случае очного собрания согласно чч.1, 3 ст.45 ЖК РФ не назначалось и не проводилось, а сразу было объявлено о проведении заочного голосования. В предложенную повестку дня не были включены вопросы, обязательные для рассмотрения общим собранием при проведении ежегодного собрания членов ТСЖ: выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счётной комиссии, отчёт ревизионной комиссии по результатам проверки годовой финансовой отчётности товарищества за *** год (ст.150.3.1.1 ЖК РФ), утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой отчётности товарищества за *** год (ст.145.8.3 ЖК РФ), заключение ревизионной комиссии о смете доходов и расходов товарищества на *** год (ст.150.3.2 ЖК РФ), заключение договора управления домом между управляющим и собственниками помещений в доме на условиях, указанных в решении собрания (ст.161.2.2;, 162 ЖК РФ). Указанные замечания по форме проведения собрания и предложенной повестке дня собрания направлялись в Правление ТСЖ "Мегаполис" ***., однако были проигнорированы. В предложенной ТСЖ "Мегаполис" информации имеются значительные расхождения по принадлежащим собственникам помещений площадям, а именно, согласно информации Правления ТСЖ "Мегаполис" в феврале *** г. общая площадь жилых помещений составляла *** кв.м., в *** г. - площадь жилых помещений *** кв.м., площадь нежилых помещений - *** кв.м. Факты фальсификаций наблюдаются во многих цифрах годовой информации. Считает, что нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение истцу и другим собственникам убытков, поскольку Отчёт по поступлению и расходованию денежных средств за ***. содержит некорректные статьи расходов и не учитывает реальные затраты. На основании данных о расходах ТСЖ в *** году, с учетом отсутствия подтверждения расходов, у истца нет оснований полагать, что расходы на *** год обоснованны.

Просит признать недействительным и отменить проведение и решения ежегодного собрания членов ТСЖ "Мегаполис" в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, *** в форме заочного голосования, проходившего с *** года по *** года.

В судебном заседании истец Никитинский А.Н. поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис", с бюллетенем для голосования, он получил, но не стал заполнять бюллетень для голосования и не передал бюллетень для голосования в правление ТСЖ "Мегаполис".

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Мегаполис" - Арапов Ю.Е., являющийся председателем на основании протокола заседания правления ТСЖ "Мегаполис", и адвокат Романова О.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что общее собрание членов ТСЖ "Мегаполис" проведено в заочной форме в связи с тем, что заочная форма проведения собрания была инициирована членами ТСЖ "Мегаполис", опрос членов ТСЖ "Мегаполис" производился старшими по подъездам и обсуждался на заседании правления ТСЖ "Мегаполис". Протоколом заседания N *** от ***. оформлено решение правления ТСЖ "Мегаполис" о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис" в заочной форме. Никитинскому А.Н. ***. под роспись в реестре вручалось уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис", с информацией к годовому собранию, с приложением бюллетеня для голосования. Считают, что доля Никитинского А.Н. в общей площади помещений дома составляет ***%, соответственно голосование истца не могло повлиять и не повлияло на результаты голосования. Считают, что решениями общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис" не затронуты права и интересы Никитинского А.Н., убытки истцу оспариваемыми решениями не причинены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Никитинского А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Никитинский А.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** г. (л.д. 12), является собственником квартиры N *** в жилом доме *** по *** в г. Самаре, а также является членом ТСЖ "Мегаполис".

Судом установлено, что жилой дом, в котором проживают истец, расположенный по адресу: г. Самара. ***, введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ***. Содержанием и эксплуатацией жилого дома занимается ТСЖ "Мегаполис".

В материалы дела представлен протокол N *** от ***., в котором отражены сведения о принятых общим собранием членов ТСЖ "Мегаполис" следующих решениях:1) утверждение отчета о работе ТСЖ "Мегаполис" за *** год и сумм затрат ТСЖ за *** год; 2) утверждение смет расходов ТСЖ на *** год; 3) утверждение тарифов для ТСЖ на *** год; 4) внесение изменений в Устав ТСЖ "Мегаполис" в соответствии с ФЗ N 123 от 4 июня 2011 г. "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные решения общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис" истец оспаривает со ссылкой на наличие нарушений ст.ст.45, 47, 146 ЖК РФ в связи с нарушением порядка проведения собрания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить решение в силе,если голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования, и если допущенные нарушения не являются существенными, а само принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для наступления ответственности в случае принятия незаконного решения общего собрания ТСЖ в виде отмены данного решения необходима совокупность следующих признаков: отсутствие в обсуждении повестки дня собрания собственника жилья, допущенные нарушения в проведении собрания являются существенными, голосование члена ТСЖ в силу количества его голосов могло повлиять на результаты голосования, решение собрания причинило убытки собственнику жилья.

Истцом не оспаривается, что уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мегаполис" размещались на досках объявлений в каждом подъезде и вручались на руки каждому члену ТСЖ "Мегаполис" под роспись. Реестр выдачи бюллетеней для голосования (лист 3) содержит подпись истца о получении письменного уведомления, информации к общему собранию и бюллетеня для голосования.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приёма.

Никитинский А.Н. является членом ТСЖ, и соответственно, он имел право голоса на общем собрании членов ТСЖ "Мегаполис". В общем собрании членов ТСЖ "Мегаполис" от ***. истец не принял участие и не голосовал по вопросам повестки дня, не смотря на то, что был извещён надлежащим образом о проведении собрания и получил на руки бюллетень для голосования. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в случае участия в голосовании, его голос как члена ТСЖ мог повлиять на принятые общим собранием членов ТСЖ решения.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ и п. 8.7 Устава ТСЖ "Мегаполис", утвержденного протоколом N *** от *** г., правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ и п. 8.8 Устава ТСЖ "Мегаполис" решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из протокола от ***. счётной комиссии следует, что членами ТСЖ "Мегаполис" являются *** человек, которые владеют ***% общей площади дома. Роздано всего *** бюллетень, *** бюллетеней отправлено по почте заказными письмами. Из *** бюллетеня возвращено *** бюллетеней, *** бюллетеня признаны недействительными. В голосовании приняли участие*** членов ТСЖ и их представителей, что составляет ***% от общего числа членов ТСЖ. По 1 вопросу повестки дня проголосовали "за" ***% от голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, по 2 вопросу - ***%, по 3 вопросу - ***%, по 4 вопросу - ***%. Результаты голосования подтверждаются представленными в материалы дела решениями членов ТСЖ "Мегаполис" (бюллетенями для голосования). Поскольку в собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняло участие более *** % членов ТСЖ, и решения приняты более *** голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, следовательно, кворум при принятии решений, оформленных протоколом N *** от *** г. имеется.

При этом при подсчете голосов голос Никитинского А.А. не мог повлиять на принятые общим собранием решения, по вышеизложенным основаниям.

Довод Никитинского А.А. в части отмены решений принятых на общем собрании *** г. о том, что при проведении и организации общего собрания в форме заочного голосования нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей изначальное проведение собрания в очном порядке, и лишь в случае его не проведения, предоставляется возможность провести общее собрание в форме заочного голосования, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что годовое общее собрание собственников жилья в форме очного голосования по отчету о деятельности ТСЖ за *** г. не собралось и не проводилось.

Согласно пп.8 п. 9.8 Устава ТСЖ "Мегаполис" в обязанности Правления ТСЖ входит созыв и проведение Общего собрания членов ТСЖ.

Согласно протокола N *** заседания правления ТСЖ "Мегаполис" от *** г. в повестку заседания правления ТСЖ включен вопрос о созыве общего годового собрания ТСЖ: определение формы, даты его проведения, повестки дня общего годового собрания ТСЖ, порядок уведомления членов ТСЖ о собрании и ознакомления с материалами собрания. Из данного протокола следует, что членами правления ТСЖ "Мегаполис" единогласно было принято решение о проведение годового общего собрания ТСЖ "Мегаполис" в форме заочного голосования путем выдачи бюллетеней для голосования каждому члену ТСЖ.

Таким образом, правления ТСЖ "Мегаполис", наделенное полномочиями по созыву и проведению общего собрания членов ТСЖ, определили форму его проведения, что не противоречит п. 9.8 Устава ТСЖ.

Более того, допущенные нарушения по порядку проведения общего собрания в форме заочного голосования, даже в случае если они имели место быть, суд считает несущественными, поскольку большинство членов ТСЖ ( *** членов ТСЖ из ***) против проведения общего собрания в форме заочного голосования не возражали, о чем свидетельствует заполненные им бюллетени для голосования.

Довод истца о причинении ему убытков, принятыми на общем собрании решениями, выразившиеся в том, что расходы за *** г. первичными документами не подтверждены, а следовательно, неизвестно являются ли расходы запланированные на *** г. обоснованными, суд не может принять во внимание.

Действия и решения, принятые на общем собрании ТСЖ "Мегаполис" и оформленные протоколом N *** от *** г. не противоречат требования ЖК РФ. Утверждение смет расходов и тарифов для ТСЖ на *** г. произведено на общем собрании ТСЖ, что соответствует требования действующего законодательства.

Статьей 145 ЖК РФ предусмотрена компетенция общего собрания членов товарищества, в том числе, по утверждению смет доходов и расходов товарищества на год.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обжалуемые истцами решения были приняты на общем собрании членов товарищества. Данными решениями установлен размер расходов и тарифы товарищества на год. Решения по указанным вопросам принимались членами ТСЖ согласно положениям Устава ТСЖ большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Довод истца о том, что решения общего собрания подлежат отмене ввиду того, что в повестку общего собрания не было включено ряд вопросов, суд не может принять во внимание, поскольку не включение данных вопросов в повестку общего собрания не свидетельствует о его недействительности либо неправомочности.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитинского А.Н. о признании недействительным и отмене проведения и решений ежегодного собрания членов ТСЖ "Мегаполис"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 24.07.2012 г.

Судья Е.О. Родивилова