Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 г. по делу N 2-2714/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2714/12 по иску ФИО3 к ЗАО "ПТС-Сервис", ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тедеева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис", Мостовому Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес проживает в ней. дата. (предположительно в марте) произошло сильное пролитие ее квартиры. Точная дата случившегося ей не известна, т.к. она была в длительном отсутствии. Со слов соседей, ей известно, что сосед из квартиры N..., которая находится над ее квартирой, Мостовой Г.М. вызывал аварийную службу. Вода в ее квартиру лилась из квартиры N.... В результате пролива ей нанесён значительный ущерб: залиты потолок и стены на кухне, в ванной, туалете, коридоре, повреждены двери, испорчены личные вещи. Возвратившись она увидела лужи в квартире. В настоящее время произошло вздутие линолеума, в квартире начали появляться грибок и плесень. дата представителями ЖЭУ N... был составлен акт о пролитии, в котором указаны повреждения. В соответствии с отчётом оценки ущерба затраты на ремонт квартиры с учётом стоимости материалов и работ составят *** рубля *** копеек. В акте, составленном ЖЭУ N 8 указано: "В связи с отсутствием жителей вышерасположенной квартиры N... не имеется возможности установить причину пролития кв. N...". За составление отчёта об оценке, причинённого ущерба истице пришлось заплатить *** рублей, за получение данных о том, кто является собственником квартиры N..., пришлось заплатить *** рублей, за телеграммы в ЗАО "ПТС-Сервис" и Мостовому Г. М. истицей уплачено *** рублей. Ссылаясь на ст.12, 1064, 151 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать солидарно с ФИО4 и ЗАО "ПТС-Сервис" в ее пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого проливом квартиры, *** рубля *** копеек, а также судебные расходы за оплату услуг по составлению отчёта по оценке в размере *** руб., за подачу телеграмм *** руб. *** коп., за получение выписки из ЕГРП *** руб., а всего: *** рубля *** копеек, взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в ее пользу *** рублей в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Тедеева Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что была отсутствовала дома в течение нескольких месяцев в связи с работой. Вернулась дата и увидела в квартире поврежденные потолки, стены, на полу лужи, обратилась к ответчику Мостовому Г.М., но причину пролива так и не выяснила. Обратилась в ЖЭУ, был составлен акт, проведена оценка ремонта. В квартире требуется ремонт, у нее небольшая заработная плата, она переживает в связи с произошедшим. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в связи с имеющимися сведения о повреждении стояка канализации в квартире ответчика Мостового Г.М., вызова аварийной службы, производства работ на стояке, вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда. Настаивала на взыскании расходов на проведение оценки в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" ФИО7 по доверенности от дата N... в судебном заседании исковые требования не признал, факт пролива и причину пролива не оспаривал, вместе с тем не согласился с суммой ущерба, указав, что размер ущерба завышен. А также указал, что повреждения на стояке являются следствием механического воздействия, возможно собственник квартиры либо жильцы ударили, нажали либо оказали иное воздействие на стояк, в связи с чем он повредился и стал протекать. Вины ЗАО "ПТС-Сервис" нет. Просил отказать в удовлетворении иска в отношении ЗАО "ПТС-Сервис".

Ответчик Мостовой Г.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, расположенной выше над квартирой истицы, постоянно в квартире не проживает, бывает 1,2 раза в неделю. Никаких ремонтных работ в квартире не производит. дата он заметил утечку из стояка канализации и попросил соседей по стояку не пользоваться водой, вызвал аварийную службу. В его квартире на полу также была вода, которая шла из стояка в туалете. Приехала аварийная служба, произвела какие-то работы на стояке, обмотали его чем-то и течь перестало. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от дата N..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков и др. Спустя полтора года истица обратилась в суд, не установлено в связи с чем произошел прорыв в квартире. Причинно следственной связи между его действиями и проливом нет. К нему никто не обращался для того чтоб пройти и осмотреть квартиру. Ему акт осмотра квартиры с указанием причин пролива не вручался и лишь спустя 1,5 года он узнал, что на него подан иск в суд. Полагал, что труба, из которой произошел пролив относится к ответственности ЗАО "ПТС-Сервис". Учесть

, истец просит взыскать *** руб., а размер требований оценщиком

- установлен в размере *** руб., т.е. почти в два раза меньше - из-за износа дома и помещения (т.е. квартиры).

Представитель ответчика Мостового Г.М. по устному ходатайству ФИО8 исковые требования не признала, поддержала пояснения Мостового Г.М., пояснила, что является женой Мостового Г.М. в дата вместе с ним приходила в квартиру, видела, что течет из стояка канализации.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в кв. адрес, в середине дата года ей позвонили в дверь, сказали, что аварийная служба, необходимо попасть в квартиру истца, но у нее не было ключей. Позднее от истицы узнала, что был пролив. В квартиру к Тедеевой она не заходила.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в кв. адрес, истица ей оставляла ключи от квартиры в дата, забрала в дата, а затем позвала ее посмотреть, что произошло в квартире. Она увидела, что потолки в пятнах, обои отошли, на стенах следы потеков, были повреждены отделка кухни, коридора, ванны, туалета. О причинах пролива ей неизвестно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: адрес (л.д.5).

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ЗАО "ПТС-Сервис", что в судебном заседании было признано ответчиком.

Согласно акту ЗАО "ПТС-Сервис" Железнодорожный филиал осмотра дома адрес от дата установлено: произошло пролитие кв. адрес. Были залиты: потолок на кухне - обои моющиеся площадью 4,5 кв.м., стена на кухне - обои моющиеся площадью 5 кв.м. Потолок в ванной - пластиковые панели площадью 2 кв.м. Стена в ванной (плитка отваливается) площадью 2 кв.м. Потолок в коридоре - обои простые площадью 5 кв.м. Полы в коридоре - моющиеся площадью 4 кв.м. Потолок в туалете - пластиковые панели площадью 2 кв.м. Причина пролития: в связи с отсутствие жителей вышерасположенной квартиры N... не имеется возможности установить причину пролития кв. N.... В период с дата. по дата. на устранение аварийной ситуации и ремонта инженерных сетей от кв N... и N... в ЖЭУ-8 и АДС не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пролив в квартире истца произошел вследствие повреждения стояка канализации, что подтверждается выпиской из журнала заявок АДС ЗАО "ПТС-Сервис" Железнодорожного района от дата

Ответчиком ЗАО "ПТС-Сервис" не представлено доказательств в подтверждения иных причин пролития.

Таким образом, вина соответчика Мостового Г.М. в произошедшем проливе не установлена.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещения суд учитывает, что согласно отчету N... ООО " ***" от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копейки, право требования по возмещению ущерба с учетом физического износа - *** рубля *** копеек.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО " ***" имеет право на осуществление оценочной деятельности, а проводивший оценку эксперт соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Из заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца соответствует объему имеющихся повреждений, выявленных при осмотре, и определена с учетом применения на основании ресурсного метода расчетов рыночной стоимости материалов и работ.

На основании изложенного суд признает полным, обоснованным заключение ООО " ***", принимает его в качестве доказательства.

В судебном заседании с участием представителя ответчика, судом ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Однако, ответчиками ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Правительством РФ т 23.05.2006г. N307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что стояк канализации относится к общему имуществу, которое обслуживается ЗАО "ПТС-Сервис".

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ЗАО "ПТС-Сервис" услуг по техническому обслуживанию дома, т.о. ущерб истцу причинен в результате виновных действий ЗАО "ПТС-Сервис", которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

В учетом вышеизложенного ответчика Мостового Г.М. следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба к ЗАО "ПТС-Сервис" обоснованно и подлежит удовлетворению частично с учетом износа в размере 53662 руб. 38 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., что подтверждается договором о проведение оценки N... от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком от дата

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.ст.98,94 ГПК РФ с ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается телеграммами и чеками ОАО "Ростелеком".

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО "ПТС-Сервис", ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп. ( ***).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. ( ***).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 июля 2012 года.

Судья Е.В.Якушева