Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 г. по делу N 2-1145/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2012 Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/12 по иску Скобенниковой Л.Н. к Богомолову С.П., Горланову А.И., Сабирзянову Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута земельного участка, встречному исковому заявлению Богомолова С.П., Горланова А.И., Сабирзянова Р.Ф. к Скобенниковой Л.Н. об установлении сервитута на часть земельного участка, взыскании соразмерной единовременной платы за пользование частью земельного участка, обязании нести расходы, связанные с содержанием части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) Скобенникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Богомолову С.П., Горланову А.И., Сабирзянову Р.Ф., ООО ЧОО "Волга-Безопасность", с учетом заявленных уточнений исковых требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., установлении сервитута земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером N... находящегося по адресу: адрес, указав, что проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и дому возможен только через земельный участок принадлежащий на праве собственности ответчикам (по первоначальному иску) Богомолову С.П., Горланову А.И., Сабирзянову Р.Ф.

Представитель истца (по первоначальному иску) Гаврилин С.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2012 года, исковые требования Скобенниковой Л.Н. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) - Пашков А.В., действующий на основании доверенностей от 11.03.2012г., от 22.03.2012г., в судебном заседании иск Скобенниковой Л.Н. не признал, просил в удовлетворении ее исковых требований отказать, поддержал встречные исковые требования об установлении сервитута на часть земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес, а также о взыскании соразмерной единовременной платы за пользование частью земельного участка, с учетом уточненных требований в сумме *** и обязании Скобенниковой Л.Н. нести расходы, связанные с содержанием части земельного участка, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда от 16.07.2012года, с учетом мнения сторон, ООО ЧОО "Волга-Безопасность" переведено из числа соответчиков в число 3-х лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ЧОО "Волга-Безопасность" - Пашков А.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2012, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росрестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по почте, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов, привлеченных к рассмотрению дела, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования первоначальные и встречные подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скобенникова Л.Н. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N... (свидетельство о праве собственности от дата) и коттеджем (свидетельство о праве собственности от дата), находящимися по адресу: адрес. (л.д.7,29-30т.1).

Согласно представленной в материалы дела схеме, а также информации из публичной кадастровой карты проезд к земельному участку и дому Скобенниковой Л.Н. возможны только по земельному участку с кадастровым номером N..., который находится в долевой собственности Богомолова С.П. *** доли), Горланова А.И. ( *** доли), Сабирзянова Р.Ф. ( *** доли) (Свидетельства о государственной регистрации права: серии N... от дата; серии N... от дата; серии N... от дата) (л.д.8-28,36, 87-89, 234-235 т.1).

Длительное время Скобенникова Л.Н. осуществляла проезд к своему земельному участку и коттеджу по спорному земельному участку Ответчиков (по первоначальному иску). Однако с дата собственниками земельного участка с кадастровым номером N... установлен запрет на проезд Скобенниковой Л.Н. по указанному земельному участку, а также всех иных лиц направляющихся к ней, в том числе экстренным службам и такси.

Запрет проезда выражался в даче указаний директору и работникам ООО ЧОО "Волга-Безопасность".

Факт запрета проезда подтверждается материалами проверки, проводимой Отделом полиции N 4 и Прокуратуры Октябрьского района г.Самары, по заявлениям Скобенниковой Л.Н. (л.д.37-39 т.1), а также не оспаривается представителем ответчиков и 3-го лица ООО ЧОО "Волга-Безопасность" в судебном заседании.

Судом установлено, что собственниками спорного земельного участка 20.01.2012г. было предложено Скобенниковой Л.Н. заключить соглашение о сервитуте, на описанных в соглашении условиях (л.д. 97-103 т.1), с учетом Приложения N1 к Соглашению об установлении сервитута земельного участка, содержащим затраты на содержание земельного участка, находящегося в общем пользовании, услуги по охране, уборке территории, налога на землю, наружного освещения, услуг дератизации и дезинфикации контейнерной площадки, дополнительных и организационных расходов, всего затрат на содержание с одного собственника на сумму *** руб. в месяц.

Скобенникова Л.Н. представила протокол разногласий от 30.01.2012г. к соглашению о сервитуте, полученный ответчиками (по первоначальному иску) (л.д.104-106 т.1), с изменением редакции изложения пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 3.1.2, 3.5, 4.1.8, 5.1 и 8.8 соглашения.

Поскольку соглашение о сервитуте на условиях указанных в протоколе разногласий от 30.01.2012г. собственниками спорного земельного участка не было подписано, Скобенникова Л.Н. обратилась с исковым заявлением об установлении сервитута на условиях, указанных в проекте соглашения о сервитуте от 20.01.2012 года, с учетом протокола разногласий от 30.01.2012 года к п.п. 1.2., 1.4, 1.5, 3.1.2, 4.1.8, 5.1 соглашения.

Представитель Ответчиков (по первоначальному иску ) пояснил, что ими протокол разногласий к соглашению о сервитуте воспринят в качестве оферты, которая ими была отклонена по причине несогласия с условиями оферты.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владении, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анализ статьи 274 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что установление сервитута возможно при наличии одновременно следующих условий:

1) права собственности на объект недвижимости;

2) невозможность обеспечения нужд собственника такого объекта недвижимости без установления сервитута соседнего объекта недвижимости;

3) недостижение соглашения с собственником соседнего объекта недвижимости об установлении или условиях установления сервитута.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что нуждаемость предоставления Скобенниковой Л.Н. права ограниченного пользования чужим имуществом вызвана необходимостью обеспечения ею собственных нужд и то, что ее интересы не могут быть обеспечены другим способом.

Не возражая против права Скобенниковой Л.Н. на установление сервитута земельного участка, принадлежащего Ответчикам (по первоначальному иску), ими заявлены встречные исковые требования об установлении маршрута проезда, который, по мнению собственников, является наименее обременительным для земельного участка, а также установлении соразмерной платы за установление сервитута. В материалы дела представлены условия, на которых Ответчики (по первоначальному иску) просят установить сервитут (л.д.92-97т.2).

Условия установления сервитута, предложенные Ответчиками (по первоначальному иску), отличаются от условий, предложенных Истцом (по первоначальному иску) в части установления маршрута проезда, площади земельного участка, на который устанавливается сервитут и платы за установление сервитута.

Согласно части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен. В соответствии с частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Требования Скобенниковой Л.Н. об определении размера земельного участка подлежащего обременению частным сервитутом подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцами (по встречному иску) предложен маршрут проезда с адрес, через улицу адрес, через часть земельного участка Истцов (по встречному иску) к дому Скобенниковой Л.Н., таким образом, площадь земельного участка, на который накладывается сервитут, составит *** кв.м.

Согласно части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Однако Истцами (по встречному иску) не доказано, что установление маршрута проезда Скобенниковой Л.Н. со стороны адрес просека (без проезда по улице адрес) будет каким-либо образом стеснять собственников земельного участка (Истцов по встречному иску) в возможностях осуществления ими своих правомочий.

Напротив материалами дела подтверждается, что все собственники соседних земельных участков, в том числе, объекты недвижимости которых расположены ближе к улице адрес чем земельный участок и дом сервитуария, осуществляют проезд к своим участкам со стороны адрес (без проезда по улице адрес).

Кроме того, Ответчиками (по первоначальному иску) не опровергнут довод о том, что Скобенникова Л.Н. длительное время осуществляла проезд таким же образом, как все остальные собственники соседних земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером N.... Истцами (по встречному иску) не представлено доказательств того, что условия проезда Скобенниковой Л.Н. должны отличаться от сложившихся условий проезда всех остальных собственников соседних земельных участков, более того, собственниками спорного земельного участка предлагалось Скобенниковой Л.Н. заключение соглашения о сервитуте на условиях проезда, аналогичных с остальными собственниками соседних земельных участков.

Также суду представлены доказательства, что Истцами (по встречному иску) заключено соглашение о сервитуте спорного земельного участка с Осиповым А.Ф. от дата, земельный участок и дом которого также расположен ближе к улице адрес, чем земельный участок и коттедж Скобенниковой Л.Н., однако согласно соглашению от дата сервитут наложен на весь земельный участок с кадастровым номером N... площадью *** кв.м., а не его часть площадью *** кв.м.

В материалы дела представлены квитанции по оплате Скобенниковой Л.Н. строительства асфальтового покрытия спорного земельного участка, что подтверждает факт участия Скобенниковой Л.Н. в финансировании благоустройства спорного земельного участка, как следует из пояснений представителя истца, наряду с остальными собственниками соседних земельных участков, а также суд учитывает, что порядок пользования Скобенниковой Л.Н. спорным участком сложился за несколько лет до оформления Ответчиками (по первоначальному иску) прав собственности на него.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что для организации проезда по маршруту, указываемому Истцами (по встречному иску), необходимо установить дополнительный контрольно-пропускной пункт, оборудовать его специальной техникой, либо дополнительными охранниками, в то время как, проезд через дорогу, используемую всеми соседями, не требует никаких финансовых и организационных вложений. Соответственно, в таком случае, расходы собственников спорного земельного участка на организацию проезда будут минимальны, что свидетельствует о наименее обременительных условиях для собственников участка.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Скобенниковой Л.Н. в части установления сервитута на весь земельный участок площадью 2795 кв.м.

Суд считает исковые требования (по встречному иску) подлежащими частичному удовлетворению, в части условий установления сервитута, совпадающих с условиями предложенными Истцом (по первоначальному иску), а требования Истцов (по встречному иску) об установлении единовременной соразмерной платы за сервитут не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы по встречному иску должны доказать правомерность и обоснованность своих требований, однако в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сумма, требуемая истцами по встречному иску, является соразмерной платой за пользование земельным участком Скобенниковой Л.Н.

Согласно Отчету об оценке по состоянию на 19.06..2012 года, выполненному в ЗАО "Консалтинговая компания "Ценные бумаги" оценщиком Клюйковой Ю.А., соразмерная единовременная плата за установление частного сервитута земельного участка площадью *** кв.м. составляет *** рублей, соразмерная единовременная плата за установление сервитута земельного участка площадью *** кв.м. составляет *** рублей (л.д.141-228 т.2).

Допрошенная в судебном заседании Клюйкова Ю.А., имеющая стаж работы оценщиком 6 лет, пояснила, что расчет, предложенный ею, при установлении соразмерной единовременной платы за частный сервитут, содержит показатели принятые исходя из своего опыта и по аналогии с оценкой других объектов недвижимости, однако согласно показаний данных Клюйковой Ю.А. в судебном заседании, рассматриваемый отчет об оценке является ее первым отчетом об установлении соразмерной платы за сервитут, что свидетельствует об отсутствии у нее соответствующего опыта.

Согласно выводам, изложенным в Отчете об оценке ЗАО "Консалтинговая компания "Ценные бумаги", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N... составляет *** рублей, установление сервитута с Осиповым А.Ф. привело к возникновению убытков собственников и снижению рыночной стоимости земельного участка на сумму *** рублей, установление сервитута Скобенниковой Л.Н. приведет к возникновению убытков собственников и снижению рыночной стоимости земельного участка еще на *** рублей.

Суд относиться критически к данному отчету об оценке полагая, что такая зависимость платы за сервитут от очередности заключения сервитута противоречит существу платы за установление сервитута, т.к. без учета числа объектов недвижимости выходящих на спорный земельный участок, установление в последующем незначительного числа сервитутов, практически полностью покроет рыночную стоимость земельного участка, который по прежнему останется в собственности Истцов (по встречному иску), такой подход приведет к неосновательному обогащению указанных лиц, что также противоречит цели взимания платы за установление сервитута. Доводы специалиста о том, что от количества соглашений о сервитуте на один и тот же земельный участок, зависит величина, на которую уменьшится его рыночная стоимость не чем не подтверждены.

Согласно Отчета об оценке ЗАО "Консалтинговая компания "Ценные бумаги" произведено два расчета соразмерной единовременной платы за установление частного сервитута: исходя из площади земельного участка размером *** кв.м.; исходя из площади *** кв.м.

Однако оценщик в одном случае для расчета использует рыночную стоимость земельного участка площадью *** кв.м. ( *** рублей), а в другом случае уменьшает стоимость земельного участка на сумму рассчитанную для использования земельного участка сервитуарием Осиповым А.Ф., но с учетом площади земельного участка размером *** кв.м. Однако при расчете единовременной платы за сервитут в случае установления схемы проезда по короткому пути (часть земельного участка площадью *** кв.м.), обременение не накладывается на весь земельный участок, следовательно, при расчете платы за сервитут необходимо применять рыночную стоимость части земельного участка размером *** кв.м.;

В материалы дела также представлен Отчет об оценке соразмерной платы за сервитут от 20.06.2012г. выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (.л.д.110-138 т.2).

Согласно Отчету об оценке от 20.06.2012 года соразмерная плата за сервитут земельного участка площадью *** кв.м. составляет *** рублей, соразмерная плата за сервитут земельного участка площадью *** кв.м. составляет *** рублей.

В Отчете об оценке от 20.06.2012г. составленном Козловым В.В. применены несколько методик расчетов, которые привели к схожему результату, что свидетельствует о правомерности данного расчета, кроме того, при установлении платы за сервитут оценщик исходил из общего количества пользователей данным земельным участком, которые имеют право заключить соглашение о сервитуте, а также установил долю Скобенниковой Л.Н. в общей массе пользователей земельным участком.

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании Козлова В.В., имеющего стаж работ 17 лет, того, что при составлении отчета он осуществлял выход на место для осмотра оцениваемого объекта, а также использовал данные кадастровой карты земельного участка, отражающей информацию об индивидуализированных объектах недвижимости имеющих выход на спорный земельный участок, определял ликвидность спорного земельного участка, а также его стоимость на момент приобретения истцами (по встречному иску), суд полагает заслуживающими внимания выводы изложенные с отчете, составленном ООО "Центр оценки".

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в деле Отчетов об оценке соразмерной платы за установление сервитута суд исходил из совокупности следующих доказательств.

Управление Росреестра по Самарской области представило в материалы дела зарегистрированное Соглашение об установлении сервитута земельного участка от 20.05.2011 года, заключенное между тремя собственниками спорного земельного участка и Осиповым А.Ф.

Согласно п. 2.1. плата за пользование земельным участком, обременённым сервитутом, не устанавливается и выплате не подлежит в период всего действия указанного соглашения, которое в силу п. 5.1. является бессрочным.

Следовательно, при установлении указанного сервитута собственники посчитали, что никаких убытков от пользования их земельным участком не возникает.

Таким образом, собственники земельного участка с кадастровым номером N... выдвигают необоснованные, несоразмерные требования исключительно в отношении Скобенниковой Л.Н. Такие условия значительно хуже тех, что предлагаются другим собственникам соседних земельных участков. Такая двойственная позиция соответчиков (по первоначальному иску), свидетельствует о злоупотреблении ими правом на свободу договора (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

При установлении сервитута фактически отсутствует утрата или повреждение имущества собственника, поскольку установление сервитута Скобенниковой Л.Н. никак не изменит режим использования земельного участка, кроме того, все собственники соседних земельных участков пользовались земельным участков с кадастровым номером N... задолго до оформления права частной собственности на него, а также продолжают пользоваться, и это не наносит никаких убытков его настоящим собственникам, поскольку использование данного земельного участка иначе как для проезда и прохода, невозможно.

Кроме того, согласно договора купли продажи от дата N.../к, земельный участок площадью *** кв.м., в состав которого включен спорный земельный участок, приобретен за *** Таким образом, за спорный земельный участок собственниками заплачено *** рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования собственников об установлении платы за сервитут в размере *** рублей недвижимого имущества, приобретенной за *** рублей, не могут являться обоснованными.

Также Истцы (по встречному исковому заявлению) просят установить плату за обслуживание земельного участка, которая включает в себя: содержание охраны; уборка территории; освещение территории; ремонт асфальтового покрытия; вывоз твердых бытовых отходов и снега в зимний период; земельный налог.

Фактически указанные периодические платежи должны составлять плату за установление сервитута. Необходимо учитывать, что единовременный платеж за установление сервитута включает в себя любые расходы по содержанию земельного участка и не может быть установлен одновременно с периодическими платежами, указанное подтверждается также пунктом 1.6 "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Росземкадастром 17.03.2004г., согласно которому вид выплаты соразмерной платы за сервитут может иметь единовременных характер или периодический. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременных или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Поскольку Истец (по первоначальному иску) просит установить сервитут на условиях проекта соглашения о сервитуте, приложением к которому является расчет периодических платежей, аналогичный тому, что просят Истцы (по встречному иску) суд считает обоснованным установление соразмерной платы за сервитут в виде периодических платежей, в размере указанном в проекте соглашения о сервитуте от 20.01.2012г.

Таким образом, требования Истцов (по встречному иску), в части установления сервитута на часть спорного земельного участка площадью *** кв.м., а также о взыскании соразмерной единовременной платы за установление сервитута не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что заявленное требование Истца (по первоначальному иску) об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежит самостоятельному удовлетворению, поскольку установление сервитута на условиях, указанных в настоящем решении, является основанием для разрешения вопроса о порядке использования земельным участком с кадастровым номером *** и направлено на установление баланса интересов спорящих сторон в вопросе его использования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобенниковой Л.Н. и встречные исковые требования Богомолова С.П., Горланова А.И., Сабирзянова Р.Ф. удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N... для обеспечения прохода, проезда Скобенниковой Л.Н. к земельному участку с кадастровым номером N..., находящемуся по адресу: адрес, на условиях, указанных в проекте соглашения о сервитуте от 20.01.2012 года, приложении N1 к соглашению, с учетом протокола разногласий от 30.01.2012 года к п.п. 1.2., 1.4, 1.5, 3.1.2, 4.1.8, 5.1 соглашения о сервитуте.

Текст соглашение о сервитуте от 20.01.2012года с приложением N1 и протокол разногласий от 30.01.2012года, считать неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 23.07.2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2012г.

Судья /подпись/ Лещенко Л.А..