Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2012 г. по делу N 2-3987/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3987/12 по иску Клисеева Л.Т., Елисеевой С.Ю. к ЗАО "ПТС - Сервис" о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Л.Т. и Елисеева С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что они является собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N *** от дата, и свидетельств о государственной регистрации права. Истцы зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире. Лицевой счет N... открыт на имя Елисеевой Л.Т. и она же оплачивает содержание и ремонт указанной квартиры, а также несет расходы на коммунальные услуги, долгов по оплате коммунальных платежей не имеет. Согласно договору управления многоквартирным домом от дата жилой дом N *** по ул. *** г.Самары обслуживается управляющей компанией - ЗАО "ПТС - Сервис". Квартира истцов, в частности кухня, туалет и ванная, постоянно затапливаются сверху. По заявлению Елисеевой Л.Т. 26.09.2011г. составлен акт, согласно которого пролитие произошло через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры N ***. Актом зафиксированы следы протечек на кухне, туалете, датой пролития указано 16.09.2011г. Согласно акту при обследовании квартиры, выявлено: утечек на инженерных сетях нет, сантехнические приборы в исправном состоянии. Тем не менее, пролития через потолочное перекрытие продолжаются до настоящего времени. На многочисленные письменные заявления истцов ответчик не реагирует. Истцы полагают, что постоянное пролитие происходит из-за канализационного стояка в потолочном перекрытии, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** г.Самары. Для оценке причиненного пролитием ущерба квартиры, Елисеева Л.Т. заключила договор об оказании услуг с ООО "СамараЭксперт", стоимость услуг по данному договору составляет *** руб. Согласно заключению ООО "СамараЭксперт" рыночная стоимость причиненного ущерба составила 15377 руб. На обращения истцов относительно возмещения материального ущерба после пролития квартиры ответчик направил письменный ответ N.../о от дата, согласно которому вины управляющая компания в пролитии квартиры не усматривает и возмещать ущерб отказывается. Свои нравственные страдания из-за неудобств и дискомфорта, связанных с постоянными пролитиями квартиры истцы оценивают в 10000 руб. Просят Обязать ЗАО "ПТС - Сервис" устранить причины пролития квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г.Самара; взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Елисеевой Л.Т. сумму причиненного пролитием квартиры ущерба в размере 7688 руб. 65 копеек; взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Елисеевой Л.Т. стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5350 руб.; взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Елисеевой Л.Т. в счет возмещения представительских услуг в размере 7500 руб.; взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Елисеевой Л.Т. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Елисеевой С.Ю. сумму причиненного пролитием квартиры ущерба в размере 7688 руб. 65 копеек; взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Елисеевой С.Ю. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Елисеева Л.Т. исковые требования уточнила в части возложения обязанности на ЗАО "ПТС - Сервис" заменить канализационную трубу по стояку с первого по пятый этажи.

Истец Елисеева С.Ю., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" Буйлина К.М., действующая на основании доверенности N... от дата, исковые требования признала частично. Не согласилась с материальным и моральным вредом в части взыскания в пользу Елисеевой С.Ю., поскольку последняя в аварийной квартире не проживает и вред причиненный заливом получить не могла. С отчетом об оценке причиненного ущерба согласилась. Относительно аварийного канализационного стояка пояснила, что ответчик готов произвести его замену на основании решения суда.

Третье лицо Чекулаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Елисеевой Л.Т., Елисеевой С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан N... от дата, а также свидетельств о государственной регистрации права от дата Елисеева Л.Т. и Елисеева С.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. (л.д. 5, 6, 7).

В соответствии со справкой паспортно - учетной службы Октябрьского района г.Самары МП г.Самары "ЕИРЦ" в квартире расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и постоянно проживают: Елисеева Л.Т. - квартиросъемщик, Елисеева С.Ю. - дочь, Калугина А.В. - внучка. (л.д. 8)

Согласно акта от дата составленного Железнодорожным филиалом ЗАО "ПТС - Сервис" в квартире по адресу: ***, произошло залитие через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры N ***. Следы протечки видны на кухне на площади примерно 2 кв.м., желтые пятна на потолке, покрытом потолочной плиткой, частичное отслоение плитки. Также следы протечки в туалете по всей площади 2 кв.м. Желтые пятна на потолке покрытыми пластиковыми панелями. Деформация панелей в виде трещин, частичное отслоение панелей от потолка. Желтые пятна на стенах (пластиковые панели). Залитие произошло дата Причина протечки: при обследовании квартиры N *** не выявлено утечек на инженерных системах. Сантехнические приборы в исправном состоянии. (л.д. 15).

Согласно письма ЗАО "ПТС - Сервис" N02-5028/о от 05.12.2011г. вины управляющей компании в пролитии квартиры нет. Основание для возмещения материального ущерба отсутствует. (л.д. 16)

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования N... ООО "СамараЭксперт", рыночная стоимость требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, составляет 15377,30 руб. (л.д. 19 - 27).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010г. ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом. (л.д. 10 - 14)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причина залития квартиры расположенной по адресу: ***, является ветхость и общий износ канализационного стояка (водоотведения) расположенного в квартире истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе и включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц?Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил?

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Свои обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья истцы исполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... по состоянию на июнь 2012г. (л.д. 9).

Суд полагает, что ответчиком ЗАО "ПТС-Сервис" как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества - канализационного стояка дома *** по ул. *** в г.Самара. Так, получив неоднократные сообщения истца Елисеевой Л.Т. о пролитии в квартире, ответчиком меры по выявлению причин пролития и устранению неисправности не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. N 170, в Приложении N 2 которых определено, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Суд полагает, что при определении размера ущерба в основу решения должен быть положен отчет об оценке объекта недвижимости N... от 16.07.2012г. ООО "СамараЭксперт", предоставленный истцами. (л.д.19 - 27).

На основании изложенного и в силу вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба на восстановление квартиры в размере 15377,30 рублей.

В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца на ответчика надлежит возложение обязанности по устранению причины пролития, а именно замена канализационного стояка в квартире N *** и межкомнатных перекрытиях между квартирами N *** и N *** дома N *** по ул. *** в г.Самара. Требования истца в части замены всего канализационного стояка, суд полагает, что не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что требуется замена канализационного стояка с 1 по 5 этажи суду не предоставлено, решение данного вопроса может быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома, предметом данного спора не является.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5350 рублей Елисеевой Л.Т. предоставлен товарный чек за составление отчета об оценке (ул. ***) на сумму 5350 рублей (л.д. 18). Суд полагает, что указанные расходы необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, требование истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере: 3000 рублей в пользу Елисеевой Л.Т., 2000 рублей в пользу Елисеевой С.Ю.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Елисеевой Л.Т. предоставлен договор на оказание юридических услуг от дата заключенный с Лукьяновым А.В., а также расписка в получении Лукьяновым А.В. денежных средств, в качестве предоплаты за юридическую помощь в размере 7500 руб. (л.д. 28, 29).

С учетом объема защищаемого, права, участия представителя в ходе судебной подготовки, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "ПТС-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1429 рубля 10 копеек по имущественному и неимущественному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клисеева Л.Т., Елисеевой С.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "ПТС - Сервис" устранить причины пролития квартиры N *** дома *** по ул. *** в г.Самаре путем замены канализационного стояка в указанной квартире и межкомнатных перекрытиях между квартирами N *** и N *** дома N *** по ул. *** в г.Самара.

Взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в пользу Клисеева Л.Т. сумму ущерба в размере 7688 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 17038 рублей 65 копеек (Семнадцать тысяч тридцать восемь рублей 65 копеек).

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Елисеевой С.Ю. сумму ущерба в размере 7688 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 9688 рублей 65 копеек (Девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 65 копеек).

Взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 1429 рублей 10 копеек (Одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года.

Судья И.Н. Доценко