Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-3728/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3728/12 по иску Федюнин Е.И. к ООО "Алком", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федюнин Е.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО "Алком" является управляющей компанией для адрес по проезду адрес. Собственниками квартиры N... на праве общей долевой собственности являются Федюнин Е.И., Федюнин К.Е., Федюнина В.Г. в равных долях. Между ООО "Алком" и собственниками адрес заключен договор управления многоквартирным домом от дата. Вечером дата произошло пролитие адрес жилого адрес по проезду адрес в адрес в связи с прорывом общедомового участка сети горячего водоснабжения, расположенного в адрес. Сотрудниками ООО "Алком" по факту пролития были составлены акты с указанием повреждений в адрес. В связи с занятостью Федюнин К.Е., Федюнина В.Г. переуступили права требования сумм ущерба истцу Федюнину Е.И., о чем составлены соответствующие договоры ступки права требования. Федюнин Е.И. обратился в независимую экспертизу ООО " ***" для установления размера ущерба, причиненного пролитием. Согласно выводам отчета об оценке размер ущерба составляет *** Расходы на заключение договора на оценку N... от дата составляют ***. Собственники адрес обращались дата, дата в ООО "Алком" с письменной претензией за возмещением ущерба, однако, ответа от управляющей компании не поступило. В связи с тем, что ООО "Алком" как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору и до настоящего времени не произвела в добровольном порядке возмещение ущерба, Федюнин Е.И. полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем он требует также возмещения морального вреда. Просит суд взыскать с ООО "Алком" в пользу Федюнина Е.И. возмещение ущерба в размере ***, возмещение расходов по договору N... от дата в размере ***, всего просит взыскать ***, взыскать с ООО "Алком" в пользу Федюнина Е.И. возмещение морального вреда в размере ***, взыскать с ООО "Алком" в пользу Федюнина Е.И. возмещение судебных расходов в размере ***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно выводам отчета об оценке размер ущерба с учетом износа составляет ***. Просит суд взыскать с ООО "Алком" в пользу Федюнина Е.И. возмещение ущерба в размере *** возмещение расходов по договору N... от дата в размере ***, всего - ***, взыскать с ООО "Алком" в пользу Федюнина Е.И. возмещение морального вреда в размере ***, взыскать с ООО "Алком" в пользу Федюнина Е.И. возмещение судебных расходов в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Резникова Д.А., действующая на основании доверенности от дата, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ООО "Алком" Вольнова Е.Г., действующая на основании доверенности от дата, признала исковые требования в части суммы в размере ***, указанной в локальном ресурсном сметном расчете, с остальной суммой не согласилась, считает, что размер ущерба завышен.

Третьи лица Федюнин К.Е., Федюнина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, где пояснили, что с исковыми требованиями Федюнина Е.И. согласны, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что полученные средства будут использованы Федюниным Е.И. для возмещения полученного ущерба, просят требуемые суммы взыскать с ООО "Алком" в пользу истца Федюнина Е.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата Федюнину Е.И., Федюниной В.Г., Федюнину К.Е. принадлежит по *** доли каждому в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.4-6)

Как следует из актов обследования от дата ООО "Алком" Октябрьского района дата произошло пролитие адрес по проезду адрес в адрес; причина пролития - прорыв стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирой N... и квартирой N..., в результате пролития поврежден коридор площадью ***, на потолке пластиковые панели имеют следы вздутия в стыках соединений, на стенах обои импортного производства бежевого цвета площадью приблизительно ***. местами отклеились, коридорная арка из гипсокартона, окрашенная эмульсионной краской имеет видимые следы пролития, по периметру потолка в коридоре имеются следы серо-желтого цвета, потолочный плинтус пришел в негодность, кроме того, пострадала спальня площадью *** обои на стенах площадью приблизительно *** потолок площадью приблизительно ***. (л.д. 20).

В соответствии с отчетом ООО " ***" N... об оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу (трехкомнатной квартире), расположенному по адресу: адрес, от дата величина обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, с учетом износа, присущего материалам, составляет ***руб.. (л.д.80).

дата Федюнин Е.И. обратился в ООО "Алком" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием (л.д.67).

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО "Алком" является управляющей организацией многоквартирного адрес, истец является собственником жилого помещения адрес, а также факт пролития, его причины.

Согласно представленному ответчиком локального ресурсного сметного расчета, составленного в ценах по состоянию на адрес., сметная стоимость ремонтных и демонтажных работ, необходимых для устранения последствий пролития, составила ***руб. (л.д.104-114).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц?Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил?

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что ответчиком ООО "Алком" как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества - стояка горячего водоснабжения адрес. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком меры по устранению последствий пролития не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. N 170, в Приложении N 2 которых определено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере ***руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ими признается только сумма ущерба по локальному ресурсному сметному расчету, утвержденному ООО "Алком" в размере 40910 рублей 63 копеек, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять отчету об оценке ущерба, составленному "ГРАД-Оценка", у суда не имеется, затраты на ремонт соответствуют повреждениям, отраженным в акте от дата, составленного ООО "Алком", обоснованность суммы ущерба была подтверждена специалистом БАИ, опрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что стоимость материалов соответствует стоимости поврежденного в результате пролития, арка сделана из гипсокартона, который в результате пролития раскрошился, требуется его замена. В то время, как локальный ресурсный сметный расчет утвержден ответчиком, последний заинтересован в исходе дела.

Для подтверждения суммы ущерба истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N... от дата по осуществлению оценки стоимости ущерба объекта оценки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адресл.д.22), расходы по указанному договору подтверждаются квитанцией по приходному кассовому ордеру N... от дата на сумму ***руб. (л.д.21), в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере ***руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от дата серии N..., удостоверенная врио нотариуса адрес ШСЮ - КИС, выдана на общее представление интересов в суде, а не для участия в конкретном рассматриваемом деле (л.д.70)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере ***руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, ну услуги представителя.

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей предоставлен договор на представление юридических услуг от дата и расписка от дата.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере ***руб..

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше Федюнин Е.И. обращался дата с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, к ответчику ООО "Алком" с приложением отчета об оценке, подтверждающим сумму стоимости возмещения ущерба, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к мнение, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36576 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Алком" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2504 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюнин Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алком" в пользу Федюнин Е.И. сумму ущерба в размере ***руб., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего взыскать ***руб.

Взыскать с ООО "Алком" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 года.

Судья И.Н. Доценко