Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2012 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4002/12 по иску Шомас Н.П., Ефимов П.П. к Ищенко Г.В., третьим лицам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрации г.о.Самара, нотариусу Демидовой Н.В., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шомас Н.П., Ефимов П.П. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, дата умерла ЕОИ, наследниками первой очереди по закону являются истца - сын Ефимов П.П, и дочь Шомас Н.П., иных наследников нет. После смерти ЕОИ, осталось наследство, в состав которого входит, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором умершая имела *** в праве общей долевой собственности. Другим собственником дома являлась ЖАГ, которая умерла дата Наследницей ЖАГ по завещанию на 1/2 в праве общей долевой собственности на дом является Ищенко Г.В. Ищенко Г.В. получила свидетельство о праве на наследство на указанный дом, свои права на дом в регистрационном органе не зарегистрировала, ответчик зарегистрирована и проживает в указанном доме. После смерти ЕОИ было заведено наследственное дело N..., истцы фактически приняли наследство, поскольку зарегистрированы и проживают в доме, оплачивают коммунальные услуги и иные расходы по дому. При обращении истцов к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство было выяснено, что имеются разночтения в площадях, причиной чему прослужила перепланировка, которую провел ответчик на своей половине дома. Просит суд признать за Ефимовым П.П, и Шомас Н.П. *** в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., кроме того площадью лоджий, террас, веранд и хоз.кладовых *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Шомас Н.П., являющаяся в то же время представителем истца Ефимова П.П. на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные существу иска.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Шомас Н.П., являющаяся в то же время представителем истца Ефимова П.П., не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара Федаева О.В,, действующая на основании доверенности от дата, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Ищенко Г.В., третьи лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истцы Шомас Н.П., Ефимов П.П. зарегистрированы по адресу: адрес.

Согласно ответу врио нотариуса г.о.Самара Демидовой Н.В. - МАЛ, нотариусом Демидовой Н.В, дата было заведено наследственное дело N... после смерти ЕОИ, умершей дата, было выявлено несовпадение общей и жилой площади жилого дома вследствие имеющейся перепланировки, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 Жилищного Кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела истцы Шомас Н.П., Ефимов П.П. не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки.

Таким образом, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Шомас Н.П., Ефимов П.П. к Ищенко Г.В., третьим лицам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрации г.о.Самара, нотариусу Демидова Н.В., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права собственности на жилой дом, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шомас Н.П., Ефимов П.П. к Ищенко Г.В., третьим лицам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Администрации г.о.Самара, нотариусу Демидова Н.В., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья И.Н. Доценко