Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 г. по делу N 2-2182/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/12 по иску Ролдугина В.В. к ЗАО "ПТС-Сервис" об обязании провести ремонт кровли дома и водосливной трубы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ролдугин В.В. обратился в суд с исковым заявлением об обязании провести ремонт кровли дома и водосливной трубы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Просит обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг и провести ремонт кровли дома и водосливной трубы над принадлежащей ему квартирой, ликвидировав протечки кровли; возместить расходы на оплату услуг по проведению оценки ООО "Проф Оценка" в сумме *** рублей; возместить причиненный материальный ущерб в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ поврежденной квартиры в сумме *** рублей; возместить расходы в сумме *** рублей *** коп., в размере стоимости не оказанных ему ответчиками коммунальных услуг расходов на текущий ремонт - за период с января 2007 года по февраль 2012 года включительно, в т.ч., согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп.; компенсировать ему моральный ущерб в размере *** рублей за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении более пяти лет он вынужден был устранять последствия протечек, испытывать неудобста от появления грибка и плесени на стенах, регулярно, в том числе и в рабочее время, приезжать для уборки квартиры после залива, терпеть дискомфорт от разрушения потолка и повреждения стен, продолжающихся и по настоящее время, взыскать с ответчиков неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ; взыскать с ответчиков штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей".

В судебном заседании Ролдугин В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факты пролития его квартиры подтверждаются актом обследования ЖЭУ-18 от дата, письмом ООО "Альтернатива" N ЛП от дата, актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции, проведенной дата с участием представителя УК "ПТС-Сервис", актом оценки ущерба, составленном ООО "ПрофОценка" дата. Его обращение в ЗАО "ПТС-Сервис" подтверждается письмом-претензией в ООО "Альтернатива", зарегистрированным за N... от дата, то есть в период управления домом ЗАО "ПТС-Сервис". Также это подтверждается письмом-претензией в ЗАО "ПТС-Сервис" от дата, зарегистрированным за N... от дата, инспекционной проверкой Государственной жилищной инспекции, проведенной дата с участием представителя УК "ПТС-Сервис", актом оценки ущерба, составленном ООО "ПрофОценка" дата, куда приглашался представитель ЗАО "ПТС-Сервис", извещением от дата, зарегистрированным дата. ЗАО "ПТС-Сервис" вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что адрес находится на обслуживании ЗАО "ПТС-Сервис" только с дата. Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2008 получателем платежа значится УК ЗАО "ПТС-Сервис", что опровергает заявление ответчика и доказывает обслуживание дома УК ЗАО "ПТС-Сервис" как минимум с 2008. Попытки сделать косметический ремонт летом 2010 не привели ни к чему, так как протечки продолжались вплоть до марта 2012. Кроме того, факт протечек подтверждается сравнением повреждений, зафиксированных в акте осмотра ЖЭУ-18 от дата и актом N... о последствиях залива квартиры, составленном ООО "ПрофОценка". Если от первой протечки пострадали только потолки, то в результате протечек с 2008 по 2012 годы полностью разрушена часть гипсокартонной обшивки потолка, серьезно повреждены стены и обои в двух комнатах на значительной площади.

Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" - Андреев М.В., действующий по доверенности N... от дата, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 105), разрешение вопроса об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в доход государства, оставил на усмотрение суда. Пояснил, что текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнен в ноябре 2011 года подрядной организацией ООО "Пальмира", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. В настоящее время кровля над квартирой истца находится в исправном состоянии, фактов протечки кровли не выявлялось. Истцом не предоставлено соответствующих актов, подтверждающих наличие протечек кровли над квартирой после проведённого в ноябре 2011 ремонта кровли и наличия повреждений водосливной трубы. Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ЗАО "ПТС-Сервис" в пролитии квартиры в период обслуживания дома УК ЗАО "ПТС-Сервис". Согласно представленных истцом документов, пролития квартиры происходили и зафиксированы документально в 2006, 2007 годах. В указанный период жилой адрес не находился на обслуживании у ЗАО "ПТС-Сервис". В частности, согласно акта ЖЭУ-18 от дата было зафиксировано пролитие квартиры истца и повреждение отделки комнаты площадью 18 кв.м. и коридора площадью 4 кв.м., в указанный период жилой дом находился на обслуживании ООО "Альтернатива". В период обслуживания жилого адрес в ЗАО "ПТС-Сервис" истец с заявлениями о протечке кровли и составлении акта осмотра в ЖЭУ-8 не обращался. Вследствие этого, ЖЭУ-8 акты осмотра квартиры истца не составлялись. Поэтому факты пролития квартиры истца в период обслуживания жилого дома ЗАО "ПТС-Сервис" документально не зафиксированы. Согласно предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от дата производилась проверка квартиры истца и были зафиксированы повреждения внутренней отделки в комнате и коридоре, при этом в указанном предписании не было зафиксировано характера и объёма повреждений внутренней отделки квартиры. Проверкой государственной жилищной инспекции Самарской области были выявлены те же повреждения, что и Актом ЖЭУ-18 от дата. Согласно акта осмотра квартиры истца ЖЭУ-8 от дата были обнаружены старые сухие следы пролития в комнате и коридоре на потолке и стенах. Влажных следов пролития обнаружено не было. В помещении кухни следов пролития не обнаружено. Объём и характер повреждений подтверждаются подписью истца. Согласно отчёта об оценке N... от дата, составленного ООО "ПрофОценка", стоимость восстановительного ремонта от пролития квартиры составляет *** рублей. При этом, при составлении отчёта, специалистом оценщиком не был применён физический износ материалов внутренней отделки квартиры. Вследствие этого истец, просит взыскать сумму ущерба без учёта физического износа материалов. Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в ООО "ПрофОценка" в сумме *** рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, считает, не доказанной вину ЗАО "ПТС-Сервис" в причинении ущерба. Отсутствуют основания для перерасчёта коммунальных платежей по статье расходов на текущий ремонт жилых помещений, предусмотренные "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N.... Поскольку истец не обращался в обслуживающее ЖЭУ-8 с заявлениями о нарушении качества в оказании услуг и выполнении работ, то вследствие этого ЖЭУ-8 не производилось составление соответствующих актов. Требование истца о взыскании с ЗАО "ПТС-Сервис" неустойки (пени) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны ЗАО "ПТС-Сервис". Со стороны ЗАО "ПТС-Сервис" не было допущено фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг, текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнен в ноябре 2011, до настоящего времени кровля находится в исправном состоянии. Согласно локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры, выполненного ЗАО "ПТС - Сервис" стоимость ремонта квартиры истца составляет всего *** руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Ролдугин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований, Ролдугин В.В. ссылается на то, что на протяжении нескольких лет не осуществлялся ремонт кровли, что в итоге привело к протечке кровли и протечке потолка в принадлежащей ему квартире и нанесло материальный ущерб, выразившийся в приведении в негодность гипсокартонного потолка и обоев. С середины декабря 2006 по настоящее время продолжаются протечки потолка. За это время стена и потолок покрылись плесенью, испорчены обои и потолок в комнате и прихожей, линолеумное покрытие и плинтуса, приведены в негодность потолочные светильники. Он неоднократно обращался в ЖЭУ N..., ООО "Альтернатива" и МП ПЖРП Октябрьского района г. Самары, ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием привести кровлю и инженерное оборудование подъезда в состояние, соответствующее действующим СНиП и ГОСТ, но это не дало никаких результатов. Считает, что в течение более чем пяти лет денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома незаконно удерживались ответчиком. Сумма выплат составила *** рубль *** коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по ставке рефинансирования Банка России составляет *** рубля *** коп. Его претензии и жалобы в адрес вышеуказанных организаций от дата (л.д. 38), дата (л.д. 42), дата (л.д. 41), дата (л.д. 39) о проведение за счет собственных средств ремонта и устранения последствий протечки кровли в принадлежащей ему квартире ответчиком оставлены без удовлетворения. Инспекционной проверкой, проведенной дата сотрудником Государственной жилищной инспекции Самарской области с участием представителя управляющей компании ЗАО "ПТС-Сервис" и с его участием, факты залива квартиры и нанесения ущерба подтвердились. В связи с этим инспекцией в отношении управляющей компании ЗАО "ПТС-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 ("Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений") Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание на устранение нарушения. В январе 2012 он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Проф Оценка" с заявлением о проведении осмотра квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта. 18 января такой осмотр был проведен. Согласно отчету ООО "Проф Оценка" за N... от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры составила *** рублей (л.д. 111-150).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному дата между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, ЗАО "ПТС-Сервис" обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме N... по ул. адрес в адрес, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1. договора). Согласно п.2.2. договора состав общего имущества указан в приложении N... к договору (л.д. 75-96).

Из материалов дела следует, что текущий ремонт кровли над квартирой Ролдугина В.В. выполнен в ноябре 2011 года подрядной организацией ООО "Пальмира", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N... от дата (л.д. 46).

В настоящее время кровля над квартирой Ролдугина В.В. находится в исправном состоянии, фактов протечки кровли не выявлялось.

Ролдугиным В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие протечек кровли над квартирой после проведённого в ноябре 2011 года ремонта кровли и наличия повреждений водосливной трубы.

Из представленного по запросу суда акта ЗАО "ПТС-Сервис" от дата следует, что произведено обследование кровли и ливневой канализации, утечек не обнаружено. Ливневая канализация и кровельное покрытие находится в исправном состоянии (л.д. 156).

Таким образом, в удовлетворении требования Ролдугина В.В. об обязании ЗАО "ПТС-Сервис" провести ремонт кровли дома и водосливной (ливневой) трубы над принадлежащей ему квартирой, следует отказать.

Судом установлено, что пролития квартиры истца происходили в 2006, 2007 годах. В указанный период жилой адрес не находился на обслуживании ЗАО "ПТС-Сервис". Согласно Акта ЖЭУ-18 от дата было зафиксировано пролитие квартиры истца и повреждение отделки комнаты площадью *** кв.м. и коридора площадью *** кв.м., в указанный период жилой дом находился на обслуживании ООО "Альтернатива", что подтверждается претензией Ролдугина В.В. от дата (л.д. 41) и ответом ООО "Альтернатива" от дата, направленному истцу по вопросу ремонта кровли и ремонта потолка (л.д. 40), а также договором управления многоквартирным домом, из которого следует, что на ЗАО "ПТС-Сервис" обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома возложены только с дата (л.д. 75).

В период обслуживания жилого адрес ЗАО "ПТС- Сервис" Ролдугин В.В. с заявлениями о протечке кровли и составлении акта осмотра в обслуживающее ЖЭУ-8 не обращался, что подтверждается отсутствием записей в журнале заявок ЖЭУ-8 за *** год. В журнале регистрации заявок ЖЭУ-8 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" за 2011 год имеется только запись о регистрации заявки от дата по отключению ц/о, иных записей о регистрации заявок Ролдугина В.В. не имеется. В адрес ЗАО "ПТС-Сервис" поступала только претензия Ролдугина В.В. (вхо адрес от дата), иных обращений не поступало (л.д. 152-155).

Согласно п. 14 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома..", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N..., Акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, а также принятия мер необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от дата производилась проверка квартиры Ролдугина В.В. и были зафиксированы повреждения внутренней отделки в комнате и коридоре, при этом в указанном предписании не было зафиксировано характера и объёма повреждений внутренней отделки квартиры (л.д. 49).

Суд считает, что проверкой Государственной жилищной инспекции Самарской области были выявлены аналогичные повреждения, что и актом ЖЭУ-18 от дата, поскольку согласно данного акта имелись повреждения в комнате и коридоре, квартира является однокомнатной.

Согласно акта осмотра квартиры истца ЖЭУ-8 от дата были обнаружены старые сухие следы пролития в комнате и коридоре на потолке и стенах. Влажных следов пролития обнаружено не было. В помещении кухни следов пролития не обнаружено. Объём и характер повреждений подтверждаются подписью истца (л.д. 109).

Таким образом, суд считает вину ЗАО "ПТС-Сервис" в причинении ущерба внутренней отделке квартиры Ролдугина В.В. в период нахождения жилого адрес на обслуживании ЗАО "ПТС-Сервис", доказанной.

Однако представленный Ролдугиным В.В. о возмещении стоимости материального ущерба от пролития квартиры согласно отчета N... от дата, составленного ООО "ПрофОценка", в сумме *** рублей, суд не принимает во внимание, считая размер ущерба завышенным, учитывая при этом также и то, что в размер оценки включены и повреждения, причиненные пролитиями с кровли в период, когда обслуживание домом ЗАО "ПТС-Сервис" не осуществлялось.

Между тем, согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками лица понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, локальный ресурсный сметный расчет N... ЗАО "ПТС-Сервис", согласно которому стоимость работ и затрат восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рубля (л.д. 157-160). В связи чем, полагает необходимым взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ролдугина В.В. ущерб на восстановительный ремонт квартиры, необходимый для устранения следов протечек, в размере *** руб. *** коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обязании ЗАО "ПТС-Сервис" провести ремонт кровли дома и водосливной трубы над принадлежащей ему квартирой, и взыскании с ответчика ущерба согласно отчета N... от дата, составленного ООО "ПрофОценка", в сумме *** рублей, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки ООО "ПрофОценка" в сумме *** руб.

Требование Ролдугина В.В. о возмещении расходов не оказанных коммунальных услуг (расходов на текущий ремонт) в сумме *** руб. 68 коп. в период с января 2007 по февраль 2012 включительно, удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 15 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N..., основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является соответствующий акт нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Ролдугиным В.В. не предоставлено соответствующих актов, являющихся основанием для перерасчёта размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращался в обслуживающее ЖЭУ-8 с заявлением о нарушении качества в оказании услуг и выполнении работ, поэтому ЖЭУ-8 не производилось составление соответствующих актов.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования, не подлежит удовлетворению требование Ролдугина В.В. о взыскании с ЗАО "ПТС-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, данное требование и не основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования Ролдугина В.В. о взыскании с ЗАО "ПТС-Сервис" неустойки (пени) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ следует отказать, поскольку им не предоставлено доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны ЗАО "ПТС-Сервис". Текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнен в ноябре 2011 года, до настоящего времени кровля находится в исправном состоянии.

Поскольку ответчик ЗАО "ПТС-Сервис" является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Требование Ролдугина В.В. о взыскании с ЗАО "ПТС-Сервис" в силу ч.6 ст. 13 Закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу суммы удовлетворению не подлежит, поскольку Ролдугин В.В. в досудебном порядке не обращался к ЗАО "ПТС-Сервис" с требованием о возмещении ущерба, в требуемом им размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ролдугина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ролдугина В.В. ущерб на восстановительный ремонт квартиры - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.06.2012 года.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: